162/2021-18805(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13098/2020

г. Вологда

08 апреля 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2021 года  по делу № А13-13098/2020, рассмотренному в порядке упрощенного  производства,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Овик-монтаж» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, далее - ООО «Овик-монтаж»)  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, строение, 2, помещение 2, далее - ООО «Промстройсервис») о  взыскании 378 632 руб. 03 коп., в том числе 372 706 руб. задолженности по  договору подряда от 05.06.2019 № 11/19-СМР-СПД и 5 926 руб. 03 коп.  неустойки.  

Определением суда по настоящему делу от 29.10.2020 дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – предприниматель) 10 февраля 2021 года в суд поступило ходатайство о  вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

 Определением суда от 18 февраля 2021 года по настоящему делу  отказано предпринимателю во вступлении в дело № А13-13098/2020 в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, а также в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с  материалами настоящего дела.  

Предприниматель с определением суда не согласился, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы  ссылается на то, что определение вынесено с нарушением норм  процессуального права.  

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются  в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по  имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием  средств аудиозаписи.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной  жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее  рассмотрении без вызова сторон.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность оспариваемого определения по заявленным в жалобе доводам,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

 Рассматривая ходатайство предпринимателя о привлечении его к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, суд первой инстанции не нашел  оснований для его удовлетворения. При этом суд указал, что заявителем не  представлено обоснования того, как принимаемый по делу судебный акт может  повлиять на его права и обязанности и каким образом могут быть затронуты его  права. Довод заявителя о том, что между ним и ООО «Овик-монтаж» заключен  договор подряда, фактическим заказчиком работ по которому является ООО  «Промстройсервис», отклонен судом, поскольку это не следует ни из одного  документа, представленного в материалы дела. Также суд указал, что наличие  неисполненных обязательств ООО «Овик-монтаж» перед заявителем не  является безусловным доказательством того, что судебный акт по настоящему  делу может повлиять на его права и обязанности.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон.  

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, является их материально-правовая  связь с истцом либо ответчиком.  

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того,  какой правовой интерес имеет данное лицо.  

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении  в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к  истцу либо ответчику. В настоящем процессе должны оцениваться  доказательства и устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь  преюдициальное значение в будущем процессе для указанных лиц.  

В силу статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо  о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом  арбитражным судом выносится определение.  

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в  арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Исходя из правового смысла вышеперечисленных норм следует, что при  вынесении определения арбитражный суд должен установить характер  правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица,  а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или  обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.  

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь  ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения  дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться  материально-правовые отношения с одной из сторон.  

При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об  отказе в удовлетворении ходатайства (заявления) о вступлении или  привлечении третьего лица в дело.  

 Из материалов дела следует, что ООО «Овик-монтаж» обратилось в суд с  иском к ООО «Промстройсервис» о взыскании 378 632 руб. 03 коп., в том числе  372 706 руб. задолженности по договору подряда от 05.06.2019 № 11/19-СМР- СПД и 5 926 руб. 03 коп. неустойки.  

Таким образом, в данном случае, в рамках настоящего дела  рассматривается гражданско-правовой спор о взыскании задолженности по  договору подряда, в котором ООО «Овик-монтаж» выступило в качестве истца,  ООО «Промстройсервис» в качестве ответчика.  

При этом предприниматель не является стороной рассматриваемых по  настоящему делу правоотношений.  

Ссылки подателя жалобы на то, что указанный договор подряда имеет  идентичный предмет с договором, заключенным предпринимателем с ООО  «Овик-монтаж», не опровергают вышеизложенное, и наличие неисполненных  обязательств ООО «Овик-монтаж» перед предпринимателем не является  безусловным доказательством того, что судебный акт по настоящему делу  может повлиять на права и обязанности предпринимателя.  

Предприниматель не лишен права обратиться в суд к ООО «Овик-монтаж»  с самостоятельным требованием.  

В связи с этим апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой  инстанции о том, что заявитель применительно к настоящему спору не  

относится к тем лицам, которые в силу статьи 51 АПК РФ привлекаются судом  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора.  

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции  относительно отсутствия процессуальных оснований для привлечения  заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, являются верными,  соответствующими нормам АПК РФ.  

В связи с вышеизложенным у суда отсутствовали основания для  предоставления материалов дела для ознакомления предпринимателю,  поскольку согласно статье 41 АПК РФ знакомиться с материалами дела имеют  право лица, участвующие в деле.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы  юридическое значение для разрешения вопроса по существу, повлияли бы на  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого  определения у апелляционного суда не имеется.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определение об отказе в  привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, государственной пошлиной не  оплачиваются.  

 Как указано в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по  смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части  4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 ЛПК РФ, во взаимосвязи с  частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной  инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой  инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не  предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены  возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной  инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании  судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2021  года по делу № А13-13098/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Васьковой Елены Анатольевны -  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и  кассационному обжалованию не подлежит.  

Судья О.Б. Ралько 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 23.09.2020 8:36:22

 Кому выдана Ралько Ольга Богдановна