АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-12687/2012

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

арбитражного управляющего ФИО1 и 

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 

по делу № А31-12687/2012,

по жалобам ФИО2 и

общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего 

ФИО1 и о взыскании с него убытков 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

открытого акционерного общества «Костромской комбинат хлебопродуктов» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «АльфаСтрахование»,

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», 

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»,

 ФИО3, ФИО4, 

ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» 

и саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Костромской комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «ККХ»; должник) в Арбитражный суд Костромской области обратился конкурсный кредитор ФИО2  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившихся в реализации имущества                    ОАО «ККХ» без соблюдения порядка, утвержденного определением от 14.07.2014                      (посредством публичного предложения без предварительного соблюдения последовательной процедуры реализации в ходе конкурсного производства (две процедуры торгов на повышение, первичные, а также повторные торги),                                   и о взыскании со ФИО1 в пользу залогового кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Партнер»(далее – ООО «Партнер») 1 895 364 рублей 33 копеек убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ККХ», а также 242 611 рублей 64 копеек, составляющих 20 процентов от стоимости нереализованного имущества, в пользу должника. 

В суд первой инстанции также обратился конкурсный кредитор ООО «Партнер», являющийся правопреемникомобщества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агроторг», ФИО2) с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в заключении дополнительного соглашения от 25.12.2017 к договору купли-продажи от 24.07.2017, заключенному с победителем торгов ФИО5. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»), общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ФИО3, ФИО4, акционерное общество «АльфаСтрахование», ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» и саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением от 16.11.2018 Арбитражный суд Костромской области объединил производство по заявлениям ООО «Партнер» и ФИО2 с рядом иных заявлений и жалоб. Определением от 14.03.2019 суд выделил требования ООО «Партнер» и ФИО2 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными и взыскании с него убытков в отдельное производство. 

Арбитражный суд Костромской области определением от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, удовлетворил заявленные требования, признал действия конкурсного управляющего ФИО1 по реализации имущества ОАО «ККХ» и по заключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи с ФИО5 незаконными, взыскал с него убытки в заявленном размере. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратились конкурсный управляющий ФИО1 и ООО «СК «Арсеналъ» с кассационными жалобами, в которых просят их отменить. 

ООО «СК «Арсеналъ» и ФИО1 считают, что заявителями не доказано наличие совокупности обстоятельств, влекущих наступление для конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а именно, причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступлением убытков на стороне должника и его кредиторов. 

По мнению заявителей, невключение имущества в предмет торгов обусловлено независящими от конкурсного управляющего причинами: имущество не передавалось предыдущим конкурсным управляющим. ФИО1 принимал все необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества: обращался с запросами                          к предыдущему конкурсному управляющему, а также в органы правопорядка с заявлением о розыске спорного имущества. Применительно к данному обстоятельству ФИО1 поясняет, что представил в материалы настоящего дела постановления Управления Министерства внутренних дел по городу Костроме об отказе в возбуждении уголовного дела. По мнению ФИО1, непринятие мер, направленных на поиск спорного имущества, в любом случае не может являться основанием для взыскания с него убытков, поскольку поиск имущества не гарантирует его возврат в конкурсную массу должника. 

По мнению ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что в определении от 21.03.2017 установлено фактическое наличие спорного имущества у должника. Напротив, в указанном определении установлено наличие только 175 единиц имущества. Также ФИО1 выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что действия управляющего направлены на сокрытие факта утраты спорного имущества. 

В отношении включения в предмет торгов имущества, обремененного залогом в пользу ФИО2 и ООО «КБ «Дорис Банк», и его реализации с нарушением установленного порядка, ООО «СК «Арсеналъ» и ФИО1 отмечают, что данное имущество ошибочно включено в инвентаризационную опись, в связи с чем конкурсный управляющий заключил дополнительное соглашение с победителем торгов об исключении данного имущества из предмета торгов, при этом размер покупной цены не изменился. Таким образом, фактически реализация данного имущества произведена не была в связи с его отсутствием, что не нарушает прав и законных интересов ФИО2 либо иных кредиторов должника. 

ФИО1 считает, что суды неверно рассчитали размер убытков, подлежащих взысканию с управляющего. В частности, по мнению ФИО1, из расчета необходимо исключить стоимость имущества, не включенного в предмет торгов                    (326 348 рублей 64 копейки). Кроме того, суд рассчитал размер убытков исходя из рыночной стоимости имущества, определенной по состоянию на 06.11.2013, в то время как выставленное на торги имущество приобретено ФИО5 за 690 000 рублей, то есть по цене в 3,84 раза ниже рыночной. По мнению заявителя жалобы, ФИО2 причиталось 291 188 рублей 16 копеек, в то время как фактически ему было перечислено 461 780 рублей 70 копеек, таким образом, причинение ему убытков исключено.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что суд первой инстанции проигнорировал условия дополнительного соглашения от 25.12.2017, не принял во внимание исключение из предмета договора купли-продажи части имущества, а также пришел к необоснованному выводу о реальном наличии этого имущества.

По мнению ФИО1, оценивая отчет конкурсного управляющего и инвентаризационную опись, судебные инстанции не приняли во внимание факт формирования информации о наличии имущества на основании данных, представленных предыдущим конкурсным управляющим ФИО3, при этом у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность обращаться в суд с заявлением об исключении из инвентаризационной описи имущества, которое фактически не было выявлено.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, несмотря на включение фактически отсутствующего имущества в состав лота, выставленного на торги, впоследствии это противоречие было устранено путем заключения дополнительного соглашения                             от 25.12.2017. Включение же спорного имущества в лот обусловлено сведениями, полученными от общества с ограниченной ответственностью «Ногинскпромсклад»                   (далее – ООО «Ногинскпромсклад»), которое проводило инвентаризацию. Управляющий не принимал участия в ее проведении в связи с отсутствием доступа в помещение, где располагалось имущество должника. ФИО1 обращает внимание суда округа на то, что вопреки выводам судов, конкурсный управляющий отказался от истребования у бывшего конкурсного управляющего ФИО4 только документов, в то время как продолжал настаивать на истребовании имущества. 

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах. 

ООО «Партнер» в письменном отзыве на кассационные жалобы отклонило доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Определением от 22.06.2021 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судей в составе для рассмотрения жалобы, заменил судью Трубникову Е.Ю. по причине болезни на судью Ногтеву В.А.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу                         № А31-12687/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам жалоб.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области определением от 12.12.2012 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве)                         ОАО «ККХ»; решением от 24.07.2013 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО4

Определением от 27.02.2014 суд утвердил Положение о порядке продажи имущества ОАО «ККХ», обремененного залогом в пользу ООО «ТД Агроторг» (правопреемник ФИО2, ООО «Партнер»), в соответствии с условиями которого в состав имущества вошло 179 наименований, итоговой оценочной стоимостью 956 879 рублей, начальной стоимостью продажи 765 503 рубля 20 копеек. 

Мероприятия по реализации имущества должника осуществлялись конкурсным управляющим ФИО4 в соответствии с Положением, посредством проведения последовательных торгов в соответствии с полным перечнем имущества (объявления о проведении торгов от 11.03.2014№240182 и от 18.06.2014№307509). Повторные торги признаны несостоявшимися. 

Определением от 14.07.2014 суд утвердил Положение о порядке продажи имущества ОАО «ККХ», обремененного залогом в пользу ООО «Торговый дом Агроторг» и ООО КБ «Дорис Банк», в соответствии с условиями которого в состав имущества вошло 159 наименований, итоговой оценочной стоимостью 3 076 539 рублей, начальной стоимостью продажи 2 461 231 рубль 20 копеек; залоговый кредитор ООО «ТД Агроторг» имеет первоочередное преимущественное право удовлетворения своих требований из денежной суммы, вырученной от продажи предмета залога за номерами 1-35, 37-59, 66-75, 96-159, указанными в статье 1 Положения. 

Впоследствии определением от 07.10.2014 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ККХ»; определением от 11.12.2014 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3; определением от 31.03.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

С целью реализации имущества ОАО «ККХ» конкурсный управляющий        ФИО1 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение от 08.06.2017 № 1857407 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже единым лотом имущества должника в соответствии с описанием начальной стоимостью 688 952 рубля 88 копеек. 

По результатам торгов, проведенных посредством публичного предложения, конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи от 24.07.2017 с ФИО5, предмет которого составляло имущество согласно перечню из публикации от 08.06.2017 № 1857407 (лот 1), поименованное в определениях суда от 27.02.2014 и от 14.07.2014. Стоимость договора купли-продажи составила 690 000 рублей. ФИО5, в свою очередь, принял в собственность имущество должника в том объеме, который указан в пункте 1.1. договора. 

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что отчуждаемое имущество, являющееся предметом данного договора, до его подписания сторонами осмотрено и не оговоренных недостатков стороны не обнаружили. 

Впоследствии дополнительным соглашением от 25.12.2017 к договору купли-продажи от 24.07.2017 ФИО1 и ФИО5 изложили пункт 1.1 договора купли-продажи в иной редакции, исключив ранее указанное, но отсутствующее в действительности имущество.

Конкурсный кредитор ОАО «ККХ» ФИО2 посчитав, что конкурсный управляющий нарушил положения статей 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку последовательные торги по продаже имущества должника, поименованного в определении от 14.07.2014, ФИО1 не проводились, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. 

ООО «Партнер» также обжаловало действия конкурсного управляющего       ФИО1 по заключению дополнительного соглашения от 25.12.2017 к договору купли-продажи от 24.07.2017, заключенному с победителем торгов ФИО5, согласившимся принять имущество в значительно меньшем объеме, однако за ту же стоимость (690 000 рублей). В обоснование заявления кредитор указал, что учитывая стоимость имущества, утвержденную арбитражным судом, залоговому кредитору полагалось перечислить по результатам торгов денежную сумму в общем размере                1 386 698 рублей 44 копейки, в то время как было перечислено 461 780 рублей 70 копеек при цене договора в размере 690 000 рублей. ООО «Партнер» указало, что размер убытков составил 924 917 рублей 74 копейки.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах и в отзыве на них, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный (временный) управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Среди обязанностей конкурсного управляющего присутствуют обязанности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве                            (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. 

В силу абзаца восьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу, должен быть направлен на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа покупателей.

Из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии  фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Так, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО1 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение                         от 08.06.2017 № 1857407 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже единым лотом имущества должника в соответствии с описанием, начальной стоимостью 688 952 рубля 88 копеек. Между тем, в нарушение Положения о порядке продажи имущества ОАО «ККХ», утвержденного определением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2014, в предмет торгов не вошли 104 единицы имущества, обремененные залогом в пользу ООО «ТД Агроторг». Общая оценочная стоимость спорных 104 единиц имущества по оценочной стоимости составила 453 262 рубля. 

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий причинил убытки залоговому кредитору и должнику в результате утраты имущества должника в размере 261 078 рублей 91 копейки и 65 269 рублей 73 копеек соответственно. Размер убытков рассчитан судами в соответствии со статьей 138 Закона              о банкротстве, исходя из стоимости частично реализованного на торгах имущества должника. 

Кроме того, суды приняли во внимание, что в указанном сообщении о проведении торгов посредством публичного предложения в предлагаемый к продаже лот включено имущество, обремененное залогом в пользу ООО «ТД Агроторг» (правопрешественникООО «Партнер») и ООО КБ «Дорис Банк», порядок продажи которого утвержден определением суда первой инстанции по настоящему делу                              от 14.07.2014 (начальная продажная стоимость 2 461 231 рубль 20 копеек), последовательные торги (первые и повторные) по продаже которого не проводились. 

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 порядка продажи имущества должника, установленного определением от 14.07.2014. 

Кроме того, исходя из сообщений, опубликованных ФИО1 по результатам проведения торгов по продаже имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в предмет лота не вошли 66 единиц имущества (из 159 единиц), перечисленных в определении от 14.07.2014. Общая оценочная стоимость не реализованного имущества (отсутствующего) составляет 1 108 387 рублей, начальная продажная стоимость данного имущества составила бы 886 709 рублей 60 копеек. 

Поскольку указанное имущество было утрачено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий причинил убытки залоговому кредитору ООО «Партнер» и должнику в результате утраты имущества должника в размере                 709 367 рублей 68 копеек (80 процентов) и 177 341 рубль 92 копеек соответственно. Размер убытков рассчитан судами в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, исходя                 из начальной продажной стоимости отсутствующего имущества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания со ФИО1 в пользу ООО «Партнер» убытков в размере 1 895 364 рублей 33 копеек и в пользу должника – 242 611 рублей                   64 копеек. 

Довод заявителей жалоб о том, что имущество, не включенное в предмет торгов, отсутствует по независящим от ФИО1 обстоятельствам, в связи с чем не может учитываться при расчете суммы убытков, отклонен судом округа, как несостоятельный.

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, факт наличия спорного имущества в натуре установлен определением Арбитражного суда Костромской области   от 21.03.2017, в том числе, сам ФИО1 указывал на наличие нереализованного имущества, находящегося в залоге у ФИО2 (правопредшественника                        ООО «Партнер»). 

При этом возражения ФИО1 и ООО «СК «Арсеналъ» о том, что указанные сведения сформированы на основании информации, представленной                                         ООО «Ногинпромсклад» (проводившей инвентаризацию имущества должника) и бывшим конкурсным управляющим должника ФИО3, сами по себе не исключают факта причинения ФИО1 убытков ООО «Партнер» и ОАО «ККХ».

Как установлено судами и не опровергнуто ФИО1, он не предпринял достаточных действий по надлежащему проведению инвентаризации имущества, сравнения перечней имущества, сформированного предыдущими конкурсными управляющими должника и ООО «Ногинпромсклад». 

Вопреки позиции ФИО1, исполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО «ККХ», он не был лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре определений от 27.02.2014 и 14.07.2014 (а именно перечня имущества, подлежащего реализации на торгах) по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи                          с установлением факта утраты спорного имущества. 

Оспариваемые ФИО1 выводы судов о том, что его действия в период с марта 2017 по сентябрь 2018 года направлены на сокрытие факта утраты части залогового имущества путем выставления его на торги в полном объеме и заключения договора купли-продажи с фактическим владельцем этого имущества, какие-либо мероприятия, связанные с предъявлением требований к фактическому владельцу имущества, конкурсным управляющим ФИО1 не предпринимались, сделаны на основании фактов и обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению ФИО1 к бывшим конкурсным управляющим ФИО4 и ФИО3 об истребовании имущества и о взыскании убытков (определение суда первой инстанции от 06.06.2019, постановления суда апелляционной инстанции                          от 10.09.2019 и суда округа от 10.12.2019). 

По существу выводы судов в данной части ФИО1 не опровергнуты. Доказательств принятия каких-либо мер для установления фактической судьбы спорного имущества, помимо обращения в суд с заявлением об истребовании имущества от бывших конкурсных управляющих (с учетом того, что изначально ФИО1 не предпринял мер по проверке сведений, переданных предыдущим управляющим ФИО4), в материалы дела не представлено. В частности, конкурсный управляющий ФИО1    не предпринимал попыток истребовать имущество от организации, осуществляющей владение зданием, в котором находится данное имущество. 

Меры же по розыску спорного имущества, предпринятые ФИО1, и на которые он ссылается в обоснование своих возражений в кассационной жалобе, в частности, обращение в правоохранительные органы, осуществлены конкурсным управляющим по истечении значительного времени после фактической продажи спорного имущества. Дополнительное соглашение, которым спорное имущество исключено                             из договора купли-продажи с ФИО5, заключено 24.07.2017, между тем, заявление о розыске имущества, представленное ФИО1 в материалы дела, датировано 25.07.2019.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что ФИО1 не исполнил надлежащим образом соответствующие обязанности по поиску и возврату имущества должника, а также обеспечению его сохранности, которые были возложены на него Законом о банкротстве в силу статуса конкурсного управляющего, результатом чего явилась утрата спорного имущества и причинение убытков должнику и залоговому кредитору.

Расчет убытков, приведенный ФИО1 в кассационной жалобе, не может быть принят судом округа, поскольку исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций. 

Иные доводы, изложенные заявителями в кассационных жалобах, отклоняются судом округа, поскольку являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях и направлены по существу на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств спора, что недопустимо в суде кассационной инстанции исходя из статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А31-12687/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Смирнова Олега Германовича и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Костромской области от 03.07.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А31-12687/2012, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева