ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-115742/2022

03 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 12.10.2022, ФИО2, дов. от 23.06.2022

от ответчика: ФИО3, дов. от 09.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Сварт-Сервис» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 30 января 2023 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации 

к ООО «Сварт-Сервис»

о расторжении государственного контракта, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации к ООО «Сварт-Сервис» о расторжении государственного контракта, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 313 749,60 руб., штрафа в размере 8 992 524,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Сварт-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ООО «Сварт-сервис» (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 14.01.2020 26/ЗА(Э)/2020/ДГЗ/3 на выполнение работ по ремонту объектов.

Цена Контракта составляет 29 975 115,80 руб. (пункт 3.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 19 контракта «Требования к работам».

Выполненные Генподрядчиком Работы были приняты и оплачены Государственным заказчиком на общую сумму 26 193 692,41 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и платежными поручениями.

При подготовке локального сметного расчета для проведения торгово-закупочных процедур на ремонт здания столовой был применен коэффициент к расценкам на строительные (ФЕР), монтажные (ФЕРм) и специальные строительные Работ, за исключением Работ по реконструкции объектов капитального строительства (ФЕР46), в размере 1,2 в соответствии с таблицей № 2 пункта 1.1 методических рекомендаций Минстроя России от 04.09.2019 № 519/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по применению федеральных единичных расценок на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы» (далее - методические рекомендации).

В соответствии с актом приема-передачи от 10.02.2020 для производства работ по ремонту были переданы все помещения здания столовой, оборудование для приготовления пищи демонтировано, а питание личного состава было организовано в летно-технической столовой. В связи с передачей всех помещений здания столовой Генподрядчику для выполнения Работ, фактически работа столовой была приостановлена в связи с чем, основания для расчета выполненных Работ с учетом коэффициента 1,2 не имеются. Однако Генподрядчиком необоснованно рассчитана стоимость выполненных Работ с учетом коэффициента 1, 2, предусмотренного подпунктом 1.1 пункта 1 таблицы 2 методических рекомендаций.

Разница стоимости выполненных Работ с учетом коэффициента 1,2 к затратам труда и оплате труда рабочих и машинистов, затратам на эксплуатацию машин и механизмов составляет 680 836,80 руб.

Кроме того, в ходе проведения проверки выполненных Генподрядчиком и оплаченных Государственным заказчиком Работ по Контракту комиссией с участием представителя Заказчика и Генподрядчика был выявлен ряд нарушений требований Контракта, а именно, в процессе проведения работ по текущему ремонту на объекте Генподрядчиком применены строительные материалы и оборудование, не соответствующие техническим характеристикам и стоимости материалов и оборудования, указанных в локальном сметном расчете (приложение № 4 к Контракту в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020 № 1 к Контракту), что подтверждается актом проверки хода работ по текущему ремонту объектов от 19.06.2021.

Нарушения были отражены в протоколе совместного совещания от 18.06.2021, в котором в том числе принимал участие временно исполняющий обязанности генерального директора Генподрядчика ФИО4, по вопросам нарушений, выявленных при проведении текущего ремонта столовой инв. № 107 войсковой части 36097 (г. Оленегорск) в рамках исполнения Контракта.

Учитывая изложенное, Государственным заказчиком оплачена стоимость материалов и оборудования, предусмотренная в локальном сметном расчете (приложение № 4 к Контракту в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020 № 1 к Контракту), при том, что фактически Генподрядчиком выполнены Работы с применением материалов и оборудования, не соответствующих требованиям Контракта и ниже по стоимости.

Разница стоимости материалов по смете и фактически примененных Генподрядчиком составляет 2 632 912,80 руб.

Таким образом, общий размер уплаченных денежных средств, подлежащих возврату Государственному заказчику, составил 3 313 749,60 руб.

Письмом от 13.12.2021 № 607/8/6607 в адрес ООО «Сварт-сервис» было направлено соглашение о расторжении государственного контракта.

Письмом от 02.02.2022 № 607/8/1375 в адрес ООО «Сварт-сервис» повторно было направлено соглашение о расторжении государственного контракта. 

Однако подписанный проект соглашения о расторжении Контракта от ООО «СВАРТ-сервис» в адрес Минобороны России не поступал.

В соответствии с пунктом 14.2 контракта в случаях, установленных проверками Государственного заказчика завышения Генподрядчиком стоимости выполненных Работ, Генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения уведомления Государственного заказчика возвратить сумму завышения стоимости выполненных Работ (далее - Сумма завышения), а также уплатить Государственному заказчику неустойку.

Истцом также предъявлен ко взысканию штраф в размере 8 992 534,74 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, в соответствии с условиями Контракта Заказчик в адрес Исполнителя направил претензию от 13.10.2021 № 207/8/3366.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение факта выполнения работ по договору на спорную сумму 3 313 749, 60 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 450-453, 702, 708, 711 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Материалами дела не подтвержден факт исполнения ответчиком обязательств по договору на спорную сумму, в связи с чем сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика подлежит взысканию в пользу истца. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств по государственному контракту, ответчиком не представлено. 

Расчет штрафа, представленный истцом, проверен судами и признан верным.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А40-115742/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    А.И. Стрельников

 

                                                                                            О.А. Шишова