АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва 20.07.2023 Дело № А41-84212/22 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., при участии в заседании: от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. № 150исх-68/2-50 от 30.12.2022  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Конрат-Агро» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конрат-Агро»  к Администрации городского округа Ступино Московской области  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен общества с ограниченной ответственностью «Конрат-Агро» к  Администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании  убытков в размере 50 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной  инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований,  поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле  доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм  материального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда  кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  

правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Московской области  по делу № А41-14278/2018 от 10.10.2018, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019  удовлетворены требования истца о признании незаконным отказа  Администрации городского округа Ступино Московской области в реализации  преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения общей  площадью 363,85 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. На администрацию городского округа  Ступино Московской области возложена обязанность совершить юридически  значимые действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от  22.07.2008 г. № 159-ФЗ.  

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А4170607/2019 от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 урегулирован  преддоговорной спор и определены условия договора купли-продажи спорного  помещения.  

При рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела № А4170607/19 определением суда от 27.11.2019 назначена экспертиза по определению  рыночной стоимости нежилого помещения 363,85 кв. м, расположенного по  адресу: 

<

...>. Стоимость  экспертизы составила 50 000 рублей. Истцом на депозитный счет Арбитражного  суда Московской области платежным поручением № 45 от 20.10.2019  перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей.  

Результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости  выкупаемого истцом нежилого помещения положены в основу принятого по  

делу судебного акта. Истец указывает, что при рассмотрении дела № А4170607/2019 вопрос о возмещении судебных расходов судом не рассматривался.  

Полагая, что денежные средства в размере 50 000 рублей, внесенные  ООО «Конрат-Агро» на депозитный счет Арбитражного суда Московской  области за проведение судебной экспертизы, являются убытками, истец  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному  выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не  доказаны факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения  причинителя ущерба и юридически значимая причинно-следственная связь  между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, с учетом  того обстоятельства, что требуемые истцом денежные средства относятся к  категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть  предъявлены к взысканию путем подачи самостоятельного иска без  доказательств того, что иные способы возмещения судебных издержек  реализованы, но не привели к восстановлению права.  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, исходит из  того, что доводы жалобы истца свидетельствуют о его несогласии с  установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и  установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы жалобы истца повторяют его  позицию по спору, не подтверждают наличие нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в  деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют  установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по  делу № А41-84212/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Кочетков 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

 М.П. Горшкова