РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108538/23-145-892

г. Москва

13 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Автономной некоммерческой организации "Сертификационный центр "Пожарные Подмосковья" (105275, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Соколиная гора, Будённого 

<

...>, этаж 2, помещ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пожкраска" (660001, Россия, 

<

...>, помещ. 119, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 921 000 руб.,

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (по дов. от 08.07.2023 г. № 11 паспорт);

от ответчика: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

АНО «Сертификационный центр «Пожарные Подмосковья» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый дом «Пожкраска» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №1009/ИК от 25.02.2022 в размере 250 000 руб. и неустойку в размере 57 000 руб.; задолженности по договору №1117-1118/ИК от 16.06.2022 в размере 500 000 руб. и неустойку в размере 114 000 руб.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчиком ранее был представлен отзыв, в котором он возражал против иска.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Истец является лицом, аккредитованным в порядке установленном Федеральным законом «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» от 28.12.2013 № 412 - ФЗ на выполнение работ по оценке соответствия, в том числе в области пожарной безопасности. Регистрационный номер в реестре аккредитованных лиц ТРПБ.RU.ПБ09.

Ответчик обратился к Истцу с запросом на проведении обязательной сертификации продукции, в результате чего сторонами были заключены договоры на проведение сертификационных работ №1009/ТР от 13.10.2021 и №1117-1118/ТР от 16.03.2022.

Наименование продукции по Договору №1009/ТР от 13.10.2021: Комбинированная огнезащитная конструктивная система «UNITFIRE N», наносимая в соответствии с РН 001/15, в составе: термоизоляционная огнезащитная обмазка «UNITFIRE N» (ТУ 5768-008-62400388-2015), огнезащитный материал на органической основе «UNITFIRE СН» (ТУ 2316-001-62400388-2009).

Наименование продукции по Договору №1117-1118/ТР от 16.03.2022:

- Покрытие огнезащитное для стальных конструкций «UNITFIRE WB» на водной основе, изготовленное в соответствии с ТУ 2316-002-62400388-2009. (Нанесение в соответствии с руководством по нанесению и эксплуатации РН 002/10);

- Покрытие огнезащитное для стальных конструкций «UNITFIRE СН» на органической основе, изготовленное в соответствии с ТУ 2316-00.1-62400388-2009 (Нанесение в соответствии с руководством по нанесению и эксплуатации РН 001/10 с изм. 1).

Согласно заявкам Ответчика на проведение обязательной сертификации указанной продукции №№ 1009 3-ТР от 13.10.2021, 1117 3-ТР от 16.03.2022, 1118 3-ТР от 16.03.2022 проведение оценки соответствия указанной продукции производилось по схеме оценки соответствия 1с, как она определена Типовыми схемами оценки соответствия, утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 № 44.

В результате выполнения работ по сертификации указанной продукции Истец пришел к положительному результату проверки соответствия и выдал Ответчику сертификаты соответствия ЕАЭС RU C-RU.ПБ09.B.00074/22, ЕАЭС RU C-RU.ПБ09.B.00115/22, ЕАЭС RU C-RU.ПБ09.В.00116/22.

В соответствии с положениями п. 16 Типовых схем оценки соответствия, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 № 44 типовая схема оценки соответствия 1с предусматривает периодическую оценку сертифицированной продукции в течение срока действия сертификата соответствия продукции - инспекционную проверку - 1 раз в год.

Согласно п. 4.1 Договоров на проведение сертификации продукции №1009/ТР от 13.10.2021 и №1117-1118/ТР от 16.03.2022 предусматривали в п.4.1. каждого договора в — случае  положительного  результата  работ  по  сертификации   (проверки  соответствия) заключение между Истцом и Ответчиком договора на инспекционный контроль за сертифицированной продукцией.

Руководствуясь положениями п. 16 Типовых схем оценки соответствия, утвержденных Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 № 44 и согласно п.4.1. договоров на проведение сертификации продукции №1009/ТР от 13.10.2021 и №1117-1118/ТР от 16.03.2022 Истцом и Ответчиком были заключены договоры по проведению инспекционного контроля Заказчика за сертифицированной продукцией в области пожарной безопасности

Так, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключены Договоры №1009/ИК от 25.02.2022 и №1117-1118/ИК от 16.06.2022 (далее - Договоры), предметом которых являлось оказание услуг Исполнителем по проведению инспекционного контроля Заказчика за сертифицированной продукцией в области пожарной безопасности (п.1.1 Договоров).

Наименование продукции по Договору №1009/ИК от 25.02.2022: Комбинированная огнезащитная конструктивная система «UNITFIRE N», наносимая в соответствии с РН 001/15, в составе: термоизоляционная огнезащитная обмазка «UNITFIRE N» (ТУ 5768-008-62400388-2015), огнезащитный материал на органической основе «UNITFIRE СН» (ТУ 2316-001-62400388-2009). (номер сертификата: ЕАЭС RU C-RU.ПБ09.B.00074/22).

Наименование продукции по Договору №1117-1118/ИК от 16.06.2022:

- Покрытие огнезащитное для стальных конструкций «UNITFIRE WB» на водной основе, изготовленное в соответствии с ТУ 2316-002-62400388-2009. (Нанесение в соответствии с руководством по нанесению и эксплуатации РН 002/10). (номер сертификата: ЕАЭС RU C-RU.ПБ09.В.00115/22);

- Покрытие огнезащитное для стальных конструкций «UNITFIRE СН» на органической  основе, изготовленное в соответствии с ТУ 2316-001-62400388-2009 (Нанесение в соответствии с руководством по нанесению и эксплуатации РН 001/10 с изм. 1) (номер сертификата: ЕАЭС RU C-RU.ПБ09.В.00116/22).

Согласно п. 1.4 Договоров, периодичность проведения инспекционного контроля за сертифицированной продукцией 1раз в год.

Также п. 1.5 Договоров, предусмотрена возможность проведения внепланового инспекционного контроля в случае поступления в орган сертификации информации о претензиях к безопасности продукции от потребителей, торговых организаций, а также от органов, осуществляющих общественный или государственный контроль за качеством продукции, на которую выдан сертификат

В силу п.1.9 Договоров, в стоимость проведения инспекционного контроля включается анализ нормативной и технической документации на сертифицированную продукцию, анализ оценки состояния производства сертифицированной продукции по имеющимся и представленным сведениям, документам, материалам, оформление результатов инспекционного контроля, принятие решения по результатам инспекционного контроля.

Стоимость иных услуг по проведению инспекционного контроля в указанную в п. 1.1. договоров стоимость не включены и подлежат оплате отдельно, при этом п. 1.11 договоров установлено, что общая сумма расходов Заказчика на проведение ИК, проводимых в течение календарного года, не должна превышать 70% стоимости сертификации.

Согласно п. 1.6 Договоров, оплата стоимости инспекционного контроля должна быть осуществлена Заказчиком авансом в размере 100% стоимости инспекционного контроля в течение 30 календарных дней с даты получения им письма от Исполнителя по электронной почте о необходимости проведения инспекционного контроля.

В соответствии с п.1.8 Договоров, Исполнитель имеет право провести инспекционный контроль без предварительной оплаты, в таком случае Заказчик оплачивает стоимость инспекционного контроля, установленную в п. 1.1. договора, не позднее 5ти рабочих дней до установленной даты завершения инспекционного контроля.

В силу п.1.1 Договоров №1009/ИК от 25.02.2022, №1117-1118/ИК от 16.06.2022, стоимость одного инспекционного контроля за продукцией составляет 250 000 руб.

На основании сведений полученных от представителя ООО «ТД «Пожкраска» (исх. №103/22 от 29.07.2022г.) ФИО3 о наличии претензий к продукции, выпускаемой Ответчиком, в отношении которой были выданы сертификаты соответствия, Истцом, руководствуясь положениями п. 1.5 договоров на проведение инспекционного контроля, был назначен внеплановый инспекционный контроль по всей продукции Ответчика, в отношении которой были заключены договоры на инспекционный контроль.

Истец ответчику направил письмо №117-1118-4 от 22.11.2022г. о необходимости проведения инспекционного контроля, установив срок - до 31.01.2023. Также выставлены счета на оплату стоимости ИК № 1009/ИК-1 от 21.11.2022 и № 1117-1118/ИК от 21.11.2022.

Между тем, в нарушение п. 1.6 Договора, ответчик не оплатил аванс стоимости проведения инспекционного контроля.

Вместе с тем, Ответчик письмом от 24.12.2022 подтвердил свое согласие на проведение инспекционного контроля.

Согласно п. 1.8 Договоров, Истец провел инспекционный контроль в отношении каждого наименования продукции, по результатам которого был составлен акт № 1009, 1117-1118 /ИК-1 от 30.01.2023, где отражены результаты инспекционного контроля и заключения.

Так Истцом были приняты следующие решения:

- №74/ЕАЭС от 30.01.2023 о прекращении действия сертификата соответствия ЕАЭС RU С-RU.ПБ09.В.00074/22;

- №115/ЕАЭС от 30.01.2023 о прекращении действия сертификата соответствия ЕАЭС RU С-RU.ПБ09.В.00115/22;

- №116/ЕАЭС от 30.01.2023 о прекращении действия сертификата соответствия ЕАЭС RU С-RU.ПБ09.В.00116/22.

В соответствии с требованиями п.3. ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Порядка формирования и ведения единого реестра сертификатов соответствия, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений и оплаты за предоставление таких сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1856, 30.01.2023 Истцом решения о прекращении действия указанных сертификатов были размещены в едином реестре сертификатов соответствия (https://pub.fsa.gov.ru/rss/certificate).

Согласно п.1.10 Договоров, работы Исполнителя оплачиваются независимо от результатов.

Вышеуказанные акт и решения были направлены Ответчику заказным письмом с описью вложения по адресу его места нахождения 30.01.2023г. (почтовый идентификатор 80088980798519).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 2, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п.3.3 Договоров, на инспекционный контроль Заказчик обязан при наличии возражений к оказанным услугам, направить Исполнителю мотивированные возражения не позднее 15 дней со дня направления Исполнителем акта по результатам инспекционного контроля.

Каких-либо замечаний, возражений со стороны Ответчика по оказанным услугам в установленный срок не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, услуги (работы) Истцом оказаны (выполнены), а Ответчиком приняты без возражений по договорам №1009/ИК от 25.02.2022 и №1117-1118/ИК от 16.06.2022 по инспекционному контролю за продукцией:

- Комбинированная огнезащитная конструктивная система «UNITFIRE N», наносимая в соответствии с РН 001/15, в составе: термоизоляционная огнезащитная обмазка «UNITFIRE N» (ТУ 5768-008-62400388-2015), огнезащитный материал на органической основе «UNITFIRE СН» (ТУ 2316-001-62400388-2009). (номер сертификата: ЕАЭС RU С-RU.ПБ09.B.00074/22);

- Покрытие огнезащитное для стальных конструкций «UNITFIRE WB» на водной основе, изготовленное в соответствии с ТУ 2316-002-62400388-2009. (Нанесение в соответствии с руководством по нанесению и эксплуатации РН 002/10) (номер сертификата: ЕАЭС RU С-RU.ПБ09.B.00115/22);

- Покрытие огнезащитное для стальных конструкций «UNITFIRE СН» на органической основе, изготовленное в соответствии с ТУ 2316-001-62400388-2009 (Нанесение в соответствии с руководством по нанесению и эксплуатации РН 001/10 с изм. 1) (номер сертификата: ЕАЭС RU С-RU.ПБ09.В.00116/22).

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указал истец, ответчиком оплата за выполненные работы/оказанные услуги не произведена, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по Договору №1009/ИК от 25.02.2022 в размере 250 000 руб. и по договору №1117-1118/ИК от 16.06.2022 в размере 500 000 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что Истцом услуги по проведению инспекционного контроля Ответчика за сертифицированной продукцией в области пожарной безопасности по договорам 1009/ИК от 25.02.2022 и 1117-1118/ИК от 16.06.2022 оказаны ненадлежащим образом, представляет возражения в отношении качества оказанных услуг, указав, что Истцом услуги по инспекционному контролю оказаны с нарушением положений ГОСТ Р 58984-2020 «Оценка соответствия. Порядок проведения инспекционного контроля в процедурах сертификации», также указывает, что у Истца отсутствовала необходимость в проведении инспекционного контроля так как по мнению Ответчика, Истец был уведомлен об отсутствии производства по адресу Красноярск, ул. Дудинская, д.3, что по мнению Ответчика исключало необходимость проведения внепланового инспекционного контроля. Кроме того, ссылается на то, что «исполнительный орган Ответчика (ФИО4) не обращался за оформлением сертификатов к Истцу, какие-либо документы с Истцом не подписывал, печать Ответчика на документы, могла быть проставлена без ведома исполнительного органа, оплата услуг по сертификации продукции осуществлено третьим лицом.

Оценив доводы ответчик суд пришел к следующему.

Доводы Ответчика о нарушении Истцом положений ГОСТ Р 58984-2020 «Оценка соответствия. Порядок проведения инспекционного контроля в процедурах сертификации» судом не принимаются, поскольку в силу п.1.5 Договоров, сторонами согласована возможность проведения внепланового инспекционного контроля в случае поступления в орган сертификации информации о претензиях к безопасности продукции от потребителей, торговых организаций, а также от органов, осуществляющих общественный или государственный контроль за качеством продукции, на которую выдан сертификат, аналогичные нормы об основаниях проведения инспекционного контроля по решению органа сертификации закреплены в п.5.6.1. и 5.6.2. ГОСТ Р 58984-2020.

При этом согласно п. 5.6.3. ГОСТ Р 58984-2020 объем внепланового инспекционного контроля определяется органом сертификации, исходя из полученной информации и характера отмеченных в ней нарушений установленных требований.

Положения п. 6.1. ГОСТ Р 58984-2020, устанавливающий возможные этапы инспекционного контроля носит диспозитивный характер, оставляя за органом сертификации, руководствуясь положениями п. 5.6.3. ГОСТ Р 58984-2020 самостоятельно определять необходимые этапы инспекционного контроля, исходя из полученной информации и характера отмеченных в ней нарушений установленных требований.

Основанием для проведения внепланового инспекционного контроля стало поступление в орган сертификации информации от представителя ООО «ТД «Пожкраска» (исх. №103/22 от 29.07.2022г.) ФИО3 о наличии нарушений установленных требований, а именно отсутствия производства по адресу Красноярск, ул. Дудинская. д.3. Исходя из полученных сведений о характере нарушений установленных требований, Истцом был определен объем внепланового инспекционного контроля - проверка нахождения производства Ответчика по указанному адресу, проведение иных этапов инспекционного контроля, исходя из характера поступивших сведений, не требовалось.

В соответствии с положениями п.3.3 договоров на инспекционный контроль Заказчик (Ответчик) обязан при наличии возражений к оказанным услугам, направить Исполнителю (Истцу) мотивированные возражения не позднее 15 дней со дня направления Исполнителем (Истцом) акта по результатам инспекционного контроля.

Такие акты к каждому из договоров, а также решения о прекращении действия сертификатов были направлены Ответчику заказным письмом с описью вложения по адресу его места нахождения 30.01.2023г.

Согласно п.1. ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Не получая корреспонденцию по адресу его места нахождения, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность ознакомиться с результатами оказанных услуг по инспекционному контролю путем обращению к открытому реестру сертификатов соответствия, (https://pub.fsa.gov.ru/rss/certificate), где с 30.01.2023г. были размещены такие результаты.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств, что в срок установленный в п.3.3 Договоров, ответчик направил Истцу свои возражения относительно качества оказанных услуг/выполненных работ.

Доводы ответчик об отсутствии необходимости проведения внепланового инспекционного контроля судом отклоняются, в связи со следующим.

Проведение оценки соответствия продукции Ответчика производилось по схеме оценки соответствия 1с, как она определена Типовыми схемами оценки соответствия, утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 № 44, что предусматривалось заявками Ответчика на проведение обязательной сертификации указанной продукции (заявки №№ №1009 3-ТР от 13.10.2021, 1117 3-ТР от 16.03.2022, 1118 3-ТР от 16.03.2022).

Согласно положений п. 16 Типовых схем оценки соответствия оценка соответствия по схеме оценки 1с включает в себя анализ состояния производства, при этом место осуществления деятельности по изготовлению продукции (на месте нахождения производства (изготовления) является существенным элементом анализа состояния производства, как она определена положениями раздела IX Типовых схем оценки соответствия.

Действующее законодательство в области оценки соответствия допускает принятие органом по сертификации решений о приостановлении/отмене ранее выданных сертификатов либо по заявлению заявителя, либо по результатам проведения процедур по оценке соответствия в рамках контроля соответствия.

Таким образом, Истец, выполняя функции органа сертификации, не имея соответствующего заявления Ответчика об отмене ранее выданных сертификатов, оформленного в соответствии с требованиями Порядка регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии, признания их недействительными и порядке приостановления, возобновления и прекращения действия сертификатов соответствия, признания их недействительными, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2021 г. N 936, вместе с тем получив сведения о наличии нарушений установленных требований без проведения соответствующих контрольных процедур - инспекционного контроля не имел возможности принять те ли иные решения на основании представленных сведений.

Кроме того, сами сведения, получаемые Истцом от Ответчика носили противоречивый характер - так в письме Ответчика (исх. №103/22 от 29.07.2022г.), подписанного представителем Ответчика ФИО3, Ответчик просит отозвать ранее выданные Истцом сертификаты и аннулировать их, так как по адресу, указанному в сертификатах, нет и никогда не было производства Ответчика.

Истец письмом № 1117-1118-1 от 09.08.2022 г., в ответ на просьбу представителя Ответчика ФИО3 отменить сертификаты, предложил Ответчику направить Истцу заявление Ответчика об отмене ранее выданных сертификатов, оформленного в соответствии с требованиями Порядка регистрации, приостановления, возобновления и прекращения действия деклараций о соответствии, признания их недействительными и порядке приостановления, возобновления и прекращения действия сертификатов соответствия, признания их недействительными.

В ответ на указанное письмо Истца Ответчик с письмом № 20-22 от 28.09.2022г. направил Истцу заявление Ответчика от 27.09.2022 об утрате и выдаче дубликатов сертификатов соответствия, подписанное исполнительным органом Ответчика (ФИО4), подпись которого была удостоверена нотариально. В указанном заявлении Ответчик указывает, что Ответчик не планирует прекращать производство сертифицированной продукции и вместо отмены сертификатов просит выдать Истца дубликаты сертификатов, так как они, якобы Ответчиком утеряны.

Истец письмом №1117-1118-2 от 06.10.2022г. сообщил Ответчику о том, что Истец не имеет технической возможности выдачи дубликата сертификатов, так как выдача дубликатов не предусмотрена действующими нормативными актами. Данная позиция подтверждена в ответе Федеральной службы по аккредитации №27564/06-ИА от 02.11.2022г., в котором Росаккредитация на запрос Истца №53 от 05.10.2022г. о возможности выдачи дубликатов сертификатов соответствия ответило, что такая возможность в настоящее время не реализована и вопрос о доработке такой возможности только рассматривается.

Таким образом, из указанной переписки видно, что Ответчиком в заявлении от 27.09.2022г., подписанном исполнительным органом Ответчика, не подтверждаются сведения об отсутствии производства по адресу Красноярск, ул. Дудинская, д.3, а заявляется лишь об утрате сертификатов соответствия, и просит выдать дубликаты данных сертификатов.

Сведения об отсутствии производства по вышеуказанному адресу заявлялись лишь представителем Ответчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия Истцом решения о проведении внепланового инспекционного контроля.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку являются несостоятельными, документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы документами, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального права и направлены исключительно на уклонение от оплаты.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, требования истца о взыскании задолженности по Договору №1009/ИК от 25.02.2022 в размере 250 000 руб. и по договору №1117-1118/ИК от 16.06.2022 в размере 500 000 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711, 720, 779, 781, 783 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) по Договору №1009/ИК от 25.02.2022 в размере 57 000 руб. и по Договору №1117-1118/ИК от 16.06.2022 в размере 114 000 руб.

Согласно п. 1.8 Договоров, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчеты истца, считает их правомерными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной неустойки (пени).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты, заявленные истцом требования о взыскании неустойки по Договору №1009/ИК от 25.02.2022 в размере 57 000 руб. и по Договору №1117-1118/ИК от 16.06.2022 в размере 114 000 руб. являются обоснованными, соразмерными, и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711, 720, 779, 781, 783 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, АПК РФ,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Торговый дом «Пожкраска» в пользу Автономной некоммерческой организации «Сертификационный центр «Пожарные Подмосковья» сумму задолженности по договору №1009/ИК от 25.02.2022 в размере 250 000 руб. (Двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) и неустойку в размере 57 000 руб. (Пятьдесят семь тысяч рублей 00 копеек); сумму задолженности по договору №1117-1118/ИК от 16.06.2022 в размере 500 000 руб. (Пятьсот тысяч рублей 00 копеек) и неустойку в размере 114 000 руб. (Сто четырнадцать тысяч рублей 00 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 420 руб. (Двадцать одна тысяча четыреста двадцать рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                       М.Т. Кипель