АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-2241/2023

г. Ярославль

08 мая 2024 года

Резолютивная часть решения принята 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания / помощником судьи

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области

к  обществу с ограниченной ответственностью "Большесельская ПМК" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

3- и лица: Администрация Большесельского муниципального района,  ФИО1, муниципальное унитарное предприятие Горзеленхозстрой г. Ярославля, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области, Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «УК Дом Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Агреман», общество с ограниченной ответственностью «СтройКомПодряд», общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой», областное государственное казенное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор», общество с ограниченной ответственностью «Стройрент», общество с ограниченной ответственностью «Элком»

об обращении взыскания на имущество

 

при участии:

от истца – не явился,

от ответчика – ФИО2, юрист по доверенности от 10.01.2024, ФИО3, директор (до перерыва),

третьи лица - не явились 

 

установил:

Отделение судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Большесельская ПМК" об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание с кадастровым номером 76:23:060201:2771,площадью 457,60 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- нежилое здание с кадастровым номером 76:23:060201:403, площадью 54,20 кв.м ,расположенное по адресу: 

<

...>; 

- нежилое здание с кадастровым номером 76:23:060201:404, площадью 343,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; 

-  земельный участок для эксплуатации нежилых зданий кадастровым номером 76:23:060201:253, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 6190,00 кв.м.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву.

Администрация Большесельского муниципального района просила рассматривать дело в свое отсутствие, позиции по делу не выразила.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» направило отзыв, сообщило о том, что задолженность по исполнительному производству №133036/22/76022-ИП ответчиком погашена, просило рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, письменных отзывов не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил.

В ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районнам УФССП России по Ярославской области на исполнении находится сводное исполнительно производство № 103641/22/76022-ОЦ в отношении ООО «Большесельская ПМК" на общую сумму задолженности 6467545.33руб. по состоянию на 16.12.2022.

Постановление о возбуждении исполнительного производства 01.09.2022 направлено должнику. 

В срок, представленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов не исполнены.

В ходе исполнительного производства были направлены соответствующие запросы в уполномоченные органы с целью выявления имеющихся у должника банковских счетов, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Истцом установлено, что у должника имеются банковские счета, на которые было обращено взыскание. Кроме того, ответчик является собственником спорного недвижимого имущества, а также иного движимого имущества, в том числе, транспортных средств.

Ссылаясь на то, что действия ответчика направлены на уклонение от исполнения требований исполнительных документов, Отделение судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области обратилось с иском в суд.

Оценивая материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обращение взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судебная процедура обращения взыскания на земельный участок обусловлена ценностью объекта, на который обращается взыскание, и направлена на предоставление больших гарантий должнику по сравнению с внесудебной процедурой обращения взыскания.

Статьями 69, 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, в установленной очередности.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве определен порядок обращения взыскания на имущество должника. Частью 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, взыскание не может быть обращено сразу на недвижимое имущество, необходимо выяснить, имеется ли у должника иное имущество, достаточное для погашения задолженности. Иск об обращении взыскания на земельный участок можно подать только при наличии доказательств отсутствия у должника иного имущества. 

При этом доказать факт отсутствия иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, обязано лицо, обратившееся в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок должника (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Должник может сам указать имущество, на которое будет обращено взыскание в первую очередь (п. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по исполнительным производствам по состоянию на 24.03.2023 составляет 4018219.97 руб. 

Задолженность по сводному исполнительному производству регулярно погашается ответчиком, что подтверждается материалами дела.

Истцом предоставлены доказательства наличия у ответчика помимо спорных объектов иного имущества - транспортных средств, в отношении которых судебным приставом-исполнителем наложены запреты и ограничения.

Ответчиком также представлена информация о наличии иного имущества, достаточного для погашения имеющейся задолженности. Согласно результатам расчетов, подготовленных обществом с ограниченной ответственностью "Ярэксперт", представленных в материалы дела ответчиком, рыночная стоимость принадлежащих ответчику транспортных средств (грузовой автомобиль-самосвал МАЗ-555102-2123, топливозаправщик 473878 ГАЗ, кран автомобильный КАМАЗ 740.11-240, 2274633, грузовой самосвал HOWO, машина фрезерная АМКОДОР8047А1) по состоянию на 28.03.2024 составляет 5604000 руб.

Кроме того, согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости суммарная кадастровая стоимость спорных объектов составляет 29187552 руб., что в значительной мере превышает размер имеющейся у ответчика задолженности.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика иного имущества, достаточного для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, стоимость которого соотносима с размером указанной задолженности.

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В рассматриваемом случае обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, объекты недвижимого имущества нарушает баланс интересов сторон и прав должников.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

О.Н. Чистякова