РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-302727/24-52-2190

20 мая 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2025 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Будагиловой Б.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРИВОДНАЯ ТЕХНИКА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:26.12.2002, ИНН: 

<

***>; 454007, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.ЧЕЛЯБИНСК, УЛ. 40-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ, Д.19)

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>; 629851, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, Р-Н ПУРОВСКИЙ, Г. ТАРКО-САЛЕ, УЛ. ПРОМЫШЛЕННАЯ, Д. 16)

о взыскании денежных средств в размере 5 975 960, 00 руб.

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 04.07.2025).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРИВОДНАЯ ТЕХНИКА" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 5 975 960, 00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Ответчик явку обеспечил, возражал против удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью подготовки  отзыва на исковое заявление, а также для урегулирования спора мирным путём, а также в связи с отсутствием в организации штатного юриста.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 АПК РФ суд не усматривает, поскольку исковое заявление поступило в суд 16.12.2024г., предварительное судебное заседание было назначено на 17.02.2025г., ответчик был извещен о рассмотрении спора. Доказательств невозможности представления отзыва ответчиком не представлено.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства представитель ответчика не указал, о каких новых обстоятельствах он готов заявить суду и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства он намерен представить.

10.02.2025 в материалы дела поступили возражения относительно рассмотрения спора по существу. Определением от 17.02.2025 основное судебное заседание было назначено на 09.04.2025. К судебному заседанию в материалы дела не представлен отзыв на исковое заявлению.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Между ООО «НЭУ» (далее по тексту - Заказчик/Ответчик) и ООО НТЦ «Приводная техника» (далее по тексту - Исполнитель/Истец), 22.11.2023г. был заключен Договор № 2211 /502-62КР-23 на выполнение работ по модернизации системы АСУ БУ 6500/450 ЭЧРК БМ (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. п. 1.1, Договора Истец обязуется по заданию Ответчика выполнить работы по модернизации системы АСУ БУ 6500/450 ЭЧРК БМ зав. № 14731 БМ (далее - Оборудование) с использованием оборудования, ЗИП и материалов Истца, а Ответчик обязуется оплатить выполненные работы. Пунктом 3.1. Сторонами определена общая стоимость Договора, которая составляет 14 792 000 (четырнадцать миллионов семьсот девяносто две тысячи) руб.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрен следующий порядок оплаты: - авансовый платеж 60% от обшей стоимости Договора, что составляет 8 875 200 (восемь миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч двести) рублей оплачивается Ответчиком в течение 5 дней с момента подписания Договора;

- окончательный расчет по Договору в размере 5 916 800 (пять миллионов девятьсот шестнадцать тысяч восемьсот) рублей, в течение 15 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ, но не позднее 120 дней с момента отгрузки (отгрузка оборудования осуществлена по УПД № 212 от 17.04.2024Г).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

23.07.2024 г. сторонами был подписан Акт выполненных работ по модернизации системы АСУ буровой установки УРАЛМАШ 6500/450 ЭЧРК БМ, что в свою очередь свидетельствует о полном выполнении обязательств по Договору со стороны Истца.

С учетом положения п. 3.2., окончательный расчет по Договору должен быть произведен не позднее 18.08.2024г.(120 календарных дней с момента отгрузки Оборудования по УПД № 212 от 17.04.2024г.) однако, по настоящее время за Ответчиком числиться просроченная задолженность в размере 5 916 800 (пять миллионов девятьсот шестнадцать тысяч восемьсот) руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 5 916 800 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того в рамках настоящего искового заявления истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 59 160 руб.

В соответствии с п.7.2. Договора, в случае нарушения Ответчиком срока оплаты Ответчик выплачивает Истцу неустойку в размере 0,01% от суммы подлежащей оплаты по Договору за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от общей стоимости работ.

25.09.2024г. в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 24/2024-пр с требованием оплатить основную задолженность по Договору, а также неустойку, однако по настоящее время законные требования Истца не были выполнены, что в свою очередь и стало причиной обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени в размере 59 160 руб. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения неустойки суд  не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 702,711, Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (ИНН: 

<

***>)   в пользу общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПРИВОДНАЯ ТЕХНИКА" (ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 5 916 800 руб., неустойку  в размере 59 160 руб., госпошлину в размере 204 279 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева