АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово

                                Дело № А27-24496/2018 

«06» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена «30» января 2019 года

Полный текст решения изготовлен «06» февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Власова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калинкино плюс», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Таштаголе и Таштагольскойм районе, Кемеровская область, город Таштагол (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об изменении постановления № 147 от 05.10.2018

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 22.03.2018 (копия доверенности в материалах дела), паспорт; 

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2018 № 01-АС/2019 (копия доверенности в материалах дела), паспорт; 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Калинкино плюс» (далее – заявитель, общество, правонарушитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Таштаголе и Таштагольском районе (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 147 от 05.10.2018г.

21.01.2019г. от заявителя поступило ходатайство об изменении заявленных требований, согласно представленного ходатайства общество просит изменить постановление по делу об административном правонарушении №147 от 05.10.2018г., вынесенное начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе - главным государственным санитарным врачом по г. Таштаголу и Таштагольскому району в отношении ООО «Калинкино плюс» и снизить размер штрафа, постановленный обжалуемым постановлением ниже низшего предела до 150 000 рублей.

Судом указанное ходатайство об изменении заявленных требований принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя уточненные требования поддержал в полном объеме. 

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, подтверждающие проведение работы ООО «Калинкино плюс» с персоналом, занимающимся продажей алкогольной продукции, как до совершения правонарушения, так и после него, а также тот факт, что ООО «Калинкино плюс» является малым предприятием и включено в соответствующий реестр, ООО «Калинкино плюс» считает, что назначенный обществу административный штраф в размере 300 000 рублей может повлечь избыточное ограничение его прав.        

В этой связи и с учетом характера совершенного правонарушения, финансового положения заявителя, полагает, что назначенный штраф может быть снижен, применена санкция  ниже низшего предела, до размера не менее половины минимального размера административного штрафа, то есть до 150 000 рублей. По мнению ООО «Калинкино плюс», административный штраф в размере 150 000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица, уточненные заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Пояснил, что считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы, изложенные в заявлении об оспаривании постановления несостоятельными. Указал, что обществом не оспаривается факт совершения административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ. Также заявителем не представлено исключительных обстоятельств для снижения санкции. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения сторон, судом установлено следующее:

Постановлением № 147 от 05.10.2018 года Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области ООО «Калинкино плюс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 14.16 КоАП РФ (Розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала объемом более 1500 миллилитров), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Как следует из постановления № 147 от 05.10.2018 года, 24.08.2018 года в отношении ООО «Калинкино плюс» составлен протокол об административном правонарушении № 115 по факту обнаружения признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводом для составления вышеназванного протокола послужила продажа 20.07.2017 в 15-37 в магазине-баре «Калинкино» (Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ул. Дзержинского, 7) алкогольной продукции (пиво «ПИПЛС» классик светлое в количестве 3000 мл по цене 177 рублей в полимерные бутылке объемом 3000 мл стоимостью 17 рублей за одну 1 единицу тары) в полиэтиленовой таре объемом более 1500 мл, что является нарушением требований части 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

05.10.2018 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Территориальным отделом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 147 о привлечении ООО «Калинкино плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 2.2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных Законом.

Согласно ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Согласно ст. 26.2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Правила продажи отдельных видов товаров" продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подп. 15 п. 2 ст. 16 указанного Федерального закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре или упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

В соответствии с п.7 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее-Федеральный закон № 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. 

 Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями (н.1 ст. 16 № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 26 Закона установлен запрет в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции в нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров (п.15 ч. 2 ст. 16 Закона).

Отношения, возникающие при розничной продаже алкогольной и спиртсодержащей продукции, также урегулированы Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 Января 1998г. № 55.

Решением Комиссии Таможенного союза от 16 августа 2011г. № 769 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» (далее -ТР ТС 005/2011), устанавливающий на таможенной территории Таможенного союза единые обязательные для применения и использования требования к упаковке (укупорочным средствам), обеспечения свободного перемещения упаковки (укупорочных средств), выпускаемой в обращении на таможенной территории Таможенного союза.

Согласно статье 2 ТР ТС 005/2011 потребительская упаковка - упаковка, предназначенная для продажи или первичной упаковки продукции, реализуемой конечному потребителю.

Следовательно, полимерная тара, в которую будет налито разливное пиво для реализации конечному потребителю, будет являться потребительской.

1 июля 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 23 июня 2016 года № 202- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым статья 14.16 КоАП дополнена частью 2.2, предусматривающей ответственность за розничную продажу алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

Таким образом, действия общества могут привести к нарушению розничной продажи алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров, что влечет административную ответственность в ч.2.2 ст. 14.16. КоАП РФ.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми и достоверными, обществом не оспариваются. Также заявитель не оспаривает по существу наличия состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Назначенное административным органом наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Оценивая довод общества в части возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Впоследствии Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанная норма дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Суд считает, что рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности и с учетом этого приходит к выводу, что общество не привело подтвержденной надлежащим и достаточным образом в порядке статьи 65 АПК РФ исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела.

Довод заявителя о том, что общество является субъектом малого производства судом отклонен в связи с тем, что наличие статуса субъекта малого производства не является основанием для снижения санкции при отсутствии иных исключительных обстоятельств, то есть автоматически. Иной подход будет нарушать принцип равноправия субъектов предпринимательства перед законом, так как хозяйствующие субъекты не имеющие статуса субъекта малого предпринимательства должны будут доказывать исключительность санкции, а субъекты малого предпринимательства будут иметь наказание в меньшем размере при всех прочих равных условиях.

Суд отмечает, что доказательств тяжелого имущественного и финансового положения Обществом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в 2017 году чистая прибыль заявителя составила 28 миллионов рублей (согласно выписке ООО «Калинкино Плюс» из портала Зачетный бизнес, дата формирования отчета 29.01.2019г.), т.е. сложное финансовое состояние заявителем не доказано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П отметил, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Признаков исключительности деяния при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Довод заявителя о том, что обществом приняты меры по недопущению в будущем нарушений, судом не принят в связи с тем, что принять меры по недопущению нарушений является обязанностью правонарушителя.

Кроме того суд принимает во внимание, что  устанавливая минимальный размер штрафа в сумме триста тысяч рублей, федеральный законодатель принял меры, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, исходя из реалий существующей действительности, в связи с чем избранная санкция в размере 300 000 рублей представляется справедливой и соразмерной совершенному деянию.

Таким образом, суд считает, что оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, как и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П у суда не имеется, поскольку не установлена исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения. 

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено правонарушение, суд не усматривает оснований для назначения административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 2.2 ст. 14.16 КоАП РФ, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о судебных расходах судом не разрешается.

Руководствуясь статьями  65, 167-170, 180,181, 210, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявленное требование оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  десятидневный срок с даты принятия решения в Седьмой арбитражный  апелляционный суд. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                             В.В. Власов