АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

                                                                http://www.irkutsk.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                     Дело  № А19-15983/2019

«27» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2019. Полный текст решения изготовлен 27.09.2019.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Васильевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНЫЙ СИБИРСКИЙ АЛЬЯНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664020, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665830, 

<

...>)

о взыскании 123 912 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОЧНЫЙ СИБИРСКИЙ АЛЬЯНС" (далее – ООО "ВСА", истец) обратилось в Арбитражный                    суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи                               49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ»,  (далее – ООО "АНТК", ответчик) о взыскании 123 912 руб. 40 коп.,                   из них: 94 752 руб. 35 коп. стоимости оплаченного, но недопоставленного товара,                    29 160 руб. 05 коп. неустойки за не поставку товара.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 между ООО "ВСА" (покупатель) и ООО "АНТК" (продавец) подписан договор купли-продажи № 3, по условиям которого продавец обязуется поставить (передать в собственность) покупателю конденсат газовый стабильный, в дальнейшем именуемый товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товара на условиях настоящего договора и Дополнительных соглашений к нему (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, срок поставки и место передачи товара будут согласованы сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора поставка конденсата газового стабильного осуществляется с установки налива стабильного газового конденсата в автоцистерны на установке подготовки природного и попутного газа (УПППНГ-3,6) Ярактинского НГКМ, химический состав и иные показатели определяются паспортом на товар, соответствующий данному месторождению.

Поставка товара осуществляется на склад продавца, база по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, расположенная по адресу: г. Ангарск, Первый промышленный массив по автодороге №16 в 10 метрах от пересечения с автодорогой 1А, строение 1.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель производит 100% предварительную оплату товара, поставляемого по настоящему договору (приложению), на основании выставляемых продавцом счетов, если иное не оговорено в дополнительном соглашении к настоящему договору подписанным с обеих сторон.

В силу пункта 5.5., подпунктов 5.5.1, 5.5.2 договора цена поставляемого товара   оговаривается для каждой партии товара отдельно и отражается в соответствующем дополнительном соглашении к договору. Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, отгружаемого в срок, указанный в соответствующем дополнительном соглашении к договору, оформленное актами приема-передачи на весь указанный в соответствующем дополнительном соглашении объем и паспортом (-ами) качества поставщика. Цена партии товара меняется в зависимости от количества фактически отгруженного товара в срок, указанного в соответствующем дополнительном соглашении к договору. В случае внесения покупателем суммы в размере меньшем, чем предусмотрено пунктом 4.2. настоящего договора, поставщик вправе осуществить поставку товара на сумму фактически внесенной предоплаты.

Дополнительным соглашением от 23.01.2019 №1 к договору стороны установили, что продавец обязуется поставить в течение 30 календарных дней с даты оплаты товара и передать в собственность покупателя стабильный газовый конденсат (далее по тексту – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, установленных настоящим дополнительным соглашением и договором; количество поставляемого товара – ориентировочно: 100 тонн; количество поставляемого товара уточняется по факту поставки на основании документов, подтверждающих передачу товара, и считается равными сумме максимальной вместимости автоцистерн, в которых производится поставка товара. Максимальная вместимость автоцистерны определяется на основании свидетельства о поверке на автоцистерну; место передачи товара - на базе но приёму, хранению и отпуску нефтепродуктов в г. Ангарске, Первый промышленный массив по автодороге № 16 в 10 метрах от пересечения с автодорогой 1А, строение 1; покупатель несёт ответственность за качество подготовки автомобильных цистерн к наливу товара; цена одной тонны товара в месте передачи товара составляет: 28 650 руб., в том числе НДС 20%;   срок поставки товара: 30 календарных дней с даты оплаты товара; порядок оплаты: покупатель обязуется оплатить товар партиями по 100 (сто) тонн в течение 3-х дней с момента выставления каждого счета.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета от 24.01.2019 №10, согласно которому оплате подлежал товар – конденсат газовый стабильный в количестве 100 тонн по цене 28 650 руб. за тонну, платёжным поручением от 24.01.2019 №8 истец перечислил ответчику предоплату в размере 2 865 000 руб.

В свою очередь ответчик во исполнение условий договора от 23.01.2019 №3 поставил истцу товар по универсальному передаточному документу от 31.01.2019 №23               в количестве 72,229 тонны на сумму 2 069 360 руб. 85 коп., по универсальному передаточному документу от 05.02.2019 №24 в количестве 22,111 тонны на сумму                 727 009 руб. 68 коп.

Таким образом, всего ответчик истцу поставил товар в количестве 94,34 тонны, вместо заявленных 100 тонн согласно дополнительному соглашению от 23.01.2019 №1 к договору, счету на оплату от 24.01.2019 №10.

Кроме того, товар по универсальному передаточному документу от 05.02.2019 №24 был поставлен по иной цене, отличной от цены согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 23.01.2019 №1 к договору и равной 28 650 руб. Стоимость 1 тонны товара по универсальному передаточному документу 05.02.2019 №24 составила 32 880 руб.

Исходя из согласованной сторонами цены 1 тонны товара – 28 650 руб., общая стоимость товара поставленного по универсальному передаточному документу 05.02.2019 №24 составила 633 480 руб. 15 коп.

Таким образом, исходя из согласованной сторонами цены 1 тонны товара – 28 650 руб., общая стоимость всего поставленного ответчиком истцу товара по УПД от 31.01.2019 №23, от 05.02.2019 №24 в количестве 94,34 тонны составила 2 702 841 руб., тогда как истец оплатил ответчику за поставку 100 тонн товара 2 865 000 руб. 

Разница составила 162 159 руб. На данную сумму предоплаты ответчик истцу товар не поставил.

В связи с чем, истец направил ответчику претензию от 22.05.2019 с требованием о возврате перечисленных денежных средств, об уплате пени за не поставку товара, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку ответчик обращение истца оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 23.01.2019 №3 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров. 

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из содержания договора от 23.01.2019 №3 и дополнительного соглашения от  23.01.2019 №1 к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным. 

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Истец представил суду доказательства предварительной оплаты товара ответчику на сумму 2 865 000 руб. по платежному поручению от 24.01.2019 №8. 

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику 2 865 000 руб. в качестве предоплаты за поставку 100 тонн товара.

Так, согласно пунктам 1.2, 3.3 договора количество товара определяется в соответствующих дополнительных соглашениях. 

Цена и объем поставляемого товара фиксируется в счетах или дополнительных соглашениях продавца в каждом конкретном периоде поставки, с учетом налогов, установленных законодательством РФ (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора цена товара, размер которой указывается сторонами в счете или дополнительном соглашении (с учетом НДС), не подлежит изменению в случае получения поставщиком (в установленный срок) предоплаты цены продукции в полном размере. 

В случае внесения покупателем суммы в размере меньшем, чем предусмотрено пунктом 4.2 договора, поставщик вправе осуществить поставку товара на сумму фактически внесенной предоплаты (пункт 4.3 договора).

При изменении показателей, обуславливающих формирование цены партии продукции (затраты, себестоимость) поставщик вправе в одностороннем порядке изменить (увеличить, уменьшить) цену неоплаченной (не полностью оплаченной) продукции (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 5.1 договора покупатель производит 100% предварительную оплату товара, поставляемого по настоящему договору (приложению), на основании выставляемых продавцом счетов, если иное не оговорено в дополнительном соглашении к настоящему договору подписанным с обеих сторон.

Счет на оплату товара должен быть оплачен покупателем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его выставления продавцом (пункт 5.2 договора).

В дополнительном соглашении от  23.01.2019 №1 к договору стороны определили количество поставляемого товара – ориентировочно: 100 тонн; цену 1 тонны товара –               28 650 руб., в том числе НДС 20%; порядок оплаты: покупатель обязуется оплатить товар партиями по 100 (сто) тонн в течение 3-х дней с момента выставления каждого счета.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора ответчик выставил истцу счет на оплату от 24.01.2019 №10, согласно которому оплате подлежал товар – конденсат газовый стабильный в количестве 100 тонн по цене            28 650 руб. за тонну, платёжным поручением от 24.01.2019 №8 истец перечислил ответчику предоплату в размере 2 865 000 руб.

Факт получения данных денежных средств поставщиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пунктам 1, 2, 5 дополнительного соглашения от  23.01.2019 №1 к договору ответчик обязался поставить товар в ориентировочном количестве 100 тонн в течение 30 календарных дней с даты оплаты товара.

Истец перечислил предоплату в размере 2 865 000 руб. по платежному поручению №8 – 24.01.2019. Следовательно, принимая во внимание положения статьей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар на эту сумму в согласованном количестве и по согласованной цене должен был быть поставлен ответчиком в срок до 25.02.2019 включительно. 

Вместе с тем, ответчик поставил истцу товар по универсальным передаточным документам от 31.01.2019 №23, от 05.02.2019 №24 в количестве 94,34 тонны, вместо согласованных 100 тонн. Количество недопоставленного товара составило 5,66 тонн.

При этом, исполняя обязательства по поставке товара,  ответчик завысил стоимость товара по УПД от 05.02.2019 №24. Стоимость 1 тонны товара по универсальному передаточному документу 05.02.2019 №24 составила 32 880 руб., вместо согласованной – 28 650 руб.

В результате недопоставки товара в полном объеме, а также завышения стоимости товара, разница между размером перечисленной предоплаты и стоимостью полученного товара составила 162 159 руб. На данную сумму предоплаты ответчик истцу товар не поставил.

Доказательства поставки товара на данную сумму к вышеназванному сроку в материалы дела не представлены.

Возражая по существу иска, ответчик ссылается на то, что между сторонами имелась договоренность о поставке товара в количестве 600 тонн, что ответчик подтверждает заявкой истца (Приложение №1.2 к договору). Поскольку договор заключался в конце месяца, а объем 600 тонн является большим, покупателю было разъяснено, что цена товара меняется каждый месяц и если в январе не будет возможности отгрузить все 600 тонн, то не отгруженный товар в январе будет отгружаться по ценам февраля. На что истец дал свое согласие. Поэтому в дополнительном соглашении №1 от 23.01.2019 указан ориентировочный объем товара в размере 100 тонн. Поставку товара в количестве 94,34 тонны ответчик мотивирует тем, что оставшееся количество тонн было невозможно поставить, так как объем поставляемого товара определяется вместимостью товара в автоцистерну. Поставку товара в январе 2019 года в количестве 72,229 тонны по согласованной цене 28 650 руб. за тонну и в феврале 2019 в количестве 22,111 тонны по завышенной цене 32 800 руб. за тонну истец объясняет тем, что исполнение договора осуществлялось в конце января месяца, длительным прохождением предоплаты товара до конечного контрагента – производителя товара, соответствующей передачей разнарядки на отгрузку на месторождении, получением товара на месторождении в порядке живой очереди, простоем одной из машин до 04.02.2019 в связи с поломкой наливной установки, что в совокупности воспрепятствовало исполнить в полном объеме и по согласованной цене обязательства по поставке товара истцу. Поскольку до 31.12.2019 производитель товара ООО «ИНК» отгрузило 72,229 тонны, то оставшееся количество товара в размере 22, 111 тонны перешло на февраль 2019, но уже по другой цене, а именно 32 880 руб.

В подтверждение своих доводов ответчик представил заявку на поставку в                       2019 году, дополнительное соглашение №1 от 23.01.2019, согласно которому количество поставляемого товара – ориентировано 600 тонн, дополнительное соглашение №2 и №3 к договору, договор купли-продажи нефтепродуктов от 21.08.2017 между ответчиком и  ООО «ЭНРОН Групп», товарно-транспортные накладные. 

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд их отклоняет, поскольку представленные ответчиком документы со стороны истца не подписаны, следовательно, наличие согласия истца на изменение стоимости товара не доказано. Доводы ответчика об изменении стоимости товара в феврале 2019 года у его контрагентов не свидетельствует            о наличии у поставщика права изменять согласованную с истцом стоимость товара в одностороннем порядке, поскольку согласно пунктам 4.2 договора от 23.01.2019 №3 цена товара не подлежит изменению в случае получения поставщиком в установленный срок предоплаты цены продукции в полном размере. Возможность изменения цены товара предусмотрена положениями договора (пункты 4.6, 5.5.2 договора) только в случае не полной оплаты товара, подлежащего поставке.

В настоящем случае ответчик выставил истцу счет от 24.01.2019 №10, согласно которому оплате подлежал товар в количестве 100 тонн по цене 28 650 руб. за тонну. Истец 

платёжным поручением от 24.01.2019 №8 перечислил ответчику предоплату в полном объеме в размере 2 865 000 руб.

Следовательно, в срок до 25.02.2019 включительно ответчик должен был поставить 100 тонн по цене 28 650 руб. за тонну.

Представленный ответчиком иной счет от 24.01.2019 №10 на сумму 2 865 023 руб. 12 коп. согласно которому количество товара – 99,958 тонн, суд во внимание не принимает, поскольку как следует платёжного поручения от 24.01.2019 №8 истцом оплачен именно первоначальный счет от 24.01.2019 №10, о чем свидетельствует назначение платежа относительно суммы самой оплаты и суммы НДС.

Доводы о том, что поставлено только 94,34 тонны, а оставшееся количество тонн было невозможно поставить, так как объем поставляемого товара определяется вместимостью товара в автоцистерну, суд признает неправомерными, направленными на уклонение от исполнения взятых на себя обязанностей, поскольку подписав дополнительное соглашение и выставив к оплате счет от 24.01.2019 №10 на оплату                  100 тонн, ответчик принял на себя обязательство поставить товар в указанном количестве.

Доказательства поставки товара в полном объеме в срок до 25.02.2019 в материалы дела не представлены. 

Факт неисполнения обязательств по поставки товара в полном объеме материалами дела подтверждается.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 10270/2013.

Вместе с тем, в настоящем случае дополнительным соглашением от  23.01.2019 №1 определен период поставки товара – в течение 30 календарных дней с даты оплаты товара (период с 25.01.2019 по 25.02.2019 (статьи 191, 193 ГК РФ)), при этом ни условиями договора, ни условиями дополнительного соглашения не предусмотрена обязанность ответчика по допоставке товара после истечения указанного срока. Истец с требованиями допоставить товар к ответчику не обращался, более того, в пояснениях от 12.09.219,                в судебном заседании представитель истца пояснил, что после 25.02.2019 истец утратил интерес в допоставке товара. В связи с чем оснований для применения статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации к настоящему спору у суда не имеется.

Изложенное свидетельствует, что по истечении срока поставки товара, согласованного в дополнительном соглашении, у ответчика прекратилась обязанность по поставке товара.

В связи с чем, сумма предварительной оплаты, на которую в согласованный срок не поставлен товар, является для ответчика неосновательным обогащением.

Претензией от 22.05.2019 ООО «ВСА» потребовало от ответчика возвратить денежные средства, ссылаясь, в том числе на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств поставки товара истцу в полном объеме на согласованную сумму до предъявления данной претензии, а также на дату вынесения решения судом, как и доказательств возврата суммы предварительной оплаты в полном объеме суду не представлено.

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 67 406 руб. 65 коп. по платежному поручению от 10.07.2019 №206. При этом, пояснил, что им удержаны денежные средства, составляющие агентское вознаграждение, поскольку ответчик организовывал доставку товара. В подтверждение оснований удержания агентского вознаграждения, ответчик представил агентский договор от 23.01.2019 между истцом и ответчиком, отчеты об исполнении агентского поручения, отчеты комитента от 31.01.2019 №7, от 05.02.2019 №2, акты на транспортные услуги от 31.01.2019 №6, 31.01.2019 №7, от 02.02.2019 №118, от 05.02.2019 №8, доказательства оплаты истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг, пояснения по расчету агентского вознаграждения.

Истец относительно удержания агентского вознаграждения не возражал, указывая, что транспортные услуги ответчиком оказывались.

Согласно расчетам истца, сумма невозвращённой предоплаты составила                       94 752 руб. 35 коп.

Однако, данная сумма подлежит уменьшению на 1 222 руб. 82 коп., поскольку ответчик оказал истцу транспортные услуги.

В связи с чем, сумма невозвращённой предоплаты составит 93 529 руб. 53 коп

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений названных норм права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт уплаты истцом денежных средств ответчику в рамках договора 23.01.2019 №3 в размере 93 529 руб. 53 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что обязательства по поставки товара в полном объеме ответчиком не исполнены, истец потребовал возврата предоплаты.

Доказательств наличия правовых оснований для удержания денежных средств в размере 93 529 руб. 53 коп. ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств их возврата истцу. 

Обязательства  должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт сбережения ООО «АНТК» денежных средств за счет ООО "ВСА", в отсутствие к этому оснований, а также размер перечисленных денежных средств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "ВСА" в размере 93 529 руб. 53 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере 29 160 руб. 05 коп. суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В пункте 6.2 договора стороны согласовали условие о том, что поставщик принимает на себя ответственность по уплате пени в размере 0,1 % от суммы подлежащей поставке партии товара (согласно согласованной сторонами спецификации) за каждый день просрочки за несвоевременную поставку товара.

 Истец начислил ответчику неустойку по указанному пункту договора за нарушение сроков поставки товара за период с 25.02.2019 по 10.07.2019 на стоимость непоставленого товара – 162 159 руб., за период с 11.07.2019 по 23.03.2019 на стоимость непоставленного товара – 94 752 руб. 35 коп., исходя из размера неустойки – 0,1%, в общем размере 29 160 руб. 05 коп.

Вместе с тем, как установлено судом ранее, по истечении срока поставки товара, согласованного в дополнительном соглашении, а именно после 25.02.2019, у ответчика прекратилась обязанность по поставке товара. Как пояснил сам истец, интерес в поставке товара после истечения срока поставки товара по дополнительному соглашению он утратил.

Договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства поставить товар предусмотрена для стимуляции поставщика к скорейшему исполнению обязательства в натуре и не применима в ситуации, когда срок исполнения обязательства поставить товар истек, возможность допоставки товара договором не предусмотрена и покупатель утратил интерес к товару.

В связи с чем, оснований для применения к ответчику пункта 6.2 договора не имеется.

В связи с изложенным истец вправе требовать лишь применения ответственности в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истец изначально заявлял требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, выполнив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 981 руб. 94 коп.:

- с  26.02.2019 по 16.06.2019 (111 дн.): 160 936,18 x 111 x 7,75% / 365 = 3 793,02 руб.- с 17.06.2019 по 10.07.2019 (24 дн.): 160 936,18 x 24 x 7,50% / 365 = 793,66 руб.- с 11.07.2019 по 28.07.2019 (18 дн.): 93 529,63 x 18 x 7,50% / 365 = 345,93 руб.- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 93 529,63 x 42 x 7,25% / 365 = 780,27 руб.-  с   09.09.2019 по 23.09.2019 (15 дн.): 93 529,63 x 15 x 7% / 365 = 269,06 руб.

Итого: 5 981,94 руб. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 981 руб. 94 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Исковые требования удовлетворены частично в размере 99 511 руб. 47 коп. от заявленных 123 912 руб. 40 коп., соответственно, государственная пошлина в размере 3 788 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в размере 929 руб. относится на истца,  излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 847 руб. 41 коп. подлежит возврату истцу из средств  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНГАРСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОЧНЫЙ СИБИРСКИЙ АЛЬЯНС» задолженность в размере 93 529 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 981 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 788 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТОЧНЫЙ СИБИРСКИЙ АЛЬЯНС» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 847 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                 А.А. Васильева