ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29612/2019

г. Самара

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» - представитель ФИО2 (доверенность от 16.10. 2018 г.),

от МКУ «Исполнительный комитет города Нижнекамска» - представитель ФИО3 (доверенность от 18.12.2018г.),

от АО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» - представитель ФИО4 (доверенность от 27.07.2020г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2020 в помещении суда апелляционную жалобу МКУ «Исполнительный комитет города Нижнекамска» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года по делу № А65-29612/2019 (судья Гилялов И.Т.)

по заявлению публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»

к МКУ «Исполнительный комитет города Нижнекамска»

при участии третьего лица: АО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство»

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет города Нижнекамска» (ответчик, исполком) о признании недействительным постановления № 136 от 01.07.2019. 

Определением суда от 17.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление Исполнительного комитета города Нижнекамска Республики Татарстан от 01.07.2019 № 136 «О содержании и обслуживании КНС № 9 в микрорайоне № 36» в части п. 1, которым публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» определено организацией, осуществляющей содержание и обслуживание канализационной насосной станции № 9 и напорного канализационного коллектора диаметром 100 мм в двухтрубном исполнении от КНС № 9 до места врезки в существующий хозбытовой коллектор ХБХ-1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, поселок коттеджного типа, 36 мкр (далее – бесхозяйный объект), в части п. 2 в части, предполагающей передачу данного бесхозяйного объекта публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», а также в части п. 4, которым ПАО «Нижнекамскнефтехим» предложено подготовить и представить в органы регулирования документы по включению затрат на содержание и обслуживание бесхозяйного объекта в тарифы на следующий период регулирования.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Возложена обязанность на Исполнительный комитет города Нижнекамска Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим».

Взыскано с муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет города Нижнекамска» в пользу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» 3 000 руб. в возмещение расходов заявителя по уплате государственной пошлины, а также 30 000 руб. расходов заявителя по оплате судебной экспертизы. Возвращено публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 20 000 руб., внесенных платежным поручением № 10073 от 16.03.2020. Выплачена обществу с ограниченной ответственностью «Камский строительный аттестационно-лабораторный центр» на основании счета на оплату № 382 от 02.07.2020 денежная сумма 30 000  руб., перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению № 10073 от 16.03.2020.

В апелляционной жалобе МКУ «Исполнительный комитет города Нижнекамска» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что у ответчика на момент принятия оспариваемого постановления (1.07.2019) имелись все основания для того, чтобы определить ПАО «НКНХ» организацией, осуществляющей содержание и обслуживание КНС №9 и напорного канализационного коллектора диаметром 100 мм в двухтрубном исполнении от КНС №9 до места врезки в существующий хозбытовой коллектор ХБК-1, расположенный по адресу: РТ, 

<

...>. 

От публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Третье лицо АО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» в своем письменном отзыве доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Считает, что судом первой инстанции ошибочно истолкованы нормы материального права, что привело к необоснованному приданию значения факту определения АО «ВК ЭХ» гарантирующей организацией. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 судебное заседание было назначено на 05.10.2020 на 10 час. 00 мин. 

Определением суда от 10.09.2020 дата судебного заседания была изменена на 12.10.2020 на 10 час. 40 мин. 

В судебном заседании представитель МКУ «Исполнительный комитет города Нижнекамска» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Представитель третьего лица АО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления и материалов дела, 01.07.2019 руководителем Исполкома в соответствии с частями 4,5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», актом осмотра канализационной насосной станции от 05.09.2014 № 9, акта обследования канализационной насосной станции от 01.06.2018, имеющей признаки бесхозяйности, было принято постановление № 136 о содержании и обслуживании КНС № 9 в микрорайоне № 36, следующего содержания:

1. Определить публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее - ПАО «НКНХ») организацией, осуществляющей содержание и обслуживание канализационной насосной станции № 9 (далее - КНС № 9) и напорного канализационного коллектора диаметром 100 мм в двухтрубном исполнении от КНС № 9 до места врезки в существующий хозбытовой коллектор ХБХ-1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, поселок коттеджного типа, 36 мкр (далее - бесхозяйный объект).

2. МУП «Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамска» обеспечить подписание передаточного акта бесхозяйного объекта.

3. Управлению земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района обеспечить:

3.1. Государственную регистрацию бесхозяйного объекта в Управлении Росреестра по Республике Татарстан в порядке, установленном Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей».

3.2. В порядке, установленном действующим законодательством, принять бесхозяйный объект в муниципальную собственность.

4. Предложить ПАО «НКНХ» подготовить и представить в органы регулирования документы по включению затрат на содержание и обслуживание бесхозяйного объекта в тарифы на следующий период регулирования.

5. Признать постановление Исполнительного комитета города Нижнекамска от 26.12.2017 № 233 «О содержании и обслуживании КНС № 9 в микрорайоне № 36» утратившим силу.

Общество, посчитав вынесенное муниципальным органом постановление незаконным ввиду необоснованного возложения на него обязанности по содержанию и обслуживанию объекта, предназначенного для обеспечения потребностей граждан, нарушающим его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным указанного постановления Исполкома № 136 от 01.07.2019.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) организация в границах городского округа водоснабжения населения и водоотведения относится к вопросам местного значения городского округа. 

Согласно п. 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении». 

Пунктом 1 части 1 статьи 6 от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Таким образом, орган местного самоуправления, осуществляя свои полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения населения, обязан принимать меры к надлежащему обслуживанию, в том числе бесхозяйных объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, учету таких объектов и их обращению в муниципальную собственность. 

Статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п.1); бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (п. 2). 

Правовые основы жизненного цикла бесхозяйных объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения определены положениями частей 5 - 7 статьи 8 Закона № 416-ФЗ. В соответствии с частью 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. 

Тем самым, одним из обязательных условий передачи бесхозяйных водопроводных и (или) канализационных сетей той или иной организации является наличие у нее статуса гарантирующей организации либо она является организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные, сети которой непосредственно присоединены к бесхозяйным объектам.

Для целей Закона № 416-ФЗ под гарантирующей организацией понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ). Следовательно, для наделения организации водопроводно-канализационного хозяйства статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и по водоотведению, она должна соответствовать двум обязательным критериям: 1) эксплуатировать водопроводные и канализационные сети; 2) к данным водопроводным и канализационным сетям должно быть присоединено наибольшее количество абонентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение

В обоснование своих требований, Общество указывало на то, что, передавая бесхозяйный объект, муниципальный орган фактически создаёт препятствия для осуществления экономической деятельности, вынуждая Общество нести дополнительные расходы; указанное постановление не соответствует нормам п. 5 статьи 8 Закона № 416-ФЗ, поскольку Общество не является гарантирующей организацией, спорный объект не имеет непосредственного присоединения к сетям Общества. 

Возражая относительно заявленных требований, Исполком указывал, что факт присоединения канализационного коллектора именно к функционирующему хозяйственно-бытовому коллектору (далее – ХБК), находящемуся в ведении Общества, подтверждается актом обследования канализационной насосной станции от 01 июня 2018 года, кроме того, на соответствующей территории города каких-либо иных коллекторов, чем принадлежащих Обществу, не имеется.

Третье лицо, возражая относительно заявленных требований, в отзыве на заявление указывало, что факт присоединения спорного канализационного коллектора к ХБК Общества доказан, что на момент принятия оспариваемого постановления третье лицо ещё не было определено гарантирующей организацией, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, по ходатайству заявителя определением суда от 05.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Камский строительный аттестационно-лабораторный центр» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы (задание):

1) Имеется ли присоединение КНС № 9  к сетям ПАО «Нижнекамскнефтехим»?

2) В случае наличия присоединения КНС № 9 к сетям ПАО «Нижнекамскнефтехим», соответствует ли такое присоединение установленным нормам и правилам, подключение оформлено юридически и исполнительными документами согласно ГрК РФ от 29.12.2004 г. №190-ФЗ, является действующим?

По результатам экспертизы экспертом установлено отсутствие присоединения КНС № 9 к сетям ПАО «Нижнекамскнефтехим» в точке вскрытия грунта к канализационному металлическому коллектору ХБК-2 Ду1000 мм.

Эксперт также установил, что произведенные исследования документов дела (актов ранее произведенных вскрытий с приложенными схемами), действующих норм проектирования и строительства показали, что возможное подсоединение не соответствует действующей нормативно-технической документации РФ и требованиям к объектам повышенной ответственности КС-3. Эксперт не обнаружил юридических и исполнительных документов (актов, скрытых работ, строительства, приемки, форм 2 и 3, иных документов) по данной трубопроводной системе, которые были оформлены согласно ГРК РФ от 29.12.2004 №190-ФЗ.

Эксперт также пришел к выводу, что на момент экспертизы трубопроводная система из 2-х стальных труб ДУ 100 мм является не действующей.

Проанализировав представленное заключение эксперта, суд первой инстанции верно установил, что данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате выводы, являются мотивированными, ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, каких-либо недостатков установлено не было. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, заключения эксперта, учитывая, что прямым указанием закона обязанность по принятию на обслуживание бесхозяйных сетей возложена на лицо, которому принадлежат сети, к которым осуществлено присоединение бесхозяйных сетей, а также лицо, являющееся гарантирующей организацией в отношении соответствующего вида деятельности по водоснабжению и водоотведению, в отсутствие фактического присоединения к сетям заявителя спорного объекта, в отсутствие у заявителя статуса гарантирующей организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на заявителя обязанности принять на обслуживание спорный объект водопроводно-канализационного хозяйства на основании постановления Исполнительного комитета города Нижнекамска Республики Татарстан от 01.07.2019 № 136, не имеется.

Довод ответчика и третьего лица, что факт наличия присоединения спорного объекта к сетям заявителя подтверждается актом обследования канализационной насосной станции от 01 июня 2018 года, судом первой инстанции признан необоснованным. 

Суд первой инстанции с учетом проведенных экспертом исследований и выводов эксперта  верно установил отсутствие фактического присоединения трубы Ду150 мм к коллектору заявителя, в том числе вследствие как отсутствия следов электросварки либо следов иного технологического присоединения, так и недостаточности длины трубы в отсутствие иных необходимых для присоединения конструктивных элементов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что вывод, изложенный в указанном акте обследования канализационной насосной станции от 01 июня 2018 года, носит предположительный характер, основан исключительно на визуальном восприятии обстановки, не подтвержден надлежащими доказательствами, без проведения детального исследования указанного объекта, в связи с чем критически отнесся к данному документу как доказательству присоединения спорного объекта к сетям Общества.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2018 по делу № А65-7409/2018 судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку в указанном решении оценка данного акта судом на предмет установления факта присоединения спорного объекта к сетям Общества не давалась, данное обстоятельство судом не устанавливалось, выводы об этом указанное решение суда не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по делу № А65-7409/2018 обстоятельства наличия либо отсутствия присоединения КНС № 9 и напорного канализационного коллектора диаметром 100 мм в двухтрубном исполнении от КНС № 9 к существующему хозбытовому коллектору ХБК-1 Общества не устанавливались, суд первой инстанции верно отметил, что само по себе указание в решении суда от 20.06.2018 по делу №А65-7409/2018 на акт обследования канализационной насосной станции от 01 июня 2018 года, положенный в основание иного вывода суда - об отсутствии присоединения спорного объекта к сетям акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (третье лицо по настоящему делу), преюдиционного значения для настоящего дела не имеет.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Исполкома отсутствовали основания для принятия оспариваемого постановления в части прав и обязанностей заявителя, влекущих для него юридические и иные последствия, а именно, в части п. 1, п. 2 в части, предполагающей передачу данного бесхозяйного объекта публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», в части п. 4.

Вместе с тем, в просительной части заявления Общество просило признать недействительным оспариваемое постановление полностью, однако, доводов относительно неправомерности оспариваемого постановления Исполкома в оставшейся части заявителем не приведено. При изложенных обстоятельствах законность оспариваемого постановления судом первой инстанции обоснованно проверялась в пределах доводов заявленных требований.

На основании вышеизложенного, принимая во внимания указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об обоснованности заявления в части, о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, признания недействительным постановления от 01.07.2019 № 136 в части п. 1, которым публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» определено организацией, осуществляющей содержание и обслуживание канализационной насосной станции № 9 и напорного канализационного коллектора диаметром 100 мм в двухтрубном исполнении от КНС № 9 до места врезки в существующий хозбытовой коллектор ХБХ-1, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, поселок коттеджного типа, 36 мкр (далее – бесхозяйный объект), в части п. 2 в части, предполагающей передачу данного бесхозяйного объекта публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», а также в части п. 4, которым ПАО «Нижнекамскнефтехим» предложено подготовить и представить в органы регулирования документы по включению затрат на содержание и обслуживание бесхозяйного объекта в тарифы на следующий период регулирования. 

В остальной части судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Президиум ВАС РФ в постановлении от 13.11.2008 № 7959/08 разъяснил, что, исходя из неимущественного характера требований, к делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат возмещению заявителю ответчиком.

При этом суд первой инстанции верно расценил расходы на проведение судебной экспертизы в качестве судебных расходов, исходя из следующего.

При вынесении судебного акта о назначении экспертизы по делу между соответствующим судом и экспертом фактически возникают гражданско-правовые отношения по оказанию услуг, в которых эксперт принимает на себя обязательство провести экспертизу и представить в суд экспертное заключение, соответствующее требованиям действующего законодательства, а суд принимает на себя обязательства оплатить услуги эксперта за счет средств лиц, участвующих в деле (статья 779 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Отношения между экспертом, судом и лицом, заявившем ходатайство о назначении экспертизы, возникли и существуют в публичной сфере при отправлении правосудия.

Стоимость судебной экспертизы была определена в сумме 30 000 руб., денежные средства за проведение повторной судебной экспертизы были перечислены обществом в депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан в сумме 50 000 руб. платежным поручением № 10073 от 16.03.2020.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел возможным выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «Камский строительный аттестационно-лабораторный центр» денежную сумму в размере 30 000 рублей. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 -ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) бесхозяйные канализационные объекты обслуживаются гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена.

В материалах дела имеется постановление Исполнительного комитета г. Нижнекамск от 12.12.2019 № 283, которым «АО «Водопроводно - канализационное и энергетическое хозяйство» определено гарантирующей организаций г. Нижнекамск.

Кроме этого, вопрос наличия присоединения сетей КНС № 9 к сетям заявителя был поставлен перед экспертом в рамках рассмотрения настоящего дела.

По результатам экспертизы были сделаны следующие выводы:

1. Присоединения сетей КНС № 9 к сетям заявителя нет;

2. Отсутствует какая - либо исполнительная, техническая документация по данному трубопроводу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года по делу  № А65-29612/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                      И.С. Драгоценнова

 

                                                                                                                 В.А. Корастелев