﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12310/2019(1)-АК

Дело № А60-28028/2018

30 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019  года.    

Постановление в полном объёме изготовлено 30 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника Шибаева Евгения Александровича: Шибаев А.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Шибаева Е.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июля 2019 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника с Шакировым Наилем Маратовичем (Шакиров Н.М.),

вынесенное судьёй Кириченко А.В.

в рамках дела № А60-28028/2018

о признании закрытого акционерного общества «Алма – Тэк» (ЗАО «Алма - Тэк», ОГРН 1136686024034, ИНН 6686030134) несостоятельным (банкротом), 

установил:

17.05.2018 Федеральная налоговая служба (ФНС России) в лице  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (МИФНС № 32 по Свердловской области, далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО «Алма - Тэк» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Шибаев Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шибаев Е.А.

01.04.2019 конкурсный управляющий должника Шибаев Е.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки, в котором просил признать недействительной сделку по продаже должником Шакирову Н.М. автомобиля марки PEUGEOT PARTNER, 2006 года выпуска, (VIN) VF3GBKFWC96206937 по договору купли-продажи от 01.09.2016, применить последствия недействительности сделки в виде обязания Шакирова Н.М. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство PEUGEOT PARTNER, 2006 года выпуска, (VIN) VF3GBKFWC96206937, паспорт транспортного средства (серия, номер) 77 ТТ 691419, выдан 28.08.2006, свидетельство о регистрации транспортного средства №7439524475.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 в виде: запрета Шакирову Н.М. совершать действия, направленные на выбытие из его владения и собственности во владение и собственность третьих лиц автомобиля марки PEUGEOT PARTNER, 2006 года выпуска, (VIN) VF3GBKFWC96206937, государственный регистрационный знак С415ТС 174, запрета Государственной инспекции по безопасности дорожного движения МВД России в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении автомобиля марки PEUGEOT PARTNER, 2006 года выпуска, (VIN) VF3GBKFWC96206937, государственный регистрационный знак С415ТС 174.

Конкурсный управляющий должника Шибаев Е.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 01.09.2015 была оплачена ответчиком полностью, следовательно, оспариваемая сделка осуществлена сторонами при неравноценном встречном исполнении, на безвозмездной основе; суд не принял во внимание, что  бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, доказательства оплаты спорного имущества у Шакирова Н.М. судом истребованы не были; судом не было учтено, что подтверждён факт сокрытия должником после совершения оспариваемой сделки своего имущества и документов, что в силу положений п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является одним из квалифицирующих признаков для признания оспариваемой сделки недействительной, правовая оценка факту сокрытия должником имущества и документов судом не дана; вопрос о том, знал или должен ли был знать ответчик, что в результате совершения им оспариваемой сделки будут ущемлены имущественные права кредиторов судом при рассмотрении заявления об оспаривании сделки судом не исследовался, правовая оценка данного обстоятельства судом не дана; в результате совершения должником  оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов должника был причинён вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований за счёт отчуждённого имущества; учитывая, что спорное транспортное средство было отчуждено должником в пользу ответчика безвозмездно, Шакиров Н.М. должен был знать об ущемлении интересов кредиторов, если бы действовал разумно и проявил должную и требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, отсутствие у ответчика на момент совершения оспариваемой сделки сведений о неплатёжеспособности должника не могло служить основанием для отказа в признании сделки недействительной; не смотря на отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика, фактические обстоятельства спора свидетельствуют о том, что ответчик не мог не осознавать противоправной цели совершения им сделки; ответчик, действуя добросовестно и разумно при приобретении автомобиля по цене, не соответствующей его рыночной стоимости, должен был принять дополнительные меры к установлению действительной цели отчуждения автомобиля должником по заниженной стоимости, в том числе посредством изучения имущественного положения продавца. 

Определением арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось с целью установления дополнительных обстоятельств.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника Шибаев Е.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.	

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между должником  (продавец) в лице директора Любимовой Марии Николаевны (Любимова М.Н.) и Шакировым Н.М. (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля, в по условиям которого продавец продал в собственность покупателя транспортное средство: грузовой фургон марки PEUGEOT PARTNER, 2006 года выпуска, (VIN) VF3GBKFWC96206937.

Согласно п. 2 договора полная стоимость приобретаемого покупателем имущества определена сторонами в размере 100 000 руб.

Покупатель оплачивает продавцу покупную стоимость транспортного средства в полном объёме в день подписания настоящего договора (п. 4 договора).

01.09.2016 между должником  (продавец) и Шакировым Н.М. (покупатель) подписан акт приёма-передачи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял транспортное средство: грузовой фургон марки PEUGEOT PARTNER, 2006 года выпуска, (VIN) VF3GBKFWC96206937. Оплата стоимости автомобиля произведена покупателем в полном объёме. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Шибаев Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Шибаев Е.А.

Ссылаясь на то, что сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности,  прекратил исполнение своих обязательств перед кредиторами, закрыл свой единственный расчётный счёт, оспариваемая сделка является безвозмездной, доказательства оплаты по сделке не представлены, в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, цена продажи автомобиля была занижена в два раза, в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника, другая сторона сделки – Шакиров Н.М. должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, действуя разумно и добросовестно, Шакиров Н.М. при совершении сделки должен был проявить достаточную степень осмотрительности, осведомившись обо всех условиях и обстоятельствах совершения сделки, в том числе о соответствии цены продажи данного автомобиля рыночным ценам на автомобили той же марки и года выпуска, при совершении оспариваемой сделки стороны допустили злоупотребление правом, в действиях обоих участников сделки усматривается умысел на причинение вреда иным лицам, сделка совершена с целью вывести актив из хозяйственного оборота, лишив тем самым кредиторов возможности обратить на него взыскание, конкурсный управляющий должника Шибаев Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку по продаже должником Шакирову Н.М. автомобиля марки PEUGEOT PARTNER, 2006 года выпуска, (VIN) VF3GBKFWC96206937 по договору купли-продажи от 01.09.2016, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Шакирова Н.М. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство PEUGEOT PARTNER, 2006 года выпуска, (VIN) VF3GBKFWC96206937, паспорт транспортного средства (серия, номер) 77 ТТ 691419, выдан 28.08.2006, свидетельство о регистрации транспортного средства №7439524475.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что безвозмездность сделки не подтверждена, поскольку сведения об оплате содержатся в акте от 01.09.2016, факт последующего невнесения денежных средств на расчётный счёт не является основанием для признания платежа несостоявшимся, на момент совершения оспариваемой сделки (01.09.2016) должник отвечал признакам неплатёжеспособности, между тем, из материалов дела не усматривается, что Шакирову Н.М. было известно о неплатёжеспособности должника, либо он должен был узнать об этом из каких-либо источников, проверка платёжеспособности контрагента по сделке путём истребований сведений о наличии либо отсутствии задолженности по обязательным платежам не может рассматриваться в качестве обычно предъявляемого требования к подобного рода хозяйственным операциям, доказательств того, что Шакиров Н.М. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, материалы дела не содержат, конкурсным управляющим не доказана недобросовестность Шакирова Н.М. в смысле, придаваемом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав конкурсного управляющего должника Шибаева Е.А. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда 24.05.2018, оспариваемая сделка совершена 01.09.2016, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании банкротом.

В обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной конкурсный управляющий должника Шибаев Е.А. ссылался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, оспариваемая сделка является безвозмездной, доказательства оплаты по сделке не представлены, в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, цена продажи автомобиля была занижена в два раза, в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости имущества должника, другая сторона сделки – Шакиров Н.М. должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, действуя разумно и добросовестно, Шакиров Н.М. при совершении в действиях обоих участников сделки усматривается умысел на причинение вреда иным лицам, сделка совершена с целью вывести актив из хозяйственного оборота, лишив тем самым кредиторов возможности обратить на него взыскание.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование МИФНС России № 32 по Свердловской области  в общей сумме 1 315 976 руб. 65 коп., в том числе 4 279 руб. 30 коп. основного долга включено во вторую очередь реестра кредиторов; 1 023 355 руб. 15 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе: налог 757 582 руб. 85 коп., пени  265 014 руб. 50 коп., штраф 757 руб. 80 коп.

В определении от 05.09.2018 указано, что в состав включённого в реестр кредиторов требования уполномоченного органа входят следующие задолженности должника по уплате обязательных платежей:

- по транспортному налогу в размере 68 245 руб. 91 коп., период возникновения задолженности 2014-2017 г.г.;

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 953 470 руб. 36 коп., период возникновения задолженности 2015,2016 г.г.;

- задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ за периоды до 01.01.2013 в размере 557 руб. 92 коп.

Судом установлено, что 11.05.2015 уполномоченным органом принято решение №153471 о взыскании с должника за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банке недоимки по уплате налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения «доходы» за 2014 год в сумме 299 589 руб. 11 коп., основание: не исполненное должником требование налогового органа № 660828.

13.05.2016 уполномоченным органом принято решение № 178866 о взыскании с должника за счёт его денежных средств на счетах в банке недоимки по уплате налога по УСН за 2015 год в сумме 147 490 руб., основание принятия решения: не исполненное должником требование налогового органа № 7377. В тот же день на счета должника в банке на указанную сумму было выставлено инкассовое платежное поручение № 14547.

Требования уполномоченного органа должником до настоящего времени не исполнены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки  у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

03.06.2016 должник закрыл свой единственный расчётный счёт в АО «АЛЬФА-БАНК». Другие счета в кредитных учреждениях должником в последующем не открывались. 

По условиям договора купли-продажи автомобиля от 01.09.2016 должник (продавец) продал в собственность Шакирова Н.М. (покупатель) транспортное средство: грузовой фургон марки PEUGEOT PARTNER, 2006 года выпуска, (VIN) VF3GBKFWC96206937.

Полная стоимость приобретаемого покупателем имущества определена сторонами в размере 100 000 руб. (п. 2 договора).

Согласно п. 4 договора покупатель оплачивает продавцу покупную стоимость транспортного средства в полном объёме в день подписания настоящего договора 

По акту приёма-передачи транспортного средства 01.09.2016 продавец передал, а покупатель принял транспортное средство: грузовой фургон марки PEUGEOT PARTNER, 2006 года выпуска, (VIN) VF3GBKFWC96206937. В данном акте указано, что оплата стоимости автомобиля произведена покупателем в полном объёме. 

Установив, что безвозмездность сделки не подтверждена, из материалов дела не усматривается, что Шакирову Н.М. было известно о неплатёжеспособности должника, либо Шакиров Н.М.  должен был узнать об этом из каких-либо источников, проверка платёжеспособности контрагента по сделке путём истребований сведений о наличии либо отсутствии задолженности по обязательным платежам не может рассматриваться в качестве обычно предъявляемого требования к подобного рода хозяйственным операциям, суд первой инстанции  отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании оспариваемой сделки недействительной.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как уже отмечалось, стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от 01.09.2016 определена сторонами в размере  100 000 руб.

В обоснование неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке конкурсным управляющим должника представлена в материалы дела справка о наиболее вероятной цене продажи транспортного средства от 19.03.2019, согласно которой по состоянию на 01.09.2016 наиболее вероятная цена продажи автомобиля PEUGEOT PARTNER, 2006 года выпуска, составляет 196 000 – 216 000 руб.

Доказательств иной рыночной стоимости спорного транспортного средства не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлялось.

Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от 01.09.2016 совершён по заниженной стоимости.

 В соответствии с п. 4 договора покупатель оплачивает продавцу покупную стоимость транспортного средства в полном объёме в день подписания настоящего договора.

Доказательства, свидетельствующие о передаче Шакировым Н.М. должнику денежных средств по договору купли-продажи в счёт оплаты спорного транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что единственный расчётный счёт должника был закрыт до совершения оспариваемой сделки, доказательств получения оплаты по сделке иными способами не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о безвозмездности оспариваемой сделки. 

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении произошло уменьшение имущества должника, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, совершением оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника.

В п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно представленных уполномоченным органом сведений из ГИБДД от 11.04.2019, Шакиров Н.М. помимо спорного транспортного средства владел/владеет в настоящее время следующими транспортными средствами: Субару Импреза, 2000 г.в., БМВ 318, 1999 г.в., ИСУЗУ ЭЛЬФ, 1997 г.в., ВАЗ 21140, 2006 г.в., ВАЗ 32107, 2004 г.в., ДАДА 2172130, 2009 г.в.

В рассматриваемом случае Шакиров Н.М., как разумный участник гражданского оборота, не представил доказательств того, что проявил достаточную степень осмотрительности по проверке обстоятельств, при которых должник реализует спорное транспорте средство. 

  Отчуждение должником ликвидного имущества по необоснованно заниженной цене при прекращении исполнения обязательств перед кредиторами свидетельствует о совершении должником оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой такой вред был причинён.

  Приобретая спорное транспортное средство по цене в два раза ниже рыночной  Шакирову Н.М. должно было быть известно о совершении сделки по существенно заниженной цене и, соответственно, об ущемлении интересов должника и его кредиторов. 

 Таким образом, продажа спорного транспортного средства, в отсутствие равноценного встречного предоставления, свидетельствует о выводе активов должника, в результате чего должник лишился имущества, за счёт которого могли быть погашены обязательства перед кредиторами.

Поскольку оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемой сделки причинён вред имущественным правам кредиторов должника, другая сторона сделки знала или должна была знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности необходимых обстоятельств, в связи с чем, сделку по продаже должником Шакирову Н.М.  автомобиля марки  PEUGEOT PARTNER, 2006 года выпуска, (VIN) VF3GBKFWC96206937 по договору купли-продажи от 01.09.2016 следует признать недействительной на основании п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно сведеньям из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области автомобиль PEUGEOT PARTNER, 2006 года выпуска, (VIN) VF3GBKFWC96206937 в настоящее время зарегистрирован за Шакировым Н.М.

С учётом того, что спорное транспортное средство было приобретено Шакировым Н.М. по недействительной сделке, в отсутствие доказательств оплаты стоимости транспортного средства, в порядке применяя последствий недействительности сделки, спорное транспортное средство подлежит возврату Шакировым Н.М. в конкурсную массу должника. 

Учитывая вышеуказанное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п. 1,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на Шакирова Н.М. в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2019 года по делу № А60-28028/2018 отменить.

Заявленные конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «АЛМА-ТЭК» Шибаевым Евгением Александровичем требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку по продаже закрытым акционерным обществом «АЛМА-ТЭК» Шакирову Наилю Маратовичу автомобиля марки  PEUGEOT PARTNER, 2006 года выпуска, (VIN) VF3GBKFWC96206937 по договору купли-продажи от 01.09.2016.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Шакирова Наиля Маратовича передать в конкурсную массу должника закрытого акционерного общества «АЛМА-ТЭК» транспортное средство PEUGEOT PARTNER, 2006 года выпуска, (VIN) VF3GBKFWC96206937.

Взыскать с Шакирова Наиля Маратовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 9 000 (Девять тысяч) рублей, а также по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров