﻿﻿416/2019-58721(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-26855/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ишутиной О.В., судей Кадниковой О.В., 

 Малышевой И.А. –  

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи  помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании  кассационные жалобы Ядадияева Вячеслава Ханукаевича и Тихомировой  Татьяны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Новосибирской  области от 15.07.2019 (судья Умыскова Н.Г.) и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 (судьи Назаров А.В.,  Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-26855/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ладья» (650004,  город Кемерово, улица Гвардейская, дом 67, помещение 6, кабинет 102,  

ИНН 4205348999, ОГРН 1164205085472, далее – ООО «Ладья», должник),  принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Панькина  Владислава Сергеевича (далее – конкурсный управляющего) о привлечении  Тихомировой Татьяны Геннадьевны, Спиридонова Сергея Александровича,  Ядадияева Вячеслава Ханукаевича к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) в  заседании приняли участие: конкурсный управляющий должником  

Панькин В.С. и представители: Тихомировой Т.Г. - Сахаров Д.В. по  доверенности от 15.03.2019; индивидуального предпринимателя  Ядадияева В.Х. - Паничкин В.Б. по доверенности от 17.10.2019.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника Тихомировой Т.Г., Спиридонова С.А.,  

Ядадияева В.Х. в размере 3 660 985,41 руб. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2019, признано доказанным наличие оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника Ядадияева В.Х., Тихомировой Т.Г., предусмотренных подпунктом  3 пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции  Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации в части  противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон  

 № 134-ФЗ); призвано доказанным наличие оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности Тихомировой Т.Г., Спиридонова С.А.,  предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в  редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Закон № 266), по обязательствам должника; признано не доказанным  наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  

Ядадияева В.Х., предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ; приостановлено  производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности Тихомировой Т.Г., Спиридонова С.А.,  Ядадияева В.Х. до окончания расчетов с кредиторами ООО «Ладья».  

В кассационных жалобах Ядадияев В.Х. и Тихомирова Т.Г. просят  отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в  части признания доказанным наличия оснований для привлечения каждого из  них к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

 В обоснование своей кассационной жалобы Ядадияев В.Х. привел  следующие доводы: суды не учли, что определением суда от 18.01.2019 с  него в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере  

1 300 000 руб. в порядке применения последствий недействительности  сделки по возврату предоставленного им должнику займа; размер его  субсидиарной ответственности подлежит снижению; суды неправильно  применили пункт 1 статьи 10 Закона о банкротстве и признали его  контролирующим должника лицом; в материалах обособленного спора  отсутствуют доказательства того, что он давал обязательные для исполнения  указания и определил действия директора, которые привели должника к  банкротству; установленная судом при рассмотрении заявления конкурсного  управляющего о признании недействительной сделкой возврата займа  корпоративно-замещающая природа финансирования в виде займов не  свидетельствует об осуществлении им контроля за должником наравне с  директором и учредителем.  

Тихомирова Т.Г. в своей кассационной жалобе приводит следующие  доводы: суды сделали неверные выводы о согласованных действиях ее и  Ядадияева В.Х. по выводу имущества должника в виде денежных средств  путем выплаты контролирующему должника лицу Ядадияеву В.Х. в размере  

1 300 000 руб., не учли ее пояснения о передаче электронного ключа для  осуществления безналичных платежей указанному Ядадияевым В.Х.  

бухгалтеру, которая и осуществляла все платежи на основании распоряжений  Ядадияева В.Х.; все действия в качестве директора она осуществляла по  согласованию с Ядадияевым В.Х.; после прекращения полномочий директора  передала все документы вновь назначенному директору Спиридонову С.А.  без составления соответствующего акта; суды необоснованно не снизили  размер ее субсидиарной ответственности.  

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным  управляющим, не приобщен к материалам обособленного спора в связи с  отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в  рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).  

В судебном заседании представители Ядадияева В.Х. и  Тихомировой Т.Г. поддержали доводы, изложенные в кассационных  жалобах; конкурсный управляющий просил оставить без изменения  обжалуемые судебные акты.  

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о  времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в отсутствие их представителей в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Законность определения суда и постановления апелляционного суда  проверена в обжалуемой части.  

Как следует материалов дела, ООО «Ладья» зарегистрировано в качестве  юридического лица 20.12.2016, размер уставного капитала составил  

264 000 руб. 

Единственным участником и руководителем ООО «Ладья» в период с  16.12.2016 до 13.09.2017 являлась Тихомирова Т.Г.; Спиридонов С.А. стал  одним из участников должника с долей в уставном капитале в размере  

2 000 руб. с 25.08.2017, директором должника с 13.09.2017. 

Решением суда от 12.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018)  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство.  

Определением суда от 12.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018)  конкурсным управляющим утвержден Панькин В.С.  

По заявлению конкурсного управляющего определением суда  от 18.01.2019 признано недействительной сделкой перечисление  

ООО «Ладья» на банковский счет Ядадиеява В.Х. денежных средств в общей  сумме 1 300 000 руб., применены последствия недействительности сделки в  виде взыскания с Ядадиеява В.Х. в пользу ООО «Ладья» денежных средств в  размере 1 300 000 руб.; предоставление денежных средств Ядадияевым В.Х.  должнику и требование по их возврату квалифицировано судом как  требование участника к обществу, вытекающему из фактического участия.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования в  общем размере 3 215 589,35 руб.; единственным активом, включенным в  конкурсную массу, являются денежные средства в размере 1 300 000 руб.,  взысканные с Ядадияева В.Х.  

Документация должника конкурсному управляющему не передана. 

Полагая, что банкротство должника вызвано действиями Ядадияева В.Х.  и Тихомировой Т.Г. как контролирующих лиц, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к  субсидиарной ответственности.  

Кроме того, ссылаясь на отсутствие документов бухгалтерского учета,  пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий просил  привлечь к субсидиарной ответственности Ядадияева В.Х.,  

Тихомирову Т.Г. и Спиридонова С.А. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания  установленными оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности Ядадияева В.Х. и Тихомировой Т.Г., суды исходили из  доказанности совокупности необходимых для этого условий.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены определения суда и  постановления апелляционного суда в обжалуемой части с учетом  следующего.  

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе  является разновидностью гражданско-правовой ответственности,  материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной  ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам  действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их  привлечения к ответственности).  

Суды двух инстанций, учитывая совершение Ядадияевым В.Х. и  Тихомировой Т.Г. действий по выводу актива должника в виде денежных  средств в размере 1 300 000 руб. в апреле - мае 2017 года, правильно  применили к спорным отношениям пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в  редакции Закона № 134-ФЗ.  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник  признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае  недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность  

по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц, в том числе при наличии следующего  обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, в редакции подлежащей  применению к спорным отношениям, контролирующее должника лицо -  лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право  

давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в  силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства,  должностного положения либо иным образом определять действия  должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов  управления должника либо оказания определяющего влияния на  руководителя или членов органов управления должника иным образом.  

Таким образом, субъектами субсидиарной ответственности в спорный  период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму  общества с ограниченной ответственностью, являлись, в том числе лица,  имевшие право давать обязательные для должника указания или  возможность иным образом определять его действия.  

Как установлено судами, Тихомирова Т.Г. в спорный период являлась  директором и участником должника.  

Ядадияев В.Х. не являлся формально ни участником, ни руководителем.  Вместе с тем суды с учетом установленных по делу обстоятельств пришли к  выводу о том, что несмотря на отсутствие формального статуса участника  или руководителя, он имел фактическую возможность давать должнику  обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его  поведение, то есть осуществлял контроль над его деятельностью.  

Разрешая вопрос о наличии контроля у Ядадияева В.Х, суды исходили  из того, что в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о  признании сделки недействительной установлено, что с даты создания  

ООО «Ладья» Ядадияев В.Х. финансировал юридическое лицо в виде  пополнения оборотных средств, за счет которых общество осуществляло  хозяйственную деятельность (приобретение товаров и их последующая  реализация); другие источники пополнения активов общества не  установлены.  

Конкретные доводы, которые бы опровергали контроль над должником  со стороны Ядадияева В.Х, в его кассационной жалобе не приведены.  

По итогам исследования и оценки представленных доказательств суды  пришли к выводу о том, что банкротство должника наступило в результате  вывода актива должника в виде денежных средств в размере 1 300 000 руб.,  оформленного как возврат займа.  

При этом суды исходили из того, что субсидиарная ответственность  наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов  наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а  искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний  (реализации воли) контролирующих лиц.  

В рассматриваемой ситуации ответчикам вменяются действия по  инициированию вывода актива должника (денежных средств на счете в  банке) в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами, что в итоге  привело к банкротству.  

При этом суды приняли во внимание следующие установленные ими  обстоятельства: анализ требований кредиторов, включенных в реестр,  показал, что начиная с даты создания общества (с декабря 2016 года)  должник не исполнял свои обязательства перед кредиторами; движение  денежных средств по расчетному счету указывает на то, что с мая 2017 года  поступление денежных средств от реализации товара практически  прекратились; за весь период деятельности ликвидных активов не имелось.  

 Суды также учли обстоятельства, установленные определением суда 

от 18.01.2019: перечисление должником в лице Тихомировой Т.Г. на счет  Ядадияева В.Х. денежных средств совершено под влиянием последнего,  способствовало усугублению кризисной ситуации, которая развивалась с  начала образования юридического лица и перешла в стадию объективного  банкротства в мае 2017 года; сумма 1 300 000 руб. составляет 40,45 % от  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника.  

Учитывая изложенное, суды двух инстанции пришли к правильному  выводу о том, что банкротство должника стало следствием совместных  

действий Ядадияева В.Х. и Тихомировой Т.Г., соответствующих условиям  привлечения к субсидиарной ответственности на основании абзаца третьего  пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.  

 Суды также признали доказанным наличие оснований для привлечения  Тихомировой Т.Г. к субсидиарной ответственности на основании  

подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, применив изложенные в нем положения с  учетом признания должника банкротом решением суда от 12.09.2018  (резолютивная часть от 05.09.2018).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий  и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет  субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия)  контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и  (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению  которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту  принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, в  результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых  в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной  массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под  существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в  том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих  должника, его основных контрагентов, а также:  

невозможность определения основных активов должника и их  идентификации;  

невозможность выявления совершенных в период подозрительности  сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и  рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения  конкурсной массы;  

невозможность установления содержания принятых органами должника  решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет  причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную  возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных  органов.  

Судами установлено, что на дату признания должника банкротом  руководителем должника являлся Спиридонов С.А.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических  лиц полномочия Тихомировой Т.Г. как директора должника прекращены  12.09.2017.  

При этом доказательства передачи документации и имущества должника  Тихомировой Т.Г. Спиридонову С.А. не представлены.  

Суды приняли во внимание то, что Спиридонов С.А. пояснений по  обстоятельствам спора не представил, факт передачи ему Тихомировой Т.Г.  документации должника не подтвердил, не раскрыл обстоятельства  осуществления (неосуществления) им руководства ООО «Ладья» и причины,  по которым он вошел в состав участников должника и назначен его  руководителем; согласно расчету по страховым взносам за 3 квартал (июнь -  сентябрь) 2017 года, подписанному Тихомировой Т.Г., Спиридонов С.А.  доход от должника не получал, в то время как Тихомирова Т.Г. получала.  

Суды двух инстанций правильно исходили из недоказанности  Тихомировой Т.Г. принятия ею исчерпывающих мер по надлежащей  передаче бухгалтерской и иной документации последующему руководителю  Спиридонову С.А.  

Доводы Тихомировой Т.В. о том, что после ее увольнения она не  аннулировала сертификат ключа цифровой подписи, обоснованно отклонен  судами, поскольку совершение такого действия зависело только от ее воли.  

Аргумент Тихомировой Т.В. о том, что она фактически прекратила  осуществлять полномочия директора должника с 12.10.2017, не влияет на  правильность выводов судов.  

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт  непередачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной  документации в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 126 Закона о  банкротстве, в том числе, сведений об остатках товара, в связи с  прекращением должником ведения хозяйственной деятельности, сведений о  дебиторах, которым товар был поставлено, но не оплачен. Данные  обстоятельства повлекли негативные последствия для процедуры  банкротства в виде невозможности формирования конкурсной массы.  Самостоятельно конкурсным управляющим выявлено только перечисление  денежных средств Ядадияеву В.Х., признанное впоследствии  недействительной сделкой.  

Таким образом, суды обоснованно констатировали наличие оснований,  предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  для привлечения Тихомировой Т.Г. к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

Аргументы кассаторов о наличии оснований для снижения размера их  ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку в  обжалуемыми судебными актами размер субсидиарной ответственности не  установлен.  

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, были предметом  исследования судов двух инстанций, получили соответствующую правовую  оценку. По существу возражения кассаторов выражают несогласие с  выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле  доказательств, установление новых обстоятельств, что не входит в  

компетенцию суда округа.  

Выводы судов двух инстанции основаны на установленных ими при  рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных  доказательствах, правильном применении норм материального и  процессуального права.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется,  жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2019 и  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019  по делу № А27-26855/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Ишутина 

Судьи О.В. Кадникова  

 И.А. Малышева