СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14732/2022(4,5)-АК

Дело № А60-8/2022

12 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей  Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы и.о. конкурсного управляющего ФИО2, ООО СМП «ГорРемСтрой»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 февраля 2023 года, 

о включении ООО СМП «ГорРемСтрой» в реестр требований кредиторов вынесенное в рамках дела №А60-8/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Метинвест» (ОГРН 

<

***>),

установил:

10.01.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Электросветосервис Плюс» (далее – ООО «Электросветосервис Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» (далее – ООО «Метинвест», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 08.02.2022 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 (резолютивная часть от 12.04.2022) заявление ООО «Электросветосервис Плюс» признано обоснованным, в отношении ООО «Метинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член СРО АУ союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71(6792) от 18.04.2020, стр.21. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2022 (резолютивная часть от 25.10.2022) процедура наблюдения в отношении ООО «Метинвест» завершена, ООО «Метинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2, член СРО АУ союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №210(7411) от 12.11.2022, стр.197. 

ООО СМП «ГорРемСтрой» обратился в суд, просит включить в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 19 529 032 руб. 60 коп., в том числе: 4 566 211 руб. 60 коп. – основной долг, 194 658 руб. 22 коп. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 14 768 162 руб. 78 коп. – неустойка по пункту 9.2 договора от 12.05.2021 №7625 (с учётом увеличения размера требований – статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Определением от 17.02.2023 заявление ООО СМП «ГорРемСтрой» (ИНН 

<

***>) удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Метинвест» (ИНН 

<

***>) включено требования ООО СМП «ГорРемСтрой» (ИНН 

<

***>) в общей сумме 4 908 551 руб. 44 коп., в том числе: 4 566 211 руб. 60 коп. – основной долг, 342 339 руб. 84 коп. – неустойка (пени, проценты). Требования на сумму 342 339 руб. 84 коп. (проценты, неустойка, пени) учесть отдельно в реестре в составе третьей очереди как подлежащие удовлетворению после погашения требований кредиторов о взыскании основного долга. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционными жалобами обратились и.о. конкурсного управляющего ФИО2, ООО СМП «ГорРемСтрой».

И.о. конкурсного управляющего ФИО2 просит определение от 17.02.2023 отменить, во включении в реестр требований кредиторов ООО «Метинвест» требования ООО СМП «ГорРемСтрой» отказать. Мотивированная апелляционная жалоба и.о. конкурсного управляющего должника не приобщается к материалам дела, в связи с отсутствием доказательств ее получения лицами, участвующими в деле.

ООО СМП «ГорРемСтрой» в своей апелляционной жалобе просит определение от 24.01.2023 изменить, требования ООО СМП «ГорРемСтрой» удовлетворить в полном объеме в общем размере 19 529 032 руб. 60 коп. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взысканной неустойки, кроме того считает, что сумма договорной неустойки с учетом снижения        (147 681 руб. 62 коп.) не нашла своего отражения в резолютивной части определения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обосновании заявления кредитор ссылается на договор от 12.05.2021 №7625 поставки металлоконструкций, дополнительные соглашения, счета-фактуры, отчет по приходу/расходу давальческого материала за июль 2021, соглашение о расторжении договора, накладную №48 на отпуск материалов на сторону.

Основной долг составляет неосвоенная должником сумма предварительной оплаты, внесённой заявителем.

Установив наличие оснований для снижения предъявленного к включению в реестр требований кредиторов должника размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом заявленные требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. К числу таких доказательств относятся также вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие и размер денежного обязательства должника перед кредитором.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке указанные в договоре.

Между ООО СМП «ГорРемСтрой» и ООО «Метинвест» был заключен договор №7625 от 12.05.2021, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательства по изготовлению и поставке металлоконструкций для строительства объекта: «Комплекс зданий и сооружений многофункционального торгово-развлекательного центра с автовокзалом в Чкаловском районе г. Екатеринбурга».

Согласно п. 4.1. договора минимальный ежемесячный объем изготовления и поставки не менее 500 тонн готовых металлоконструкций, за исключением первого месяца поставки, а именно с

24.05.2021 по 24.06.2021 минимальный объем изготовления и поставки составляет 300 тонн готовых металлоконструкций.

Начало поставки готовых металлоконструкций в объеме не менее 500 тн на объект Заказчика: не позднее «24» июля 2021 года и далее ежемесячно по 500 тн готовых металлоконструкций.

Должником, являющимся исполнителем по договору, за весь период действия договора были поставлены на объект готовые металлоконструкции в объеме 93,275 тн, что значительно ниже договорных объёмов.

В связи с существенным нарушением исполнителем принятых на себя обязательств, заказчик 06.12.2021 (пп. «г» п. 11.6. договора №7625 от 12.05.2021) направил в адрес исполнителя отказ от исполнения договора №7625 от 12.05.2021 года в полном объеме, который был получен им 07.12.2021.

Заказчиком исполнителю (должнику) оплачены денежные средства в размере 7 177 911,60 руб., в т.ч. НДС 20%, отгружены заказчику металлоконструкции на сумму 2 611 700 руб., в т.ч. НДС 20%. Таким образом, разница между оплаченными денежными средствами и стоимостью поставленных металлоконструкций составляет 4 566 211,60 руб., в т.ч. НДС 20%. 

Данные обстоятельства подтверждены первичной документацией, платежными документами, представленными в материалы дела ООО СМП «ГорРемСтрой» при подаче заявления, что опровергает доводы апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего.

Заявитель также просил включить требование в размере 194 658 руб. 22 коп. – проценты по статье 395 ГК РФ, 14 768 162 руб. 78 коп. – неустойка по пункту 9.2 договора от 12.05.2021 №7625.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размеру убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления №7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198).

Требования статьи 421 ГК РФ не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела и применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный пунктом 9.2 договора размер неустойки (0,25% от суммы не поставленных в срок конструкций за каждый день просрочки) не отвечает признакам соразмерности последствиям нарушения обязательства в данном случае.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Такие обстоятельства при применении положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции учтены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что допущенная должником просрочка в погашении основного долга привела к материальным потерям кредитора.

При изложенных обстоятельствах, определенная судом первой инстанции сумма неустойки - 147 681 руб. 62 коп. достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции в части установления размера неустойки, подлежащей включению в реестр, у судебной коллегии не имеется.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

Поскольку в данном случае кредитором заявлено о нарушении должника денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, заявителю принадлежит право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка кредитора на то, что суд не указал размер неустойки в резолютивной части судебного акта является ошибочной, поскольку судом указана общая сумма неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами 342 339 руб. 84 коп. (147 681 руб. 62 коп. неустойка + 194 658 руб. 22 коп. проценты по 395 ГК РФ).

Таким образом, все доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену (изменение) обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 17.02.2023 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2023 года по делу №А60-8/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.С. Шаркевич