АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 апреля 2022 года

Дело №

А56-87777/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 26.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А56-87777/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Всеволожский Завод Алюминиевых Сплавов», адрес: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 24, лит. А, пом. 18-Н, оф. 200, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и ФИО2 о   признании договора займа   №  ДЗ-0415 ПЛ на  78 000 000 руб. с датами перечисления 28.04.2015 в размере 26 000 000 руб., 28.05.2015 в размере 26 000 000 руб., 10.06.2015 в размере 26 000 000 руб.  ничтожным; о признании, что заключенный договор займа № ДЗ-0415 ПЛ не соответствует требованиям законодательства и послужил    основанием     банкротства   ООО «Промлизинг»; причинил значительный ущерб ФИО1, а также о взыскании солидарно     с   Общества    и   ФИО2            71 552 648 руб. в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

Определением     от   18.11.2021     суд     первой инстанции   передал  настоящее дело в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой.

Определением апелляционного суда от 13.12.2021 жалоба оставлена без движения до 13.01.2022 в виду нарушения части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 27.01.2022 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением в определенный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить определение от 27.01.2022, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. Как указал податель жалобы, при подаче апелляционной жалобы им были приложены квитанции о направлении лицам, участвующим в деле.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Статьей 260 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. Согласно пункту 3 части 4 данной статьи к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 3 той же статьи копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов направляются подателем жалобы другим участвующим в деле лицам заказным письмом с уведомлением о вручении либо должны быть вручены этим лицам или их представителям лично под расписку.  

В силу частей 1, 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении указываются основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Исходя из части 5 статьи 263, пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу.

В данном случае апелляционный суд, оставляя апелляционную жалобу без движения со ссылкой на нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260  АПК РФ, указал в определении от 27.01.2022 на отсутствие указанного в приложении к апелляционной жалобе доказательства направления копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам: ООО «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» и третьему лицу ООО «Промлизинг». 

Как видно из апелляционной жалобы, направленной в суд первой инстанции посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр», в числе приложенных к ней документов не поименован документ, подтверждающий направление указанным лицам копии апелляционной жалобы. В приложении к апелляционной жалобе значатся лишь ходатайство и копия  доверенности. Вместе с тем, к апелляционной жалобе приложены копии почтовых квитанций о направлении в   адрес ФИО2 и нотариуса ФИО3

По утверждению заявителя, при подаче апелляционной жалобы им были приложены квитанции о направлении лицам, участвующим в деле.

При этом в деле отсутствуют такие доказательства.

Таким образом, имеющиеся в деле материалы не подтверждают факт приложения к апелляционной жалобе документа о направлении копии апелляционной жалобы ООО «Всеволожский завод алюминиевых сплавов» и третьему лицу - ООО «Промлизинг». 

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о возвращении  апелляционной жалобы по мотиву неустранения нарушений, допущенных при подаче апелляционной жалобы, является обоснованным.      

С учетом изложенного обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А56-87777/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

 

И.В. Сергеева

 А.Е. Филиппов