АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-720/2017

г.Калуга

21 декабря 2017 года

                  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Химагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 – представитель (доверенность от 11.12.2017 б/н);

от акционерного общества опытно-производственного хозяйства «Красная звезда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2 – директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 – представитель (доверенность от 22.11.2017 б/н), ФИО4 – представитель (доверенность от 27.06.2017 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества опытно-производственного хозяйства «Красная звезда» на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2017 (судья Володин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Щербатых Е.Ю.) по делу № А48-720/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химагро» (далее – ООО «Химагро», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу опытно-производственному хозяйству «Красная звезда» (далее – АО ОПХ «Красная звезда») о взыскании 1 230 031 руб. 92 коп., в том числе платы за пользование коммерческим кредитом – 869 778 руб., неустойки – 360 252 руб. 92 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017, заявленные требования удовлетворены частично, с АО ОПХ «Красная звезда» в пользу ООО «Химагро» взыскано 1 049 904 руб. 46 коп., в том числе плата за пользование коммерческим кредитом – 869 778 руб., неустойка – 180 126 руб. 46 коп., а также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО ОПХ «Красная звезда» обратилось с кассационной жалобой, в которой с учетом поступивших к ней дополнений просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области. В обоснование своей позиции кассатор ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что предусмотренная пунктом 3.3 договора плата за пользование коммерческим кредитом  по своей сути является мерой ответственности за нарушение сроков оплаты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители и директор АО ОПХ «Красная звезда» поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, представитель Общества  просил оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы с дополнением и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 15.07.2016 между ООО «Химагро» (поставщик) и АО ОПХ «Красная звезда» (покупатель) заключен договор поставки № 4862-90 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить средства защиты растений (далее - товар) в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки, приведенные в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Цена товара, порядок и сроки его оплаты согласовываются сторонами в настоящем договоре, а также в дополнительных соглашениях к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 данного договора оплата товара производится по условиям, оговоренным сторонами в приложениях к данному договору, за каждую партию путем перечисления на расчетный счет поставщика.

На основании договора и дополнительных соглашений к нему от 15.07.2016 № 1, от 22.07.2016 № 2, от 16.08.2016 № 3, от 24.08.2016 № 4, от 07.09.2016 № 5 ООО «Химагро» поставлен АО ОПХ «Красная звезда» товар на общую сумму 1 530 900 руб., что подтверждено товарными накладными от 15.07.2016  № 338, от 22.07.2016 № 347, от 16.08.2016 № 394, от 24.08.2016 № 408, от 07.09.2016 № 456.

В силу пункта 3.3 договора в случае, если по договору покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договора договорились о том, что весь товар продается на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), а поставщик оставляет за собой право требовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом в размере 0,072 % за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара (часть 4 статьи 488 ГК РФ) с момента отгрузки до даты фактической оплаты за поставленный товар, а покупатель обязуется в течение 3 дней выполнить требование поставщика и оплатить товар.

Согласно пункту 7.1 договора в случае, если покупатель нарушит сроки оплаты товара, указанного в приложениях к договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны договорились считать положение пункта 3.3 договора в части определения размера платы за пользование коммерческим кредитом недействующим, а покупатель обязан заплатить продавцу за пользование коммерческим кредитом (часть 4 статьи 488 ГК РФ) плату в размере 0,4 % за каждый календарный день отсрочки платежа, на сумму соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с момента отгрузки до наступления фактической оплаты по договору.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель вместе с оплатой за пользование коммерческим кредитом, предусмотренной пунктом 7.1 договора, обязан заплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % от полной стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 7.1 договора, за каждый календарный день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

В связи с тем, что в установленные дополнительными соглашениями сроки оплата поставленного товара не произведена и направленная претензия оставлена без удовлетворения,  ООО «Химагро» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями о взыскании с АО ОПХ «Красная звезда» платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций признали доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного истцом товара. При этом суды исходили из того, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, ввиду чего признали обоснованным взыскание как платы за пользование коммерческим кредитом, так и неустойки, которая снижена судами на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 823 ГК РФ, как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением отсрочки, согласовано сторонами в пункте 3.2 договора.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее –  постановление  Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14) разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 ГК РФ следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

При этом стремление участников гражданского оборота при формулировании условий договора обойти положения закона путем искажения традиционных функций гражданско-правовых институтов объясняется рациональностью обеспечения собственного экономического интереса при исполнении сделки в случае нарушения ее условий контрагентом.

Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Из буквального содержания пункте 7.1 договора следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

Указанный вывод также согласуется с включением пункта 7.1 в раздел 7 договора «ответственность сторон», а также с примененным Обществом в исковом заявлении механизмом расчета размера платы за пользование коммерческим кредитом, одной из составляющих которого является период просрочки.

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14798/12 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2011 № ВАС-14249/11, а также согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Таким образом, установленная пунктом 7.1 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, и статья 823 ГК РФ применена судами неверно.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты неустойки в размере 0,2 % от полной стоимости неоплаченного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктом 7.1 договора.

Одновременное применение ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.2, за нарушение сроков оплаты товара, и ответственности за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренной пунктом 7.1 договора, формально поименованной платой за пользование коммерческим кредитом, представляет собой двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства.

Вместе с тем, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как пунктом 7.1 по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права, а выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, сделать выводы относительно размера платы за пользование коммерческим кредитом и неустойки в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, по результатам принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе судом округа не разрешается, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А48-720/2017 отменить, направить дело                                        № А48-720/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья    Т.В. Лукашенкова

Судьи    С.И. Смолко

    Г.А. Стрегелева