/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14000/2016

11 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

 

при участии:  

от АО «Альфа-Банк»: Потылицын Н.В. по доверенности от 29.11.2017,

от ф/у Гулько Н.А.: Зимин К.Л. по доверенности от 14.03.2018,

от Щербакова И.И.: Белобородова Н.С. по доверенности от 18.04.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-11878/2018, 13АП-11879/2018) Болговой А.Н. и Щербакова И.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу № А56-14000/2016 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Гулько Натальи Александровны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к Болговой Алевтине Николаевне 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Щербакова Игоря Ивановича, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 в отношении Щербакова Игоря Ивановича (14.07.1964 г.р., адрес: 197110, г. Санкт-Петербург, наб. Мартынова, дом 16, кв. 1) (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Гулько Наталья Александровна.

В рамках процедуры банкротства, 05.10.2017 финансовый управляющий обратилась с заявлением о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 27.03.2015 транспортного средства Вагон-дом передвижной марки Хюмер Eriba Touri №, 2005 г.в., VI№VG№PUCK0000144436, заключенного между должником и Болговой Алевтиной Николаевной;

- договора купли-продажи от 27.03.2015 транспортного средства прицеп марки МЗСА 817711, 2004 г.в., VI№ Х4381771140003757, заключенного между должником и Болговой Алевтиной Николаевной,

и применении последствий недействительности сделок.

Болгова Алевтина Николаевна привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослалась на то, что оспариваемые сделки были совершены с целью уменьшения конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед АО «Альфа Банк», при этом реализация принадлежащих должнику транспортных средств состоялась без равноценного встречного предоставления со стороны Болговой А.Н., в связи с чем управляющий просит признать сделки недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.04.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме. Судом первой инстанции было учтено, что стороны сделок являются учредителями двух юридических лиц: ООО «Наш город» и НП «Санкт-Петербургский клуб легендарных мотоциклистов», следовательно, входят в одну группу лиц и являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу. 

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились Щербаков И.И. и Болгова А.Н., которые просят его отменить, в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказать, ссылаясь на неверный вывод суда первой инстанции о наличии заинтересованности между Щербаковым И.И. и Болговой А.Н. По мнению подателей жалоб, совместное участие в юридических лицах не является основанием заинтересованности и не доказывает знание покупателя о финансовых проблемах должника; предположить наличие подобных проблем также было затруднительно, так как деятельность ООО «Наш город» и НП «Санкт-Петербургский клуб легендарных мотоциклистов» не связана с какими-либо неисполненными обязательствами должника. У должника отсутствовали и отсутствуют неисполненные просроченные обязательства перед данными организациями, перед партнёрами данных организаций. По утверждению подателей жалоб, на момент совершения сделок ответчик не знал и не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и каких-либо обязательствах должника перед банками, включая просроченные; в публичном доступе на дату совершения сделок (23.03.2015) информация о возможном банкротстве продавца отсутствовала.

Должник в своей апелляционной жалобе дополнительно указывает на то, что судом первой инстанции не установлено наличие просроченных обязательств у должника на дату совершения сделки, так как задолженность перед АО «Альфа-Банк» и ПАО «Промсвязьбанк», включенная в реестр, образовалась по договорам поручительства. Принимая обжалуемый судебный акт, суд исходил из того, что на дату совершения сделки могла иметь место просроченная задолженность основного заемщика; на момент совершения оспариваемых сделок, то есть на 27.03.2015 Щербакову И.И. не было предъявлено ни одного требования от банков-кредиторов. Накануне совершения оспариваемых сделок банками принимались поручительства Щербакова И.И. Со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 28.08.2017 №306-ЭС16-20034(2) по делу №А55-25698/2015 податель жалобы указывает, что неисполнение обязательств заемщиком, как сведения о его платежеспособности, не подтверждают с необходимостью факт финансовой несостоятельности поручителя, в том числе если заёмщик и поручитель входят в одну группу лиц. Кроме того, должник считает, что не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемых сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и применения последствий его недействительности. Податель жалобы считает, что поскольку сделка совершена более чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, она не может быть признана недействительной исключительно на основании неравноценности встречного исполнения в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно доводам жалобы, оспариваемые сделки не являются безвозмездными, совершены между незаинтересованными лицами, к должнику на дату совершения сделок не было предъявлено требований по неисполненным просроченным обязательствам от кредиторов, ответчик не знал об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. На момент совершения сделки отсутствовала официальная информация о введении в отношении ООО «Лаура-Авто», ООО «Лаура-Мурманск», ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» процедур банкротства, не были опубликованы определения, в которых могла содержаться информация о наличии договоров поручительства, заключенных АО «Альфа-Банк» с должником. Кроме того, должник, указывая на то, что на дату совершения сделок он являлся индивидуальным предпринимателем, то сделки не могут быть оспорены на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционные жалобы АО «Альфа-Банк», выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что факт того что должник уклоняется от исполнения обязательств по оплате задолженности также подтверждается следующим: в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, в том числе включены денежные требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 635 517 753,79 руб. основного долга, 635 107,41 руб. неустойки, которые подтверждаются вступившим в силу судебными актами: решениями Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2015 по делу №2-1498/15, от 3.07.2015 по делу №2-1497/15, от 03.07.2015 по делу №2-1223/1, от 23.06.2015 по делу №2-1300/15, от 26.05.2015 по делу №2-1333/15, от 26.05.2015 по делу №2-1336/15, от 09.07.2015 по делу №2-1271/15, от 12.08.2015 по делу №2-1575/15, решениями Октябрьского районного суда города Мурманска от 14.10.2015 по делу №2-5792/1, от 24.08.2015 по делу №2-5179/2015. Таким образом, на момент совершения спорной сделки должник не мог не знать о том, что обязательства перед кредиторами не исполняются. Со ссылкой на пункт 9 статьи 9 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» Банк указывает, что поскольку Болгова А.Н. и Щербаков И.И. совместно владеют 51% участия в обществе, то они являются аффилированными.

В судебном заседании представитель Щербакова И.И. поддержал доводы апелляционных жалоб своей и Болговой А.Н. в полном объеме. Представители финансового управляющего и АО «Альфа-Банк» возражали против удовлетворения апелляционных жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате исполнения своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Щербакова И.И. финансовому управляющему должника стало известно о том, что ранее должнику принадлежали транспортные средства: 

-Вагон-дом передвижной марки Хюмер Eriba Tourin, 2005 г.в., VINVGNPUCK0000144436;

- прицеп марки МЗСА 817711, 2004 г.в., VIN Х4381771140003757. 

27.03.2015 между Щербаковым Игорем Ивановичем (продавец) и Болговой Алевтиной Николаевной (покупатель) были заключены два договора:

- договор купли-продажи транспортного средства Вагон-дом передвижной марки Хюмер Eriba Tourin, 2005 г.в., VINVGNPUCK0000144436, согласно которому стоимость транспортного средства составила 50 000 руб.

- договор купли-продажи транспортного средства прицеп марки МЗСА 817711, 2004 г.в., VIN Х4381771140003757, согласно которому стоимость прицепа составила 10 000 руб. 

Определением от 21.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении Щербакова И.И.

Посчитав, что данная сделка направлена на вывод активов должника с целью уклонения от удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий Гулько Н.А. оспорила договоры купли-продажи на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон № 154-ФЗ ввел в действие параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина», в том числе предусмотрел право финансового управляющего обжаловать сделки должника-гражданина на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Договоры купли-продажи были заключены 27.03.2015, то есть до 01.10.2015, должник на момент возбуждения производства по делу о банкротстве и на момент введения процедуры банкротства не являлся индивидуальным предпринимателем, сделки не были совершены не в ходе предпринимательской деятельности, а потому сделки правомерно оспорены финансовым управляющим на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Само по себе заключение сторонами договора купли-продажи не противоречит формальным требованиям, установленным в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательства, в то же время свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной, а потому, если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения договоров купли-продажи от 27.03.2015 у Щербакова И.И. имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности перед:

- АО «Альфа-Банк» на общую сумму 497 514 390,16 руб. по договору поручительства, заключенному в обеспечение кредитного договора, которое рассматривалось на момент заключения в Мещанском районном суде г. Москвы (определением от 25.05.2017 в реестр требований кредиторов включено требование АО «Альфа-Банк» в размере 721 739 601,33 руб.);

- ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму 402 891 745,98 руб. по договору поручительства, заключенному в обеспечение кредитных обязательств (определением от 29.12.2016 в реестр требований кредиторов включено требование ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 636 152 861,12 руб.). 

Несмотря на то, что Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга и Октябрьским районным судом города Мурманска судебные акты о взыскании задолженности с должника были вынесены после совершения оспариваемых сделок, по ряду дел Банком исковые заявления в суды общей юрисдикции были переданы 30.03.2015, а с учетом порядка предъявления требования к поручителю, предусмотренному статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, и необходимости соблюдения претензионного порядка, Щербаков И.И. по состоянию на 27.03.2015 не мог не знать о наличии у ПАО «Промсвязьбанк» к нему финансовых претензий.

Таким образом, вопреки доводам жалобы должника, на момент совершения оспоренных договоров купли-продажи должник фактически прекратил исполнять принятые на себя обязательства и отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что цена сделки в отношении спорных объектов не соответствует рыночным условиям и очевидно занижена сторонами. Так, средняя рыночная стоимость вагона-дома передвижного, согласно расчету финансового управляющего, не опровергнутому подателями жалоб, составляет 1 256 666,67 руб., а стоимость прицепа – 52 412,50 руб., тогда как отчуждены данные объекты были за 50 000 руб. и 10 000 руб., соответственно. Доказательства того, что техническое состояние спорного имущества соответствовало занижению цены, в материалы дела не представлены.

 

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу, что реализация принадлежащих должнику названных транспортных средств состоялась без равноценного встречного предоставления со стороны Болговой А.Н., в результате чего спорная сделка привела к выводу из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о направленности сделки на вывод активов должника с целью уклонения от обращения на него взыскания кредиторами.

Болгова А.Н. как заинтересованное лицо в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве и партнер должника по бизнесу должна была знать о такой цели сделки.

Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, Щербаков И.И. и Болгова А.Н. являются учредителями ООО «Наш город» с долей участи 45 % и 10% соответственно, что составляет более 51% участия, в силу пункта 9 статьи 9 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», свидетельствует о том, что должник и ответчик входят в одну группу лиц, а следовательно, по правилам статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами. 

Также Болгова А.Н. согласно выписке ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО «Наш город». Кроме того, Щербаков И.И., Болгова А.Н. являются участниками НП «Санкт-Петербургский клуб легендарных мотоциклистов», в котором Щербаком И.И. также является президентом клуба.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи транспортных средств от 27.03.2015 недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применил последствия недействительности сделок по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы на оплату госпошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 по делу № А56-14000/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Болговой А.Н. и Щербакова И.И. - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен