СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7864/2022-АК

г. Пермь

05 августа 2022 года

Дело № А60-16550/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии арбитражного управляющего ФИО2, предъявлен паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 мая 2022 года 

по делу № А60-16550/2022

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО2, 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Арбитражный управляющий не согласен с выводами суда первой инстанции в части состава правонарушения по соблюдению срока проведения инвентаризации имущества должника и срока публикации сообщения о результатах инвентаризации, а также в части отсутствия со стороны заявителя процессуального нарушения производства по делу об административном правонарушении. Управление письмами от 28.02.2022 и от 16.03.2022 не указывало управляющему на вменяемое правонарушение в виде нарушения срока публикации отчета о процедуре наблюдения, не запрашивало и не предлагало привлекаемому лицу представить по такому правонарушению объяснения, таким образом, административным органом допущено нарушение соблюдения гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Управление по основаниям, изложенным в отзыве, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поступившие в дело пояснения ФИО3 (руководителя конкурсного кредитора ООО «Медснаб-Групп» ИНН 

<

***>) не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку он не является лицом, участвующим в деле. Апелляционная жалоба ФИО3 на решение суда не поступала.

Управление, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020  по делу № А60-43148/2020 в отношении ООО «Медснаб-Групп» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 Решением арбитражного суда от 01.06.2021 (резолютивная часть объявлена 25.05.2021) данное общество признано несостоятельным (банкротом)», в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

14.02.2022 и 14.03.2022 в Управление поступили заявления от конкурсного кредитора ООО «Медснаб-Групп» ИНН 

<

***> и его учредителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. 

28.02.2022 в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело № 00426522), а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В ходе административного расследования Управлением установлено:

в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий ООО «Меднаснаб-Групп» ФИО2 не исполнил обязанность по проведению инвентаризации имущества должника (в срок не позднее 25.08.2021) и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведений о результатах проведения инвентаризации имущества должника (в срок не позднее 11.10.2021);

в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 не исполнена в установленный законом срок обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения (отчета) о результатах процедуры банкротства – наблюдения (в срок не позднее 04.06.2021).

Управлением также установлено, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2021 по делу № А41-30687/2021. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 12.08.2021.

Обнаружив в бездействии управляющего признаки административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении от 28.03.2022, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения к ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 КоАП РФ считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- провести инвентаризацию имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

- включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Из материалов дела установлено, что конкурсное производство в отношении ООО «Медснаб-Групп» введено 25.05.2021 (дата объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области о признании должника банкротом). Следовательно, инвентаризация имущества должна была быть проведена не позднее 25.08.2021. 

Инвентаризация имущества ООО «Медснаб-Групп» проведена только 06.10.2021, то есть с нарушением срока, установленного Законом о банкротстве.

Управляющим был нарушен также срок публикации сообщения о результатах инвентаризации имущества в ЕФРСБ (при установленном срок 11.10.2021 сообщение фактически включено в реестр 12.10.2021.

Указанные правонарушения допущены арбитражным управляющим 26.08.2021 и 12.10.2021, то есть в течение года после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу № А41-30687/2021 о привлечении управляющего к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Таким образом, эти правонарушения подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. 

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 3 статьи 2.2 КоАП РФ).

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2022 по делу о банкротстве ООО «Медснаб-Групп» (№ А60-43148/2020) следует, что арбитражным управляющим ФИО2 принимались все необходимые меры для проведения инвентаризации имущества должника в установленный законом срок, однако он не смог это сделать по независящим от него причинам. 

То есть вина арбитражного управляющего ФИО2 в нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника отсутствует.

Вина арбитражного управляющего в нарушении срока включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника имеется. Доводы об отсутствии средств для оплаты публикации на лицевом счете в ЕФРСБ отклоняются, поскольку отсутствие денежных средств не освобождает от обязанности по размещению сведений в ЕФРСБ.

Вместе с тем нарушение срока публикации сообщения лишь на один день является малозначительным правонарушением, которое не должно влечь дисквалификацию арбитражного управляющего. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Повторность привлечения к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не влияет на возможность квалификации конкретного рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит запрет на ее применение в случае повторного совершения однородного административного правонарушения. Названное обстоятельство может быть учтено лишь в качестве отягчающего обстоятельства при назначении административного наказания юридическому лицу (часть 3 статьи 4.1, пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ) и не влияет на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушение в спорном случае срока размещения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника (на один день) не привело к нарушению чьих-либо прав и законных интересов. Иного из материалов по делу об административном правонарушении не следует, Управлением не доказано.

Оценив характер рассматриваемого административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, учитывая отсутствие негативных последствий, наступления какого-либо вреда, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Однако это не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку он пришел к правильному выводу о наличии в бездействии управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Из материалов дела установлено, что в нарушение указанных норм арбитражным управляющим ООО «МЕДСНАБ-ГРУПП» ФИО2 не исполнена в установленный законом срок обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры банкротства – наблюдения. 

Так, резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-43148/2020 о завершении процедуры наблюдения и  признании ООО «МЕДСНАБ-ГРУПП» несостоятельным (банкротом) оглашена 25.05.2021. Следовательно, сообщение о результатах процедуры наблюдения подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 04.06.2021.

Фактически сообщение о результатах наблюдения ООО «МЕДСНАБ-ГРУПП» включено в ЕФРСБ 17.10.2021 (финальный отчет № 309036, л.д.44), то есть с нарушением установленного срока более чем на 4 месяца.

Не исполнив в срок указанную обязанность, установленную законодательством о несостоятельности (банкротстве), ФИО2 совершил 05.06.2021 (следующий день по истечении установленного законом срока) административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в бездействии арбитражного управляющего является доказанным.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен надлежащим образом: соответствующее уведомление от 28.02.2022 № 22-05017/22 направлено ему заказной почтой и получено арбитражным управляющим 10.03.2022 (л.д.46,49).

Обязательное указание в таком уведомлении всех нарушений, которые могут быть включены в протокол, КоАП РФ не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ описание события правонарушения должно содержаться в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 28.03.2022 все вмененные ФИО2 нарушения отражены. Копия протокола направлена ему вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности. Следовательно, управляющий имел возможность приводить в суде все имеющиеся у него доводы и возражения по всем выявленным и указанным в протоколе нарушениям.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции признал необходимым назначить арбитражному управляющему административный штраф в размере 30 000 рублей. Назначенное наказание соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Убедительных оснований для переоценки выводов суда арбитражным управляющим не приведено.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Рассматриваемое правонарушение, допущенное 05.06.2021, не является впервые совершенным ФИО2 

Так, судебными актами по делу №А60-34177/2021 (вступившими в законную силу 03.12.2021) подтверждается, что в период с 20.01.2021 по 08.04.2021 ФИО2, как арбитражный управляющий, уже допускал неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (в процедурах банкротства  иных юридических лиц).

При таких обстоятельствах, а также с учетом длительности допущенной просрочки исполнения обязанности (более чем на 4 месяца) и отсутствия хоть сколько-нибудь уважительных причин для пропуска срока (иного не доказано), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что назначенное судом наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

По этим же основаниям правонарушение не может быть признано малозначительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2022 года по делу № А60-16550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова