АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1744/2020

04 августа 2020 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

         Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Камалиевой Г.А., Кондратьевой Я.В. 

при участии:

участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»

на решение от 14.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020

по делу № А24-2579/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» 

к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал»

третьи лица: Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение, государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатстройэнергосервис»           

об урегулировании разногласий по договору                    

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий» (ОГРН – 

<

***>; далее – АО «ДЭЗ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ОГРН – 

<

***>; далее –КГУП «Камчатский водоканал», предприятие, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24.12.2018 № 96, в части границ балансовой и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей.

      Истец просил принять спорные  условия (Приложение № 1, № 1/1, № ¼ договора) в  своей редакции, определив границей балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей  - внешнюю стену зданий, границей эксплуатационной ответственности по канализации – внешняя граница стены зданий, а по водопроводу – место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с водопроводом. 

      В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение и государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатстройэнергосервис».

      Решением от 14.11.2019 (судья Громов С.П.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 (судьи Чижиков И.С., Верещагина В.В., Номоконова Е.Н.),  исковые требования удовлетворены частично, приложения №№ 1, 1/1, 1/4 к  договору  в  части установления  границ  балансовой  принадлежности  водопроводных и канализационных сетей и  эксплуатационной  ответственности  канализационных сетей  установлены в  редакции  истца, в  части  эксплуатационной ответственности  водопроводных сетей изложены  в  редакции  суда  (границей балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей по трем объектам определена внешняя граница стены здания; границей эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей – внешняя граница стены здания; решено, что абонент несет ответственность по водопроводу за внутренние системы водоснабжения в здании до внешней стены здания; по канализации – за внутренние системы водоотведения в здании до внешней стены здания; гарантирующая организация несет ответственность по водопроводу за наружные водопроводные сети до внешней стены здания; по канализации – за наружные канализационные сети до внешней стены здания).

      В кассационной жалобе КГУП «Камчатский водоканал» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в иске.

      По мнению заявителя, границы балансовой и эксплуатационной ответственности установлены судом без учета того, что сети водоснабжения и водоотведения предприятию не передавались, напротив, указанные сети расположены на земельных участках, на которых находятся объекты (здания) истца. Отсутствие государственной регистрации права на спорные сети не указывает на их статус как бесхозяйных. Суд ошибочно признал их таковыми в отсутствие документального подтверждения. Считает, что границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей всех трех зданий являются точки присоединения сетей в водопроводных и канализационных колодцах. 

      В отзыве на кассационную жалобу АО «ДЭЗ» не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

      15.07.2020 определением   Арбитражного  суда Дальневосточного округа  в  автоматизированном  порядке произведена  замена  судьи-докладчика. 

       Определением от   27.07.2020 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Яшкиной Е.К. на судью Камалиеву Г.А., сформирован  новый  состав  суда: Захаренко Е.Н.,  Камалиева Г.А., Кондратьева Я.В.

       28.07.2020 судебное  разбирательство произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

      Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «ДЭЗ» является собственником здания общежития, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 4, здания «Дом Быта», расположенного по адресу: 

<

...>, а также земельных участков, на которых находятся  объекты. 

      В здании магазина общей площадью 2 179,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, АО «ДЭЗ» принадлежат на праве собственности нежилые помещения подвала общей площадью 1 455,6 кв.м (поз.1-17), нежилые помещения 1 этажа (поз. 21-66), 2 этажа (поз. 1-41). Земельный участок, на котором расположено  здание,  принадлежит обществу на правах аренды.  

      Водоснабжение и водоотведение указанных объектов с января 2009 года осуществлялось на основании договора от 01.06.2009 № 96, а с января 2016 года – договора от 04.05.2016 № 96, действовавшего по 31.12.2018.

      29.10.2018 АО «ДЭЗ» направило КГУП «Камчатский водоканал» заявку на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения.

      24.12.2018 истцу на подписание поступил договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.12.2018 № 96. Приложения № 1, 1/1, 1/4 к договору предусматривали границу эксплуатационной ответственности в точках присоединения сетей в водопроводных и канализационных колодцах, а ответственность абонента устанавливалась по сетям от здания до колодцев.

      АО «ДЭЗ» составлен протокол разногласий от 22.01.2019, сформулирована собственная редакция спорных приложений, предусматривающая нахождение границ балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения по внешней границе стены здания, эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения в месте соединения прибора учета с водопроводом, а эксплуатационной ответственности сетей водоотведения по внешней границе стены здания. Данный протокол направлен предприятию для согласования и подписания.

      Разногласия в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения по объектам, расположенных в г. Петропавловске-Камчатском в досудебном порядке стороны не урегулировали, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

      Суд первой инстанции, устанавливая границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей по внешним стенам зданий, руководствовался положениями статей 421, 422, 445, 446, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктов 2, 31, 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), исходил  из того,  то доказательств, подтверждающих наличие на балансе  общества сетей, выходящих за  пределы зданий,  не имеется, и  отсутствуют основания  для освобождения  предприятия  от обязанности  по обслуживанию  спорных сетей. 

      Пятый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

      Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

      В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

      Статьей 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

      К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

      Как верно установлено судами, в рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению положения Закона о водоснабжении, а также Правил № 644.

      У сторон при заключении договора возникли разногласия по вопросу определения границ балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей, а также границ эксплуатационной ответственности в отношении этих сетей (Приложения № 1, 1/1, 1/4 к договору).

      В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 (в редакции, действующей на момент  разрешения спора) граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

      Согласно пункту 8 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении условия о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства являются существенными условиями для договора водоснабжения.

      В силу части 7 статьи 13 Закона о водоснабжении именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

      Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

      При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункт 32 Правил № 644 (в редакции, действующей на  момент разрешения спора)).

      В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения, в том числе водопроводных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

      По смыслу приведенных норм права, граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, устанавливается по границе балансовой принадлежности. Другое их толкование относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

      Суды обеих инстанций,  оценив  документы  по приватизации в 2008 году имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Дирекция по эксплуатации зданий» путем преобразования в открытое акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий» (ныне акционерное общество «Дирекция по эксплуатации зданий»), установили, что  здание общежития  по проспекту 50 лет Октября, 4, здание Дом Быта по ул. Ленинградская, 100 и  нежилые помещения в здании магазина по ул. Ленинская, 62 переданы обществу  без сетей водоснабжения и водоотведения, выходящих за границы этих зданий (передаточный  акт  по составу  имущества, подлежащего приватизации от 26.11.2008). 

       При таких обстоятельствах, пришли к правильному выводу, что истцу не переданы и не принадлежат расположенные за пределами данных объектов  водопроводные и канализационные сети, поэтому основания для возложения на общество обязанности по содержанию указанных сетей отсутствуют.

      Довод заявителя о том, что поскольку участки водопроводных и канализационных сетей, через которые объекты истца соединены с магистральными сетями ответчика, не переданы на баланс предприятию, а также не признаны бесхозяйными, в связи с чем недопустимо возлагать обязанность по их эксплуатации на организацию водопроводно-канализационного хозяйства, не признан  судом  округа  состоятельным. 

      Вопреки  указанным  доводам заявителя, нахождение спорных участков сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента. Напротив, законодательство о водоснабжении предоставляет возможность организации водопроводно-канализационного хозяйства урегулировать правоотношения по транспортировке воды и (или) сточных вод с владельцем сетей или использовать их как бесхозяйные (пункт 5  статьи 8 Закона о водоснабжении). Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судом первой инстанции.

      Безосновательным также  является  довод кассатора о том,  что суды  фактически признали спорные  участки сетей  бесхозяйными,  поскольку суды обеих инстанции исходили из того, что ответчик в силу Закона о водоснабжении не освобождается от обязанности по их обслуживанию.

      Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций не ориентировались на правовой подход, используемый при аналогичных спорах по многоквартирным жилым домам, а руководствовались общим правилом диспозитивной нормы, придерживаясь наиболее оптимальному балансу интересов сторон по признаку собственности (законного владения) имуществом.

      Вместе с тем, суд округа считает необходимым отметить, что объект «общежитие» в силу статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) относится к специализированному жилищному фонду, в котором проживают граждане, оплачивающие услуги водоснабжения и водоотведения по тарифу «для населения». В связи с этим к спорным правоотношениям, в части здания «общежитие», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 4, подлежат применению нормы ЖК РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

       На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

      В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

      Таким образом, граница балансовой принадлежности также правильно установлена судом по внешней стене общежития, а граница эксплуатационной ответственности - по границе балансовой принадлежности.

      Доводы кассатора о том, что инженерные коммуникации  на земельных участках,  принадлежащих  истцу, должны рассматриваться  как принадлежность  данных объектов, отклоняются  судом  кассационной инстанции.  Сам по себе указанный  факт  не может являться достаточным основанием для отнесения бремени содержания  сетей  на абонента при отсутствии доказательств принадлежности ему  сетей. Это соответствует распределению рисков предпринимательской деятельности в правоотношении по ресурсоснабжению, в котором организация водопроводно-канализационного хозяйства, как профессионал в соответствующей сфере, является более сильной стороной, нежели абонент, и имеет возможность выравнивания баланса интересов сторон мерами тарифного регулирования.

      Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

      При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.                                                     

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А24-2579/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.             

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                           Е.Н. Захаренко 

Судьи:                                                                          Г.А. Камалиева

                                                                                      Я.В. Кондратьева