АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск      Дело № А67-8324/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020г.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020г.

Судья Арбитражного суда Томской области Е.В. Чиндина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Колодницкого Данилы Владимировича (ИНН 700401575005, ОГРН 309702832000012, 636500, Томская область, Верхнекетский район, р.п. Белый Яр, 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 636840, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 31.03.2017 № 20 в части

при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.08.2019); ФИО3 (доверенность от 01.01.2019г.);

от Ответчика – ФИО4 (доверенность от 17.12.2019г. №02-23/12162)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (далее – по тексту – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 31.03.2017 № 20 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления УСН за 2014 год в размере 100 738 руб., за 2015 года в размере 395 633 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 037 руб. за 2014 год, 19 781 руб. 75 коп. за 2015 год, начисления соответствующих сумм пени.

Решением арбитражного суда от 22.02.2019г., оставленным без изменения постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019г. заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 в размере 98506 руб. за  2015 год в размере 315 453 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2019г. указанные судебные акты отменены в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 в размере 98506 руб. за  2015 год в размере 315 453 руб., начисления соответствующих сумм пени и штраф, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители Заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях, в частности, указали, что договоры № 1 от 28.10.2014 с ООО «Маяк-лес» и № 4 от 13.05.2015 с ООО «Сосна» не исполнены, доходы налогоплательщиком не получены; является необоснованным вывод налогового органа о реализации заявителем в 2014 году неучтенной дровяной древесины в количестве 1 558 куб.м на общую сумму 965 960 руб., а также о реализации заявителем в 2015 году неучтенной дровяной древесины в количестве 2 923 куб.м на общую сумму 1 753 800 руб., поскольку реализации древесины в указанном объеме не осуществлялось, дохода от реализации не получено. Кроме этого при применении расчетного метода налоговым органом необоснованно выбран налогоплательщик, который ведет деятельность в Колпашевском районе Томской области и цена реализации (700 руб.)  значительно отличалась от цены (500 руб.) налогоплательщиков, ведущих деятельность в Верхнекетском районе Томской области.

Представитель Инспекции заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях, в том числе указал, что в рамках выездной налоговой проверки установлен фактический объем заготовленной древесины за 2014 – 2015 года.  Инспекцией в рамках проверки установлено, что ФИО1 в 2014 – 2015 годах осуществлял реализацию деловой (лес круглый, лес в хлыстах) и дровяной древесины в адрес юридических и физических лиц. Документы, необходимые для установления полученного дохода реализованной древесины, ФИО5 не представлены. У налогоплательщика отсутствует учет заготовленного леса, отсутствуют первичные документы по заготовке, вывозке, разделке и переработке древесины, об остатках лесоматериалов, без которых невозможно исчислить сумму налогов. Поскольку налогоплательщиком доход от реализации объема круглого и дровяного леса, заготовленного в 2014, 2015 годах при исчислении УСН не учтен, Инспекцией применен расчетный метод при исчислении налога по УСН. Доводы заявителя о том, что выбранный налогоплательщик для применения расчетного метода отличается по цене реализации, а также ведет деятельность в другом районе, несостоятельны. Объемы заготовленной древесины устанавливались с учетом объемов фактически вырубленной древесины, отраженных в актах осмотра мест рубок, отчетах об использовании лесов и иных документов, предоставленных самим налогоплательщиком. Являются несостоятельными доводы заявителя о том, договоры об оказании услуг № 1 от 28.10.2014, № 4 от 13.05.2015, заключенные между ФИО1 и ООО «Сосна», ООО «Маяк-лес», не исполнены. Факт оказания услуг подтверждается свидетельскими показаниями ФИО2 и руководителя/учредителя ООО «Сосна», ООО «Маяк-Лес» ФИО6 

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзыве и дополнениях к ним.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 07.09.2016 № 10 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в качестве налогового агента, за период с 01.01.2013 по 30.06.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт № 16 от 30.12.2016, содержащий указания на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 31.03.2017 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013, 2014, 2015 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 26 139 руб.; к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.06.2016 в размере 23 руб., п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 250 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление и несвоевременное представление в срок документов в налоговый орган в виде штрафа в размере 1 250 руб.

Также указанным решением доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в общем размере 522 765 руб., начислены пени по состоянию на 31.03.2017 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 81 842 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 13 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 14.07.2017 № 275 жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Инспекции от 31.03.2017 № 20 оставлена без удовлетворения.

Считая, что решение Инспекции от 31.03.2017 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления УСН за 2014 год в размере 100 738 руб., за 2015 года в размере 395 633 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5 037 руб. за 2014 год, 19 781 руб. 75 коп. за 2015 год, начисления соответствующих сумм пени, не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ (применительно к отмененной постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.08.2019 части),  суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы. (на основании заявления налогоплательщика).

В силу п. 1 ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). В целях настоящей главы товары определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 38 НК РФ.

2) внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений настоящей главы.

Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ с учетом положений настоящей главы.

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в 2014 – 2015 годах ФИО1 осуществлял деятельность, связанную с заготовкой древесины на основании договора аренды части лесного участка от 19.09.2013 № 17/04/13, заключенного с Департаментом развития лесного хозяйства Томской области.

Принимая решение в части доначисления налога, в связи с применением УСН, налоговый орган, применительно предмета спора, исходил из установленного в ходе налоговой проверки факта получения индивидуальным предпринимателем ФИО1 дохода от оказания услуг ООО «МаякЛес» и ООО «Сосна» в рамках договоров оказания услуг №1 от 28.10.2014г. и №4 от 13.05.2015г., а также от реализации в 2014-2015г. дров.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в материалы налоговой проверки был представлен договор оказания услуг №1 от 28.10.2014г., по условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО1 обязуется оказать ООО «Маяк-Лес» услуги трелевки, раскряжевки лесоматериалов в количестве 2000 куб.м., погрузо-разгрузочные работы, перевозку до станции Белый яр Западно-Сибирской ж/д (п.1.2 договора). Цена на услуги составляет 1550 руб. за куб.м без НДС (п. 3.1 Договора). Срок выполнения работ с 28.10.2014г. по 15.05.2015г. (п. 1.3 Договора). Уплата суммы договора осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО1, указанный в договоре до 01.12.2015г. (п. 3.5, 3.6 Договора).

В материалы налоговой проверки представлены также подписанные обеими сторонами акт №00000001 от 24.12.2014г. и акт №№00000002 от 19.01.2015г.

Из анализа указанных актов следует, что в декабре 2014 года предпринимателем услуги оказаны на сумму 675 800 руб. из расчета 436 куб.м, в январе 2015 года на сумму 2 053 750 руб. из расчета 1325 куб.м. В качестве наименования услуг указано: вырубка и доставка леса.

Согласно договору оказания услуг №4 от 13.05.2015г., индивидуальный предприниматель ФИО1 обязуется оказать ООО «Сосна» аналогичные услуги в количестве 1000 куб.м., стоимость данных услуг составляет 1450 руб.куб.м. (п. 1.2, 3.1 Договора №4 от 13.05.2015г.).

В материалы налоговой проверки представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.07.2015г., согласно которому услуги оказаны на сумму 1 450 000 руб. в 2015 году.  

В обоснование заявленного требования применительно к данному эпизоду Заявитель ссылается на то обстоятельство, что услуги в рамках договоров №1 от 28.10.2010 и №4 от 13.05.2015 ФИО1 Не оказывались, денежные средства не поступали.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между сторонами договоров подписаны акты выполненных работ, замечаний и претензий у сторон не имеется.

Кроме этого, факт наличия договоров оказания услуг подтвердил сам ФИО1 (протокол допроса от 25.09.2015 №1627), который показал, что в период 01.01.2014-31.12.2014 с ООО «Маяк-Лес» заключались договора без номеров, одна из дат 28.10.2014 на предмет трелевки, раскряжевки лесоматериалов в количестве 2 000 куб.м., погрузо-разгрузочные работы, цена 1550 руб. за 1 куб.м. (услуги) и 200 руб. за 1 куб.м. (продажа леса в хлыстах). Оплата производилась от ООО «Маяк-Лес» по безналичному расчету, имеется задолженность.

Допрошенный в ходе налоговой проверки руководитель ООО «Сосна» и ООО «Маяк-Лес» ФИО6 (протокол допроса №1881 от 14.11.2016) пояснил, что в адрес ООО «Маяк-Лес» и ООО «Сосна» в 2014-2015 оказывались услуги по погрузке, вывозке леса круглого, в том числе, пиловочник, рудолготье и т.д., приобретенного ООО «Маяк-Лес» и ООО «Сосна» у ФИО1, услуги оказывал ФИО1 В документах, что представлены, объемы лесоматериалов ООО «Маяк-Лес» договора №22 от 28.10.2014, №27 от 01.10.2014 на данные объемы услуги оказаны, но были оказанные услуги и еще, на какой объем не может сказать, не помнит. В отношении ООО «Сосна» услуги оказаны на объем, который указан в договоре купли-продажи, счете-фактуре, товарной накладной, то есть 1 000 куб.м.  ФИО1 произвел услуги применительно ООО «Маяк-Лес» в количестве 1761 куб. м., а договор на оказание услуг и акт передачи лесных насаждений заключены на объем 2000 куб.м., по данному договору получилось дров в количестве 239 куб.м., по которым отказался платить. В отношении ООО «Сосна» ФИО1 оказал услуги на весь объем, т.е. на 1000 куб.м. Все документы, в том числе, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ на приобретение лесоматериалов и оказания услуг за 2014, 2015 годы предоставлял ФИО1

Согласно протоколу допроса ФИО6 №1882 от 13.10.2016г. ФИО1 осуществлял услуги по трелевке, раскряжевке лесоматериалов для ООО «Сосна» и ООО «Маяк-Лес» в период 2014-2015г.

Из протокола допроса ФИО2 (протокол допроса свидетеля №1873 от 13.10.2016г.) следует, что для ООО «Сосна» и ООО «Маяк-Лес» в 2014-2015 году оказывались услуги по перевозке древесины.

Вместе с тем, из анализа предмета договоров купли-продажи древесины, заключенных с ООО «Маяк-Лес» и ООО «Сосна» не усматривается того, что цена договора включает в себя услуги по перевозке.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что документы применительно к спорным услугам были представлены самим ФИО1 (имеется отметка о заверении копии).

К пояснениям допрошенного в ходе судебного разбирательства ФИО6, который пояснил, что услуги фактически ФИО1 оказаны не были, оплаты не производилось, суд относится критически, поскольку данные показания противоречат как материалам дела, так и показаниям последнего, данным в ходе налоговой проверки, проведенной как в отношении ООО «Маяк-Лес», так и в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1

Кроме того, согласно представленному в материалы дела решению №34 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2015г., принятого по результатам проверки налоговой декларации ООО «Маяк-Лес» по налогу на прибыль за 2014 год, налоговым органом приняты расходы, понесенные ООО «Маяк-Лес» в рамках договора оказания услуг №1 от 28.10.2014г. в размере 675 800 руб.

При этом, договор №1 от 28.10.2014г., акт №1 от 24.12.2014 на сумму 675 800 руб., счет-фактура №5у от 24.12.2014г. в налоговый орган представлены самим предпринимателем ФИО1 в ответ на требование налогового органа №09594 от 25.09.2015г.

Указывая на то, что услуги оказаны собственными силами, ФИО6 не смог указать, какой именно техникой, кем были оказаны данные услуги с учетом, в том числе, того обстоятельства, что ООО «Маяк-Лес» и ООО «Сосна» собственных средств, позволяющих осуществить, в том числе, вырубку, трелевку, раскряжевку, перевозку, не имели.

К указанию ФИО6 на то обстоятельство, что договоры №1 от 28.10.2014 и №4 от 13.05.2015г. были подписаны, но не исполнены, акты выполненных работ подписывались одновременно и были необходимы для таможенных и налоговых органов, суд относится критически, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о расторжении договоров оказания услуг, дополнительных соглашений относительно объема, стоимости и т.д., в материалы дела не представлено.

Ссылка представителя Заявителя применительно договора с ООО «Сосна» на то обстоятельство, что в летнее время услуги оказать невозможно из-за месторасположения деляны и болотистости, судом не может быть принята в качестве безусловного обстоятельства, свидетельствующего о неоказании услуг, поскольку сама по себе дата подписания акта выполненных работ (май) не может являться доказательством отсутствия возможности оказания услуг в иной период.

Относительно довода заявителя об отсутствии оплаты в рамках договоров оказания услуг суд отмечает, что само по себе не перечисление денежных средств на расчетные счета с назначением платежа за услуги не может являться безусловным доказательством неполучения дохода за оказанные услуги.

Так, согласно протоколу допроса №1872 от 13.10.2016 ФИО6 пояснил, что оплата за услуги производилась частично перечислением на расчетный счет ФИО1 с расчетного счета ООО «Томск-Лес», частично произведен взаимозачет (забирал мелкий лес, ФИО1 забирал все остальное). Документы по взаимозачету не составлялись.

ФИО1 в ходе допроса показал, что задолженность по состоянию на 31.1.2015 имеется в его пользу. В каком размере сказать не может. Действий по взысканию не предпринимались (протокол допроса №1870от 05.10.2016).

О наличии задолженности в пользу ФИО1 в незначительном размере по состоянию на 31.12.2015г. указал ФИО2 (протокол допроса №1873 от 13.10.2016).

При этом, доказательств того, что взаимозачет производился только в рамках оплаты по договорам купли-продажи древесины, в ходе судебного разбирательства индивидуальным предпринимателем ФИО1 не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание сроки действия договоров на оказание услуг, показания свидетелей, допрошенных в рамках налоговой проверки, отсутствие доказательств проведения взаимозачета только в рамках договоров купли-продажи лесоматериалов, суд приходит к выводу о получении индивидуальным предпринимателем ФИО1 дохода от оказания услуг в рамках договоров №1 от 28.10.2014г. и №4 от 31.03.2015г.

Указание представителя Заявителя  на то обстоятельство, что ФИО1 не мог оказать услуги со ссылками на договоры №30 купли-продажи древесины в хлыстах от 23.11.2017г. №30А на выполнение работ по заготовке древесины от 23.11.2017г  ,судом во внимание не принимается, поскольку данные документы характеризуют порядок осуществления деятельности в иной период, а не в проверяемый.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлен акт передачи лесных насаждений от 28.10.2014г., согласно которому ООО «Маяк-Лес» (Заказчик) на основании Договора оказания услуг от 28.10.2014 передал, а ФИО1 (Исполнитель) принял лесоматериалы из сосны обыкновенной, необработанные в объеме 2 000 куб.м., расположенные на погрузочной площадке в лесосеке на территории Томская область Верхнекетский район Верхнекетское лесничество Клюквинское участковое лесничество урочище Клюквинское кв.2 в.48 и 66, кв. 12 в.14, 42, 44, кв. 13 в. 2и 6 ,кв. 14 в.44 для производства работ согласно Договору оказания услуг от 28.10.2014г., что согласуется с показаниями ФИО1 от 25.09.2015г. (протокол допроса №1627 от 25.09.2015).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг и правомерности доначисления  налога за 2014, 2015 применительно данного эпизода.

В ходе проверки налоговым органом на основании проведенного анализа документов, полученных от Департамента лесного хозяйства, индивидуального предпринимателя ФИО1 установлено, что предпринимателем было фактически заготовлено в 2014 году 5920 куб.м. из них: 4362 куб.м. – деловой древесины и 1558 куб.м дровяной древесины; в 2015 году – 9601 куб.м. из них: 6678 куб.м. - деловой древесины и 2923 куб.м. - дровяной.

Налоговый орган, придя к выводу о том, что ФИО1 в 2014 – 2015 году была осуществлена реализация дровяной древесины (дров) в полном объеме (1558 и 2923 куб.м. в 2014 и 2015 г. соответственно), применив положения пп.7 п. 1 ст. 31 НК РФ, определил расчетным методом сумму дохода от реализации дровяной древесины, которая составила за 2014 года в размере 965 960 руб. (1558 куб.м х620 руб.), за 2015 год в размере 1 753800 руб. (2923 куб.м. х600 руб.).

Придя к выводу о реализации дровяной древесины в полном объеме налоговый орган исходил, в том числе, из отсутствия у налогоплательщика каких-либо документов первичного учета, связанных с ведением хозяйственной деятельности (об остатках лесоматериалов, переработке древесины, заготовке, вывозке и т.д.). 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем - на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из положений указанной нормы следует, что определение суммы налогов расчетным путем может быть произведено налоговым органом, в частности, в случае подтверждения факта получения налогоплательщиком дохода, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, участок ФИО1, на котором последний заготавливает древесину, находится среди болот, что ведет к необходимости обеспечения закладки дороги для вывозки.

Так, допрошенный в ходе налоговой проверки ФИО7, который в проверяемый период осуществлял деятельность в ОГКУ «Томсклес» Клюквинское участковое лесничество в должности помощника лесничего (протокол допроса  №1839 от 23.09.2016г.), на вопрос налогового органа о необходимости в ремонте дорог, сооружении лежневки, настилов волоков в 2013-2015 г. пояснил, что ремонт лесовозной дороги производился ФИО1, в 2014 году рядом с п. Макзыр, а также закладывал древесиной ручьи рядом с деляной.

Также ФИО7, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснил, что в актах осмотра мест рубок в качестве дровяной древесины указаны не дрова, а часть древесины (сортимент), который в дальнейшем необходимо распилить, расколоть. Порубочные остатки нигде не используются это сучки, макушки и т.д. По токсационному описанию в декларации указывается, какой объем лесозаготовитель должен заготовить, а заготовил фактически или нет, лесничими не проверяется.

Допрошенный в ходе налоговой проверки помощник лесничего  ФИО8 (протокол допроса свидетеля №1833 от 19.09.2016г.) также указал на необходимость в ремонте дороги, сооружении лежневки, настилов волоков в 2013-2015 годах. Какой объем древесины нужен для выполнения работ, ему неизвестен.

Допрошенный в ходе налоговой проверки главный лесничий ОГКУ «Томсклес» Клюквинское участковое лесничество ФИО9 (протокол допроса №1867 от 05.10.2016г.) пояснил, что ФИО1 производит заготовку древесины за болотами, для этого необходимо заложить дорогу для вывозки в зимний период. Какой объем точно израсходован на ремонт дороги  неизвестно, примерно 20-30 куб. м. (дровяной).

В ходе налоговой проверки был также допрошен глава Макзырского сельского поселения ФИО10 (протокол допроса №1894 от 25.11.2016г.), которая пояснила, что с ФИО1 Макзырское сельское поселение заключало муниципальные контракты на строительство ледовой переправы и другие договора на оказание услуг по проминке болот, по расчистке автомобильной дороги (зимник). ФИО1 по вышеуказанным договорам занимался строительством ледовой переправы в 2013, 2014, 2015 г.

О проведении работ по строительству переправы подтвердил и допрошенный в ходе судебного разбирательства Май С.А., который пояснил, что делает переправы и брал лес у ФИО11, который помогал строитт переправы. Дровяную древесину у ФИО1 не покупал. ФИО1 отдавал дровяную древесину бесплатно, дровяная древесина была, в том числе, макушечник 3-5м., брал отходы и пилил. Ледовую переправу делал из леса ФИО1 

Таким образом, допрошенные в ходе налоговой проверки, судебного разбирательства вышеуказанные свидетели подтвердили необходимость и фактическое осуществление ФИО1 работ по строительству переправ, лежневок и т.д.

В качестве документального подтверждения в материалы дела представлен муниципальный контракт №2014.3629831 на выполнение работ по строительству ледовой переправы через р. Кеть 353 км, протяженностью 180 м от 08.12.2014г.

При этом налоговым органом не установлено, что указанные работы могли быть выполнены и выполнялись с использованием деловой древесины, а не дровяной.

Кроме этого, в материалы дела представлены муниципальные контракты №822, 823 на поставку дров на объекты противопожарных служб в Верхнекетском районе Томской области от 28.12.2015г.

То обстоятельство, что указанные муниципальные контракты были исполнены в марте-апреле 2016 года, не свидетельствует о том, что на их исполнение была использована дровяная древесина, заготовленная в 2016 году, в том числе с учетом условий данных контрактов.

Кроме этого, налогоплательщик в ходе налоговой проверки указывал на то обстоятельство, что часть дровяной древесины была использована последним для отопления гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, а также на площадке по адресу: 

<

...>.

В материалы дела представлен судебный акт Верхнекетского районного суда Томской области от 18.11.2019 по делу №2-188/2019, в рамках которого рассматривался иск ФИО2 к Администрации Белоярского городского поселения Верхнекетского района о признании права собственности на нежилые строения, расположенные по адресу: 

<

...>. Решением суда общей юрисдикции признано за ФИО2 право собственности, в том числе, на нежилое здание – пилораму площадью 228,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

При этом суд, в том числе, исходил из подтверждения факта использования объекта по назначению.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что рядом с его домом находится гараж на ФИО13, 11,  в котором последний до Колодницкого  работал механиком. В гараже осуществляет деятельность Колодницкий, ремонтировал технику. Когда свидетель там работал, то они сами установили печь, которая отапливается дровами. За сезон расходуется 100-150 куб. Какой объем древесины использовал Колодницкий ему не известен, но не меньше. Видел, что дровяную древесину привозил Колодницкий, на самосвале. Дровяная древесина была и сейчас там лежит.  Дрова были, в том числе,  в виде длинномера (бракованный лес) 3-4м.

В ходе налоговой проверки проведен осмотр территории, по адресу р.п. Белый Яр, ул. ФИО13, 11, результаты которого зафиксированы в протоколе осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 01.12.2016г.

В результате осмотра установлено, что по указанному адресу находится жилой кирпичный дом, дом закрыт, все дорожки занесены снегом, рядом с домом находятся дрова визуально кубов 20. Недалеко от жилого дома находится кирпичный гараж для стоянки автомобильной техники. Рядом стоит автомобиль УАЗ, недалеко находятся дрова визуально кубов 25, также на данной территории находится автомашина (лесовоз) УРАЛ не в рабочем состоянии, на данной территории находятся агрегаты, запчасти, кабина к автомобильной техники. 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт использования ФИО1 дровяной древесины в процессе хозяйственной деятельности, в том числе на делянах, строительстве ледовой переправы, отоплении и т.д.

В тоже время налоговым органом не представлено каких-либо доказательств опровергающих факт необходимости использования древесины для строительства переправ, отопления гаража в осенне-зимний период, так и его использования в производственной деятельности предпринимателя.

При этом, налоговым органом ни в ходе проведения проверки,  ни в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактической реализации дровяной древесины. Налоговый орган исходил лишь из наличия в актах освидетельствования мест рубок, отчетов об использовании лесов сведений об объемах заготовленной дровяной древесины.

Таким образом, факт реализации дровяной древесины и получение дохода от данной предпринимательской деятельности налоговым органом не подтвержден, оснований для применения в данном конкретном случае расчетного метода определения налоговых обязательств у налогового органа не имелось. 

В тоже время, относительно примененного налоговым органом расчетного метода суд считает необходимым отметить следующее.

Применяя расчетный метод, налоговый орган определил расчетную цену реализации дровяной древесины за 2014год – 620 руб., за 2015 год – 600 руб.

Для расчета реализации дровяной древесины в качестве аналогичных были выбраны налогоплательщики, осуществляющие на территории Томской области заготовку древесины и реализацию дров.

То есть налоговый орган, определяя стоимость 1 куб.м. дровяной древесины, исходил, что данная древесина является дровами, пригодными для реализации в качестве товара.

При этом, как указывалось выше, объем этого товара (дров) налоговым органом определен исходя из сведений, указанных в актах освидетельствования мест рубок, отчетов об использовании лесов.

Вместе с тем, в материалы дела представлено письмо ОГКУ «Томское управление лесов» филиал Верхнекетское лесничество от 14.11.2018г. №924/10, из которого следует, что в акте осмотра мест рубок в графе «дрова» указывается в том виде, в котором древесина была непосредственно заготовлена на лесосеке. Данное обстоятельство подтвердил и допрошенный в ходе судебного заседания ФИО7, который в проверяемый период осуществлял деятельность в ОГКУ «Томсклес» Клюквинское участковое лесничество в должности помощника лесничего.

Проанализировав данное письмо, с учетом, в том числе, свидетельских показаний, суд приходит к выводу, что дрова, подлежащие реализации как товар, и дрова, указанные в графе «дрова» в актах осмотра мест рубок, не являются тождественными по качественным составляющим.

Для того, чтобы дрова приобрели товарный вид и были пригодны для реализации необходимо произвести их обработку, что в свою очередь ведет к уменьшению объема готовой продукции в виде дров.

Вместе с тем, определяя доход от реализации, налоговый орган исходил, как уже указывалось, лишь из объемов дровяной древесины, отраженных в актах осмотров мест рубок, отчетов об использовании лесов без учета отходов от пиления и рубки, которые являются неизбежными при заготовке дров.

В связи с чем, налоговым органом также не подтвержден объем дровяной древесины, используемый при расчете дохода и соответственно налогового обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о не подтверждении налоговым органом как факта реализации индивидуальным предпринимателем ФИО1 дров в объеме 1558 куб.м. и 2923 куб.м. в 2014 и 2015 годах соответственно, так и самого объема товара, используемого при исчислении налога.

Согласно п.3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В силу пп.1 п.1ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п.2 ст. 87 НК РФ целью налоговой проверки является контроль за соблюдением  налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. 

Размер, установленной по результатам проверки налоговой обязанности, должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика. Доначисление налогоплательщику по результатам проверки сумм налога к доплате в бюджет, пени и санкций за неполную уплату налога вне связи с действительной налоговой обязанностью налогоплательщика приводит к произвольному определению обязательств перед бюджетом, нарушает права налогоплательщика, что противоречит основным началам налогового законодательства (пункт 3 статьи 3 НК РФ), целям и задачам налогового контроля.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств реального осуществления деятельности связанной с реализацию дровяной древесины и получения дохода от ее реализации в проверяемый период, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 57 957 руб. за 2014 год и 105 228 руб. за 2015 год.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на инспекцию.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих о реализации вменяемого налоговым органом объема дров и получения дохода от данных операций,  суд приходит к выводу о незаконности решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Томской области от 31.03.2017 № 20 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 в размере 57 957 руб., за 2015 год в размере 105 228 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований арбитражным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Томской области от 31.03.2017 № 20 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения  в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 в размере 57 957 руб. коп за  2015 год в размере 105 228 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части отказать.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                       Е.В. Чиндина