Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2827/2022

14 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  14 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (191023, город Санкт-Петербург, канала ФИО2 набережная, дом 30-32, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (197112, 

<

...>, лит.Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 30.12.2021);

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 31.05.2022); 

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» (далее – Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 618 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, 51 412 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 28.02.2022, с последующим их начислением, начиная с 01.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

От ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором он признал иск только в части требования о взыскании 3 107 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненный иск.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Университет, являясь абонентом теплоснабжающей организации в рамках договора теплоснабжения в горячей воде № 20030.038.1 от 18.05.2018, заключенного с государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», принимало и оплачивало тепловую энергию на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей (приложение № 9 к договору № 20030.038.1 от 18.05.2018) для обеспечения всех объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, Б, В, включая помещения, принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее - Ответчик).

Общество является собственником помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. Б, пом. 1-Н, 3-Н общей площадью 1283,7 м2, согласно выпискам из ЕГРН от 28.12.2021 № КУВИ-002/2021-172194804 и от 22.12.2021 № КУВИ-002/2021-169280703. 

Университет владеет на праве оперативного управления объектами недвижимости, расположенными по адресу: 

<

...>, лит. А, лит. Б пом. 2-Н, 4-Н, 5-Н и лит. В, общей площадью 7662,5 м2, что подтверждается выписками из ЕГРН от 20.10.2021 № КУВИ-002/2021-136685289, от 27.12.2021 № КУВИ-002/2021-169286454, от 29.12.2021 № КУВИ-002/2021-172464283, от 29.12.2021 № КУВИ-002/2021-172467712 и от 07.10.2021 № б/н.

Общество, являясь, в силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребителем тепловой энергии, в период с 01.12.2018 по 31.08.2019, потребляло для нужд принадлежащих ему на праве собственности теплопотребляющих установках тепловую энергию внутридомовой теплоснабжающей сети, однако не осуществляло оплату фактически приобретенной тепловой энергии.

 Таким образом, используя тепловую энергию, оплаченную Университетом, Общество за период с 01.12.2018 по 31.08.2019, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество в виде денежных средств в сумме 292 947  руб. 02 коп. за счет Университета.

В направленной Обществу претензии от 25.11.2021 №1665 Университет потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данное требование оставлено Обществом без удовлетворения, Университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванное последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 ФЗ от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, фактический приобретатель обязан возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему имуществом.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена, что привело к начислению спорной суммы, оплаченной истцом. Поскольку факт потребления тепловой энергии без заключения договора материалами дела подтвержден, истец вправе требовать возмещения стоимости тепловой энергии.

С учетом добровольного погашения ответчиком части задолженности, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в неоплаченной части, что составляет 618 руб. 20 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.01.2019 по 28.02.2022 составляет 51 412 руб. 16 коп.

Арбитражным судом расчет проверен и признан обоснованным. Ответчиком арифметический расчет истца не оспорен.

Ответчик, в письменном отзыве, не оспаривая факт наличия спорной задолженности и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, однако ссылается на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств, указывая на то, задолженность перед истцом вызвана уклонением ресурсоснабжающей организации от заключения договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств наличия указанных в данной норме закона оснований невозможности исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств в дело не представлено. Отсутствие заключенного договора теплоснабжения само по себе нельзя расценивать как обстоятельство, освобождающее от обязанности оплаты тепловой энергии, доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 412 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

По платежному поручению от 27.01.2022 № 520122 Университет  уплатил 9 845 руб. госпошлины по иску.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком истцу (исходя из цены иска) в размере 2 081 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 764 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в пользу  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» 618 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 51 412 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 28.02.2022, с последующим их начислением, начиная с 01.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (в силу пункта 3 этого постановления вступил в силу с 01.04.2022), а также 2 081 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный экономический университет» из федерального бюджета 7 764 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.