АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7126/2019

10 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Комидорресурс»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021

по делу № А29-7126/2019 

по заявлению конкурсного управляющего 

ФИО1 

к акционерному обществу «Комидорресурс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной и 

применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО2,

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лесной терминал» (далее – ООО «СЗЛТ»; должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился его конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины от 12.12.2019 № 19/12-2, заключенного должником с акционерным обществом «Комидорресурс» (далее – АО «Комидорресурс»), и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, удовлетворил заявление, признал договор от 12.12.2019 недействительным, применил последствия его недействительности, обязав АО «Комидорресурс» возвратить в конкурсную массу должника бульдозер SHANTUI SD16, 2012 года выпуска, заводской номер 7198, а также восстановил права требования АО «Комидорресурс» к ООО «СЗЛТ» в размере 1 000 000 рублей. 

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «Комидорресурс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оспоренная сделка совершена на рыночных условиях при предоставлении равноценного встречного исполнения, в связи с чем не повлекла причинение вреда кредиторам должника. 

По мнению АО «Комидоррерсус», несоответствие цены бульдозера, согласованной сторонами, стоимости, определенной по результатам судебной экспертизы, не является безусловным основанием для признания договора купли-продажи самоходной машины от 12.12.2019 № 19/12-2 недействительным по причине неравноценного встречного исполнения. Действующее законодательство не содержит норм, обязывающих контрагентов заключать договоры с учетом рыночной цены, установленной отчетом об оценке. 

Податель жалобы считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что неравноценность встречного исполнения является существенной и должна была быть очевидна для всякого добросовестного участника рынка.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Определением от 10.03.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Прытковой В.П. на председательствующего судью Ионычеву С.В.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов  проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Республики Коми определением от 18.06.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЗЛТ».

ООО «СЗЛТ» (продавец) и АО «Комидорресурс» (покупатель) заключили договор купли-продажи самоходной машины от 12.12.2019 №19/12-2, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель – принять самоходную машину SHANTUI SD16, 2012 года выпуска, с заводским номером 7198, двигатель № WD10G178E25, 1212Н037816, цвет – серо-желтый, вид двигателя –  гусеничный, мощность двигателя 131 (178,2) кВт (лошадиные силы), конструкционная масса – 14750 килограмм, максимальная скорость 10 км/час, габаритные размеры 5260/2950/3050 миллиметров, паспорт самоходного транспортного средства 164584, выдан 24.12.2012.

В силу пунктов 3 и 3.1 договора стоимость самоходной машины составляет 1 000 000 рублей, которые передаются покупателем путем перечисления в трехдневный срок денежных средств на расчетный счет по договору поручения в счет выплаты заработной платы по реквизитам и с назначением платежа, указанном в приложении № 1. 

Факт передачи самоходной машины подтвержден актом приема-передачи от 23.12.2019, а также информацией, предоставленной Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

Арбитражный суд Республики Коми определением от 15.05.2020 ввел в отношении ООО «СЗЛТ» процедуру наблюдения, решением от 13.11.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1 

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор купли-продажи самоходной машины от 12.12.2019 является недействительным по причине неравноценного встречного исполнения со стороны АО «Комидорресурс», обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление конкурсного управляющего, исходили из доказанности совокупности оснований для признания договора от 12.12.2019 недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспоренная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве ООО «СЗЛТ», то есть в период, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, в рассматриваемом случае предметом доказывания по обособленному спору является вопрос о наличии неравноценного встречного предоставления по спорным сделкам и причинении тем самым вреда имущественным интересам кредиторов должника.

С целью проверки доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Константа».

В экспертном заключении от 16.08.2021 № 021/2021, подготовленном по результатам судебной экспертизы, определено, что рыночная стоимость самоходной машины – бульдозера SHANTUI SD16 по состоянию на 12.12.2019 составляла 1 474 000 рублей. 

Указанное заключение эксперта исследовано судами и признано надлежащим доказательством по делу. При этом суды исходили из того, что эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями в области оценки, экспертиза проведена с использованием необходимых исходных данных.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что цена сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Установленные обстоятельства позволили судам сделать вывод о неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком и признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Информация о возбуждении в отношении ООО «СЗЛТ» дела о несостоятельности (банкротстве) размещена в открытом доступе, в связи с чем АО «Комидорресурс», заключая  с должником сделку, должно было оценить риски вступления с таким лицом в правоотношения по поводу купли-продажи имущества. 

Довод АО «Комидорресурс» о недоказанности неравноценности встречного исполнения отклонен судом округа, как противоречащий материалам дела, в том числе, результатам судебной экспертизы.

Аргумент АО «Комидорресурс» о том, что неравноценность встречного исполнения в рассматриваемом случае не является существенной и не должна была быть очевидна для добросовестного участка рынка, не принимается во внимание. 

Действующее законодательство не раскрывает понятие неравноценности встречного исполнения и, соответственно, не содержит критериев ее оценки. 

Оценка доказательств и установленных по делу обстоятельств на предмет определения наличия или отсутствия факта неравноценности встречного исполнения и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судебные инстанции сочли, что разница в цене реализации транспортного средства (1 000 000 рублей) и его стоимостью, определенной по результатам судебной экспертизы (1 474 000 рублей), то есть более 32 процентов, является достаточной для признания сделки совершенной с неравноценным встречным исполнением. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А29-7126/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Комидорресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова