АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-61440/2022

г. Краснодар                                                                                           «20» октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А32-61440/2022

по исковому заявлению НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар 

к ООО «ИДЕЯ СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) г. Сочи

о взыскании неустойки.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ИДЕЯ СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 426 513,61 рублей.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

01.09.2021г. между НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (далее – истец) и ООО «ИДЕЯ СТРОЙ» (далее ответчик) был заключен договор №4-Д/21 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы,  теплоснабжения,  водоотведения, горячего и холодного водоснабжения в  многоквартирном  доме  по адресу  

<

...>. 

21.09.2021г. между НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (далее – истец) и ООО «ИДЕЯ СТРОЙ» (далее ответчик)   был заключен договор №6-Д/21  по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы,  теплоснабжения,  водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, а также  внутридомовой инженерной системы энергоснабжения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> .

 Работы должны были быть выполнены в срок по договору №4-Д/21 от 01.09.2021г. -02.10.2021г.;  по договору № 6 – Д/21 -  24 10 .2021г.

Истец указал, что работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы,  теплоснабжения,  водоотведения, горячего и холодного водоснабжения в  многоквартирном  доме  по адресу  

<

...>.  были выполнены 28.04.2022г., а приняты заказчиком согласно комиссионного акта от 16 мая 2022г. 

Работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы,  теплоснабжения,  водоотведения, горячего и холодного водоснабжения, в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> были выполнены 18.02.2022г.  и  приняты заказчиком согласно комиссионного акту от 18.02.2022г.

Работы  по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы энергоснабжения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> были выполнены 17.08.2022г. и приняты заказчиком согласно комиссионного акта 17.08.2022г.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ послужило основанием для начисления неустойки и штрафа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, фонд обратился в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 232 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 15.3 договоров за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, сроков выполнения работ , Заказчик вправе потребовать у подрядчика уплаты неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ , сроки по которому нарушены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотрен договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" 7 неисполнение заказчиком обязанности по сотрудничеству с подрядчиком может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства, в виде снижения размера неустойки либо отказа в ее взыскании.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика пояснил,  что нарушение сроков выполнения работ  по договору №4 –Д/21   было обусловлено тем, что собственники квартир №17, 25,51 отказались  исполнителя впустить для выполнения работ.

Данное обстоятельство ответчик подтвердил актами  о не допуске  в коммерческое помещение и актом от 15 сентября 2021г. подписанного со стороны истца главным специалистом ПТО НКО..

Довод истца о том, что подрядчик для того, что бы не нарушать сроки выполнения работ,  мог бы передать тот объем,  который он мог выполнить к моменту срока завершения работ согласованного условиями договора не принимается судом во внимание, поскольку данное суждение противоречить пункту 9.5 договора№4 –Д/21 , согласно которого приемка осуществляется только всех работ.

Вместе с  тем,   согласно представленного ответчиком  журнала общих работ работы были выполнены 27 декабря 2021г., таким образом,   отказ собственников от допуска в их квартиры исполнителя мог сделать затруднительным выполнения работ только до 27 декабря 2021г. 

Доказательств дальнейшего  затруднения в выполнениях работ по вине заказчика исполнитель не предоставил.

Таким образом,  суд приходит к выводу о наличие оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №4-Д/21 необходимо производить с  28 декабря 2021г. по 24 апреля 2021г., размер которой за данный период составляет  174 750 руб.

Довод ответчика о наличие в действиях истца при исполнении им обязательств по договору  № 6 – Д/21 «просрочки кредитора»  не принимается судом во внимание как документально не подтвержденный. Кроме того, данный довод опровергается общим журналов работ, согласно которого работы по данному адресу были выполнены 30 октября 2021г.  При этом пояснений причин длительности не передачи работ ответчиком предоставлено не было.

Таким образом,  требования истца подлежат удовлетворению в размере 303 756 руб.

        Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ИДЕЯ СТРОЙ» (ИНН 

<

***>) г. Сочи в пользу НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар неустойку в размере 303 756 руб., а также 8 211 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (ИНН 

<

***>) г. Краснодар  из бюджета государственную пошлину в размере 58  руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    

        О.П. Миргородская