ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29093/2017

г. Саратов

16 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-29093/2017 (судья Горбунова Н.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317774600178838, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 305644913800039, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 318645100005172, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области (410056 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство культуры Саратовской области (410042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (410002, г. Саратов, Бабушкин взвоз, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-реставрационная мастерская ФИО6.» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация муниципального образования «Город Саратов» (410031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по управлению имуществом г. Саратова (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, общество с ограниченной ответственностью «Элим» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: ФИО15, ФИО16, Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410054, 

<

...>),

об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) судебных расходов в размере 95 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28 декабря 2021 года заявление ИП ФИО5 удовлетворено частично. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО5 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 50 000 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО5

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с определением суда первой инстанции в остальной части. 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены. Каких-либо возражений о пересмотре судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Апелляционный суд, с учётом отсутствия возражений сторон, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает определение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Иные лица, участвующие в деле, кроме ИП ФИО2, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07 апреля 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ИП ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 (истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО17, ответчик) об устранении препятствий в пользовании помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, путём сноса входа и навеса в нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже данного здания.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2018 ИП ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А57-29093/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2019 ИП ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020, исковые требования удовлетворены частично, на ИП ФИО17 возложена обязанность за счёт собственных средств в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать входную группу в нежилое помещение с кадастровым номером 64:48:030458:455, расположенное в подвальной части здания по адресу: 

<

...>, в составе: лестничного марша, парапета входного узла из керамической плитки, навеса из профилированного листа, металлических элементов фасада (кронштейны, ограждения), на месте демонтированной входной группы восстановить фасад здания и ранее существовавшие оконные проёмы и приямок у внешней стены здания, как отражено на чертеже плана подвального этажа Литера АБ от 26.04.1994; с ИП ФИО17 в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО5 отказано.

Определением Верховного Cуда Российской Федерации от 26.03.2021 № 306-ЭС21-2170 по делу № А57-29093/2017 отказано в передаче кассационной жалобы ИП ФИО17 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

28 июня 2021 года ИП ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в общем размере 95 000 руб.

Удовлетворяя заявление ИП ФИО5 о взыскании судебных расходов частично, снизив их сумму до 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг и их оплаты. При этом заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда первой инстанции, не соответствовал критерию разумности.

Согласно доводам апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что расписки о получении денежных средств являются недопустимыми доказательствами факта оплаты оказанных юридических услуг, поскольку стороны договоров на оказание юридических услуг являются индивидуальными предпринимателями, документы строгой бухгалтерской отчётности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ИП ФИО5 вправе претендовать на возмещение с ИП ФИО2 судебных издержек, понесённых при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума ВС РФ № 1).

Из материалов дела следует, что 16 марта 2018 года между ИП ФИО5 (заказчик) и ФИО18 (исполнитель) заключён договор оказания юридических услуг (далее – договор от 16.03.2018), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Саратовской области в рамках дела по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО17 (дело № А57-29093/2017). Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 25 000 руб. (т.18 л.д.44-46).

Во исполнение указанного договора ФИО18 представлял интересы заказчика при рассмотрении настоящего дела, заявлял ходатайство назначении судебной экспертизы, принимал участие в трёх судебных заседаниях (без учёта объявленных перерывов) в суде первой инстанции и в единственном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что подтверждено материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Юридические услуги, оказанные исполнителем по договору от 16.03.2018, оплачены заказчиком в полном объёме, что подтверждено расписками в получении денежных средств от 16.03.2018 и от 27.11.2018 (т.18 л.д.42-43).

07 мая 2018 года между ИП ФИО5 (заказчик) и ФИО17 (исполнитель) заключён договор № АС-01/08 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде (далее – договор от 07.05.2018) (т.16 л.д.90-91).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в рамках дела по иску ФИО2 об устранении препятствия в пользовании ИП ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности помещением, расположенным по адресу: 

<

...> литер ББ1, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора его цена определяется следующим образом:

15 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции;

10 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение указанного договора ФИО17 представлял интересы заказчика в суде первой инстанции, составлял процессуальные документы (возражения на исковые требования, ходатайства) принимал участие в четырёх судебных заседаниях (без учёта объявленных перерывов), в назначении судебной экспертизы, в также составил и направил от имени ИП ФИО5 отзыв на апелляционную жалобу истца, что подтверждено материалами дела, протоколами судебных заседаний и актами об оказанных услугах от 27.11.2018 и от 15.02.2019 (т.16 л.д.98-99).

Юридические услуги, оказанные исполнителем по договору от 07.05.2018, оплачены заказчиком в полном объёме, что подтверждено расписками в получении денежных средств от 27.11.2018 и от 15.02.2019 (т.16 л.д.96-97).

21 ноября 2019 года между ИП ФИО5 (заказчик) и ФИО17 (исполнитель) заключён договор № АС-04/19 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде (далее – договор от 21.11.2019).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в рамках дела по иску ФИО2 об устранении препятствия в пользовании ИП ФИО2, принадлежащим ей на праве собственности помещением, расположенным по адресу: 

<

...> литер ББ1, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора его цена определяется следующим образом:

35 000 руб. – за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

10 000 руб. – за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Во исполнение указанного договора ФИО17 представлял интересы заказчика при новом рассмотрении дела, составлял процессуальные документы (возражения на исковые требования, письменные пояснения ходатайства, в том числе о вызове свидетеля) принимал участие в четырёх судебных заседаниях (без учёта объявленных перерывов), в суде первой инстанции и в единственном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что подтверждено материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Юридические услуги, оказанные исполнителем по договору от 21.11.2019, оплачены заказчиком в полном объёме, что подтверждено расписками в получении денежных средств от 02.06.2020 и от 02.08.2020 (т.16 л.д.94-95).

При рассмотрении настоящего дела представителем ИП ФИО5 выступали ФИО18 (при первоначальном рассмотрении дела) и ФИО17 (при первоначальном и новом рассмотрении дела), действовавшие на основании выданных им доверенностей.

Таким образом, судами обеих инстанций установлен факт оказания заявителю юридической помощи в соответствии с представленными договорами. Оплата оказанных юридических услуг подтверждена документально.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает, что предоставленные в материалы дела расписки не могут достоверно подтвердить расчёты между ИП ФИО5 и её представителем. ФИО5 и ФИО17 являются индивидуальными предпринимателями, следовательно, расчёты между ними подтверждаться документами бухгалтерского учёта, которые в материалах дела отсутствуют. По мнению ИП ФИО2, фактически указанные судебные расходы не были понесены ИП ФИО5, поэтому не могут быть взысканы.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 861 ГК РФ расчёты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Исходя из положений статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что оплата ИП ФИО5 оказанных по договорам на оказание юридических услуг путём передачи денежных средств своему представителю, действовавшему как физическое лицо, по расписке не противоречит требования гражданского законодательства.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление в подтверждение факта несения судебных расходов письменной расписки о получении денежных средств.

Заявления о фальсификации данных доказательств от ИП ФИО2 в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало.

Копии расписок от 16.03.2018, от 27.11.2018 (2 шт.), от 15.02.2019, от 02.06.2020, от 02.08.2020 предоставленные заявителем в материалы дела (т.16 л.д.94-97, т.18 л.д.42-43), содержат ссылки на договоры оказания юридических услуг от 16.03.2018, от 07.05.2018 и от 21.11.2019, подписаны сторонами договоров, достоверность подписей не опровергнута.

Несоблюдение сторонами положений законодательства о бухгалтерском учёте не является основанием для признания расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены материалами дела, необоснованными.

Таким образом, предоставленные в материалы дела расписки с отметкой исполнителя о получении денежных средств вопреки доводам апелляционной жалобы являются допустимыми доказательствами, подтверждающими понесённые ИП ФИО5 расходы на оплату юридических услуг, оказанных ФИО18 и ФИО17 как физическими лицами.

На возможность принятия расписки в качестве доказательства, подтверждающего факт несения в определённом размере расходов на оплату услуг представителя, указано, в частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954 по делу № А65-11173/2014.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неподтверждённом факте понесённых расходов на оплату услуг представителя отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно поданному ИП ФИО5 заявлению общая сумма расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ИП ФИО2, за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций при первоначальном и новом рассмотрении дела составила 95 000 руб.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесённых стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках представленных договоров для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, пришёл к выводу, что заявленная к взысканию с истца сумма расходов не отвечает принципу разумности, в связи с чем удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, на общую сумму 50 000 руб., из которых: 15 000 руб. – за участие в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, 10 000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела, 25 000 руб. – за участие в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 50 000 руб. правильными и отвечающими принципу разумности, а также праву получения квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-29093/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 

Судья                                                                                                                       М.А. Акимова