АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-4792/2021

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 21.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено: 22.02.2022. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации Семушинского сельского поселения 

Зуевского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2021   и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021

по делу № А28-4792/2021 

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения 

социального обслуживания 

«Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному учреждению администрации 

Семушинского сельского поселения Зуевского района Кировской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

Кировское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Кирово-Чепецкий дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению администрации Семушинского сельского поселения Зуевского района Кировской области (далее – Администрация) о взыскании 699 356 рублей 61 копейки неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, иск удовлетворен. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что с Администрации необоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения за электроэнергию, потребленную объектами, находящимися в муниципальной собственности Семушинского сельского поселения Зуевского района Кировской области. Плата за фактически оказанные услуги  для государственных (муниципальных) нужд при отсутствии заключенного государственного (муниципального) контракта не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. В противном случае оказание услуг для государственных или муниципальных нужд было бы возможно в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

По мнению подателя жалобы, принятые судебные акты противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным делам, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. 

Кассатор не согласен с расчетом суммы неосновательного обогащения, поскольку не представлено доказательств беспрерывной работы насоса в водонапорной башне в спорный период.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договоры энергоснабжения от 13.02.2018 № 431002, от 11.02.2019 №  431002 и от 07.02.2020 № 431002, по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и с соблюдением условий, предусмотренных в договоре.

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в приложении 2 к договорам.

В частности, электрическая энергия поставлялась в точку поставки – интернат (Кировская область, Зуевский район, село Волчье). Граница балансовой принадлежности по спорной точке поставки определена на контактных соединениях на штыревых изоляторах опоры 13 ВЛ-10 кВ фидер 4, отпайка на трансформаторную подстанцию 422/160 кВА; 90 процентов объема потребленной электрической энергии по спорной точке поставки оплачивается по тарифу для первой ценовой категории по уровню напряжения СН2, 10 процентов – по тарифу для населения, проживающего в сельских населенных пунктах.

В 2018 – 2020 годах гарантирующий поставщик поставил электрическую энергию на спорный объект.

По результатам проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности в Учреждении установлено, что последнее производило оплату электрической энергии, потребленной насосом скважины в селе Волчье, которая согласно акту от 27.10.2014 № 2  передана муниципальному образованию Семушинское сельское поселение Зуевского района Кировской области

Неисполнение Администрацией требования Учреждения по оплате электрической энергии, потребленной скважиной в 2018 – 2020 годах, послужило основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что скважина в селе Волчье расположена после границы балансовой принадлежности по спорной точке поставки и передана Администрации Семушинского сельского поселения. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что Администрация, являясь потребителем электрической энергии в отношении спорного объекта, несет обязанность по компенсации оплаты поставленного ресурса Учреждению,  в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.

Представленный Учреждением расчет объема электроэнергии, потребленной скважиной, проверен судами и признан правильным. 

Доказательств, опровергающих расчет Учреждения, Администрация в материалы дела не представила.

Вопреки доводу Администрации отсутствие муниципального контракта на приобретение электрической энергии не освобождает ее от обязанности компенсировать Учреждению стоимость электроэнергии, оплаченной им гарантирующему поставщику, в отношении объекта электроснабжения, принадлежащего Администрации.    

Ссылка Администрации на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Иные доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2021 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А28-4792/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Семушинского сельского поселения Зуевского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова