Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

08 июня 2023 года                                       Дело №А41-18699/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.В. Плотникова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ "СУ-77"      к КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КРОКУС-БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) о признании залога отсутствующим

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ипотечная компания «СУ-77» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к КБ «Крокус-банк» (ООО) о признании прекратившимся обременения в форме залога  в отношении транспортного средства марки  Mercedes-Benz S450 4Matic (идентификационный номер VIN 

<

***>) прекратившимся.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу № А41-18699/2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А41-18699/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При это суд кассационной инстанции указал, что удовлетворяя заявленные исковые требования, суды не дали надлежащей правовой оценке доводам КБ «Крокус-Банк» (ООО) о том, что лизингодатель – ООО «Опцион-ТМ» и лизингополучатель – ООО «ИК «СУ-77», заключая дополнительное соглашение о досрочном выкупе к договору лизинга, 9 уменьшили размер заложенного имущества (с учетом того обстоятельства, что до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей), то есть нарушили права залогодержателя – КБ «Крокус-Банк» (ООО).

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28 апреля 2021 года между ООО «ОПЦИОН-ТМ» (Лизингодатель) и ООО «Ипотечная компания СУ-77» (Лизингополучатель), был  заключен  Договор  финансовой  аренды  (лизинга) автотранспортных средств №031-04/2021.

В соответствии с указанным договором Лизингодатель приобрел выбранное Лизингополучателем-1 транспортное средство марки Mercedes-Benz S450 4Matic (идентификационный номер VIN 

<

***>)  и передал данное Имущество Лизингополучателю во временное владение и в пользование за плату на срок и условиях, указанных в Договоре лизинга.

Согласно п. 2.8 договора лизинга имущество предоставляется в лизинг с правом выкупа на условиях, предусмотренных договором лизинга.

В соответствии с пунктом 9.1 договора выкуп имущества осуществляется только при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и выкупной цены в полном объеме в соответствии с графиком платежей и отсутствия задолженности лизингополучателя по любым иным выплатам по договору лизинга, включая неустойку.

Согласно п. 2.8 Договора лизинга Имущество предоставляется в лизинг с правом выкупа на условиях, предусмотренных Договором лизинга.

Пунктом 9.1 Договора лизинга установлено, что выкуп Имущества осуществляется только при условии уплаты Лизингополучателем всех лизинговых платежей и выкупной цены в полном объеме в соответствии с графиком платежей и отсутствия задолженности Лизингополучателя по любым иным выплатам по Договору лизинга, включая неустойки.

30 августа 2021 года между Лизингодателем и Обществом было заключено дополнительное соглашение о досрочном выкупе к Договору лизинга. По итогам оплаты Обществом всех платежей, предусмотренных Договором лизинга. 31 августа 2021 года между Лизингодателем и Обществом было подписан Акт приема-передачи предмета лизинга по Договору лизинга, по которому Имущество перешло в собственность Общества.

Поскольку имущество является предметом залога КБ «Крокус-банк» (ООО) по договору залога №ДЗ 19/04-ТС от 23.06.2021г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против исковых требований возражал, указав на то, что ООО "Опцион-ТП" и ООО "ИК СУ-77", заключая дополнительное соглашение о досрочном выкупе лизинга, уменьшили размер заложенного имущества, тем самым нарушив права ответчика.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 218 и 223 ГК РФ право собственности на имущество , которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С момента уплаты всей выкупной цены обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу п. 1 ст. 454 и п. 1 ст. 218 ГК РФ.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом, учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце пятом п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по выплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к п. 2 ст. 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат.

При этом в абзаце шестом п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 разъясняется, что до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.

В рассматриваемом случае, из пункта 2.9 договора следует, что общая сумма договора лизинга составляет 20 845 176 руб. 33 коп., в том числе НДС 20%.

30 августа 2021 года между Лизингодателем и Обществом было заключено дополнительное соглашение о досрочном выкупе к Договору лизинга.

Согласно указанному соглашению ООО "ИК СУ-77" оплатило 18 681 855 руб. 08 коп., ООО "Опцион-ТМ" оказало услуги лизингополучателю на сумму 16 307 649 руб. 02 коп. вместо 20 845 176 руб. 33 коп.

Таким образом, лизингодатель - ООО «Опцион-ТМ» и лизингополучатель - ООО "ИК СУ-77", заключая дополнительное соглашение о досрочном выкупе к договору лизинга, уменьшили размер заложенного имущества (с учетом того обстоятельства, что до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей), то есть нарушили права залогодержателя - КБ «Крокус-банк» (ООО).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 49-КГ16- 18 злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ. В связи с этим такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013 само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 34-КГ15- 16 по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 12913/12 по делу N А27-15517/2011, если фактическое исполнение договора было сопряжено со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), то действия по его исполнению являются недействительными (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Таким образом, соглашение лизингодателя и лизингополучателя о досрочном выкупе лизингового имущества в части уменьшения объема обязательств лизингополучателя по договору лизинга ничтожно, поскольку в указанной части такое соглашение нарушает права залогодержателя - КБ «Крокус-банк» (ООО).

Учитывая, что лизингополучатель - ООО "ИК СУ-77" оплатил только 18 681 855 руб. 08 коп. из установленной договором лизинга суммы в размере 20 845 176 руб. 33 коп., договор лизинга не исполнен в полном объеме. Основания для признания права залога КБ «Крокус-банк» (ООО) прекращенным отсутствуют.

К таким же выводам пришел суд кассационной инстанции при рассмотрении дел №№А41-18699/2022, А41-18237/2022, А41-22593/2022.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в иске следует отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст.167-170,176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

            Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ "СУ-77" из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 38 от 09.03.22г.

            Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                         Н.В. Плотникова