﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4140/20 

Екатеринбург

20 августа 2020 г.

 

Дело № А60-77/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Краснобаевой И.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (далее – общество «ТБО «Экосервис», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 по делу № А60-77/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Центр компетенций» (далее – общество «ЦК», истец) – Шарипов Р.Р. (доверенность от 25.06.2020);

общества «ТБО «Экосервис» – Назимов И.А. (доверенность от 22.05.2020).

Общество «ЦК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ТБО «Экосервис» о взыскании задолженности в сумме 20 000 000 руб., неустойки в сумме 296 875 руб. за просрочку оплаты услуг по подготовке предложения о заключении концессионного соглашения за период с 02.07.2018 по 27.11.2018 с продолжением взыскания с 28.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки в сумме 112 777 руб. 78 коп. за просрочку оплаты услуг по разработке инвестиционной программы оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 02.07.2018 по 27.11.2018 с продолжением взыскания с 28.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

Решением суда от 09.01.2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 20 000 000 руб., неустойка в форме процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.07.2018 по 27.11.2018 в сумме 409 652 руб. 78 коп. с продолжением взыскания с 28.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства, расходы по экспертизе в сумме 52 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 125 048 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «ТБО «Экосервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что судами необоснованно не приняты во внимание выводы экспертов, в соответствии с которыми подпись директора ответчика на соглашениях от 05.05.2017, приложениях к ним и актах от 28.09.2017 12.12.2017 сфальсифицирована. При этом, как отмечает ответчик, истец основывает свои требования именно на данных документах, но суды не придали юридического значения факту фальсификации подписи на всех перечисленных документах, ссылаясь на наличие печати ответчика и характер возникших правоотношений сторон.

Как отмечает общество «ТБО «Экосервис», судами не принято во внимание наличие у ответчика двух печатей и не исследованы доводы о том, что с его стороны Леканову О.И. предоставлялась печать общества для оказания последним услуг по представлению интересов ответчика и Леканов О.И. недобросовестно воспользовался печатью.

Общество «ТБО «Экосервис»  указывает, что суд апелляционной инстанции ссылается в обоснование правомерности позиции истца на то, что до соглашений от 05.05.2017 между ответчиком и Лекановым О.И. были заключены аналогичные соглашения от 23.12.2017 и они не оспорены, недействительными не признаны, об их фальсификации не заявлено. Между тем указанные договоры не были представлены истцом с исковым заявлением и не являлись предметом заявленных требований, в связи с чем являлись предметом проводимой экспертизы, которая установила фальсификацию представленных истцом договоров, приложений, актов. Ответчик утверждает, что ни с истцом, ни с Лекановым О.И. он не заключал каких-либо соглашений, кроме соглашения от 20.02.2018 № 40 об оказании юридической помощи. Таким образом, по мнению заявителя жалобы,  судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ответчик признает факт заключения соглашений от 23.12.2017 с Лекановым О.И. Истцом не были представлены оригиналы указанных договоров, с копиями которых ответчик ознакомился только в суде, и у него не было процессуальной возможности заявить об их фальсификации.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суды не исследовали следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного спора: объем выполненных истцом работ; наличие или отсутствие особой сложности в выполнении работ; наличие у истца компетенции, необходимой для выполнения таких работ и соответствующего опыта; рыночную стоимость работ.

Ответчик обращает внимание суда на то, что спорные сделки являются крупными и заключены без необходимого на то в соответствии с Уставом общества и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» одобрения  общего собрания участников общества.

Общество «ТБО «Экосервис»  указывает на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом «ЦК» (исполнитель) и обществом «ТБО «Экосервис»  (заказчик) заключено соглашение от 05.05.2017 об оказании услуг по подготовке предложения о заключении концессионного соглашения в составе, определенном Федеральным законом «О концессионных соглашениях», в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по подготовке предложения.

Стоимость услуг по соглашению от 05.05.2017 составила 10 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 4.1 данного соглашения обязанность заказчика по выплате исполнителю вознаграждения возникает в случае, если заказчик будет признан победителем конкурса на право заключения концессионного соглашения либо если заявка заказчика на участие в конкурсе и/или предложение о заключении концессионного соглашения будет единственным и такие заявка и предложение будут признаны соответствующими условиям конкурса и конкурсной документации.

Предложение о заключении концессионного соглашения, проект концессионного соглашения с приложениями к нему переданы обществу «ТБО «Экосервис» в установленные указанным соглашением составе, количестве и сроки. В соответствии с данными документами 29.11.2017 было заключено концессионное соглашение с обществом «ТБО «Экосервис».

Кроме того, между обществом «ЦК» (исполнитель) и обществом «ТБО «Экосервис» (заказчик) заключено соглашение от 05.05.2017 об оказании услуг по разработке инвестиционной программы оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым  исполнитель обязался оказать заказчику услуги по разработке инвестиционной программы оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – инвестиционная программа) в соответствии с приложениями к данному соглашению.

Стоимость услуг по соглашению от 05.05.2017 составила 10 000 000 руб. 

На основании пункта 4.1 заключенного сторонами соглашения обязанность общества «ТБО «Экосервис» по выплате обществу «ЦК» вознаграждения возникает в случае, если разработанная инвестиционная программа будет утверждена.

Разработанная исполнителем инвестиционная программа оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами утверждена приказом Министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 26.09.2018 № 383.

Истцом исполнены обязательства по оказанию услуг, о чем свидетельствует подписанные сторонами акты об оказании услуг от 12.12.2017, 28.09.2018.

Между тем ответчик свои обязательства по оплате не исполнил. 

Согласно расчету истца задолженность ответчика по двум соглашениям составила 20 000 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 28.11.2018 направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку требования, указанные в претензии, удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал требования общества «ЦК» обоснованными.

С учетом выводов судебной экспертизы, а также пояснений эксперта суд установил, что подпись директора ответчика на оспариваемых документах скреплена печатью ответчика. Поскольку подпись директора Волкова А.Ю. заверена печатью организации (в исследуемых документах оттиски печатей выполнены разными формами, но для их изготовления использовался один и тот же компьютерный образец), суд счел, что недостоверность документов, представленных истцом в подтверждение заключения и исполнения указанных соглашений, ответчиком не подтверждена. При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что наличие подлинных подписей руководителя данной организации в дополнительных соглашениях не имеет правового значения, указав, что правоотношения сторон позволяют сделать вывод о том, что их взаимоотношения по заключению указанных соглашений носили согласованный характер.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, соглашения от 05.05.2017, соглашения от 23.12.2016 № 15, 16, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 12.12.2017, 28.09.2018, представленные в подтверждение оказания услуг истцом, учтя фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что между сторонами велась длительная переписка относительно разработки предложения о заключении концессионного соглашения и инвестиционной программы в рамках заключенных соглашений от 05.05.2017, а также то, что  ответчик принял разработанную истцом инвестиционную программу и воспользовался ей, суды первой и апелляционной инстанций указали на обоснованность заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 20 000 000 руб., неустойки в форме процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.07.2018 по 27.11.2018 в сумме 409 652 руб. 78 коп. с продолжением взыскания с 28.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Как указали суды, в обоснование исковых требований истцом представлены: соглашение от 05.05.2017 об оказании услуг по подготовке предложения о заключении концессионного соглашения в составе, определенном Федеральным законом «О концессионных соглашениях», с приложением № 1 к нему, соглашение от 05.05.2017 об оказании услуг по разработке инвестиционной программы оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами с приложением № 1 к нему, акт об оказании услуг от 12.12.2017, акт об оказании услуг от 28.09.2018.

При этом ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что названные соглашения им с истцом заключены не были, акты об оказании услуг по ним не подписывались; подписи от имени Волкова А.Ю. на соглашениях от 05.05.2017 с приложениями, актах об оказании услуг от 28.09.2018, 12.12.2017 выполнены не им.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств суд первой инстанции назначил комиссионную судебную экспертизу, на разрешение экспертов поставил следующие вопросы:

«1. Выполнены ли подписи от имени Волкова А.Ю. на следующих документах одним или разными лицами:

1) письмо общества «ТБО «Экосервис» от 14.03.2018 № 28 в адрес Региональной энергетической комиссии Свердловской области о направлении инвестиционной программы (принято 14.03.2018);

2) письмо от 15.03.2017 № 24 в адрес Региональной энергетической комиссии Свердловской области о направлении инвестиционной программы (принято РЭК СО 15.03.2017);

3) доверенность  от 7.06.2017 № 8, выданная обществом «ТБО «Экосервис» Леканову О.И.;

4) доверенность от 15.01.2018, выданная обществом «ТБО «Экосервис» Леканову О.И.;

5) соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенное между обществом «ТБО «Экосервис» и Свердловской областью от 18.05.2018;

6) дополнительное соглашение  от 24.10.2018 № 1 к соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному между обществом «ТБО «Экосервис» и Свердловской областью;

7) письмо общества «ТБО «Экосервис» от 13.07.2017 № 75 в адрес Министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области Смирнова Н.Б. в ответ на письмо от 05.04.2017 № 11-03-10/2235 (принято 13.07.2017);

8) письмо общества «ТБО «Экосервис» от 06.06.2017 № 59 в адрес Министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области Смирнова Н.Б.;

9) предложение общества «ТБО «Экосервис» о заключении концессионного соглашения;

10) концессионное соглашение от 27.12.2017, заключенное между Красноуфимским городским округом и обществом «ТБО «Экосервис»;

11) соглашение от 5.05.2017 об оказании услуг по подготовке предложения о заключении концессионного соглашения, заключенное между обществом  «ТБО «Экосервис» и обществом «Центр компетенций»;

12) приложение № 1 к соглашению от 5.05.2017 об оказании услуг по подготовке предложения о заключении концессионного соглашения, заключенное между обществом «ТБО «Экосервис» и обществом «Центр компетенций»;

13) акт от 12.12.2017 об оказании услуг по соглашению от 5.05.2017 об оказании услуг по подготовке предложения о заключении концессионного соглашения, заключенному между обществом «ТБО «Экосервис» и обществом «Центр компетенций»;

14) соглашение от 5.05.2017 об оказании услуг по разработке инвестиционной программы оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенное между обществом «ТБО «Экосервис» и обществом «Центр компетенций»;

15) приложение № 1 к соглашению от 5.05.2017 об оказании услуг по разработке инвестиционной программы оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенное между обществом «ТБО «Экосервис» и обществом «Центр компетенций»;

16) акт от 28.09.2017 об оказании услуг по соглашению от 5.05.2017 об оказании услуг по разработке инвестиционной программы оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному между обществом «ТБО «Экосервис» и обществом «Центр компетенций».

2. Оттиски печати общества «ТБО «Экосервис» на следующих документах выполнены ли при помощи одной печатной формы или разных:

1) письмо общества  «ТБО «Экосервис» от 14.03.2018 № 28 в адрес Региональной энергетической комиссии Свердловской области о направлении инвестиционной программы (принято 14.03.2018);

2) письмо от 15.03.2017 № 24 в адрес Региональной энергетической комиссии Свердловской области о направлении инвестиционной программы (принято РЭК СО 15.03.2017);

3) доверенность  от 7.06.2017 № 8, выданной обществом «ТБО «Экосервис» Леканову О.И.;

4) доверенность от 15.01.2018, выданной обществом «ТБО «Экосервис» Леканову О.И.;

5) соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенное между обществом «ТБО «Экосервис» и Свердловской областью от 18.05.2018;

6) дополнительное соглашение  от 24.10.2018 № 1 к соглашению об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному между обществом «ТБО «Экосервис» и Свердловской областью;

7) письмо общества «ТБО «Экосервис» от 13.07.2017 № 75 в адрес Министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области Смирнова Н.Б. в ответ на письмо от 05.04.2017 № 11-03-10/2235 (принято 13.07.2017);

8) письмо общества «ТБО «Экосервис» от 06.06.2017 № 59 в адрес Министра энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области Смирнова Н.Б.;

9) предложение общества «ТБО «Экосервис» о заключении концессионного соглашения;

10) концессионное соглашение от 27.12.2017, заключенное между Красноуфимским городским округом и обществом «ТБО «Экосервис»;

11) соглашение от 5.05.2017 об оказании услуг по подготовке предложения о заключении концессионного соглашения, заключенное между обществом «ТБО «Экосервис» и обществом «Центр компетенций»;

12) приложение № 1 к соглашению от 5.05.2017 об оказании услуг по подготовке предложения о заключении концессионного соглашения, заключенное между обществом «ТБО «Экосервис» и обществом «Центр компетенций»;

13) акт от 12.12.2017 об оказании услуг по соглашению от 5.05.2017 об оказании услуг по подготовке предложения о заключении концессионного соглашения, заключенному между обществом «ТБО «Экосервис» и обществом «Центр компетенций»;

14) соглашение от 5.05.2017 об оказании услуг по разработке инвестиционной программы оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенное между обществом «ТБО «Экосервис» и обществом «Центр компетенций»;

15) приложение № 1 к соглашению от 5.05.2017 об оказании услуг по разработке инвестиционной программы оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенное между обществом «ТБО «Экосервис» и обществом «Центр компетенций»;

16) акт от 28.09.2017 об оказании услуг по соглашению от 5.05.2017 об оказании услуг по разработке инвестиционной программы оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенному между обществом «ТБО «Экосервис» и обществом «Центр компетенций».

3. Выполнена ли подпись в соглашении от 5.05.2017 об оказании услуг по подготовке предложения о заключении концессионного соглашения, заключенное между обществом «ТБО «Экосервис» и обществом «Центр компетенций» от имени Волкова А.Ю. им или иным лицом?

4. Выполнена ли подпись в приложении № 1 к соглашению от 5.05.2017 об оказании услуг по подготовке предложения о заключении концессионного соглашения, заключенное между обществом «ТБО «Экосервис» и обществом «Центр компетенций» от имени Волкова А.Ю. им или иным лицом?

5. Выполнена ли подпись в акте от 12.12.2017 об оказании услуг по соглашению от 5.05.2017 об оказании услуг по подготовке предложения о заключении концессионного соглашения, заключенному между обществом «ТБО «Экосервис» и обществом «Центр компетенций» от имени Волкова А.Ю. им или иным лицом?

6. Выполнена ли подпись в соглашении от 5.05.2017 об оказании услуг по разработке инвестиционной программы оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенное между обществом «ТБО «Экосервис» и обществом «Центр компетенций» от имени Волкова А.Ю. им или иным лицом?

7. Выполнена ли подпись в приложении № 1 к соглашению от 5.05.2017 об оказании услуг по разработке инвестиционной программы оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенное между обществом «ТБО «Экосервис» и обществом «Центр компетенций» от имени Волкова А.Ю. им или иным лицом?

8. Выполнена ли подпись в акте от 12.12.2017 об оказании услуг по соглашению от 5.05.2017 об оказании услуг по разработке инвестиционной программы оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенное между обществом «ТБО «Экосервис» и обществом «Центр компетенций» от имени Волкова А.Ю. им или иным лицом?».

В материалы дела поступило экспертное заключение от 18.10.2019 № 19/19Э, согласно которому:

– подписи от имени Волкова А.Ю. в документах № 3, 5-10 выполнены, вероятно, одним и тем же лицом;

– подписи от имени Волкова А.Ю. в документах № 1, 4, 11-16 выполнены, вероятно, одним и тем же лицом;

– подпись в документе № 2 выполнена не лицом, выполнившим подписи в вышеуказанных документах;

– подписи от имени Волкова А.Ю. в документах № 3, 5-10 и в документах № 1, 4, 11-16 выполнены разными лицами;

– оттиски печати общества «ТБО «Экосервис» в документах № 11-16, и оттиски печатей на остальных документах, представленных на экспертизу, выполнены разными печатными формами, изготовленными с одного компьютерного образа;

– установить одной или другой печатной формой был нанесен оттиск печати общества «ТБО «Экосервис» в документах № 2, 3 не представилось возможным;

– подписи от имени Волкова А.Ю. в документах № 11-16 выполнены не Волковым А.Ю., а другим лицом.

Таким образом, суды указали, что согласно заключению экспертизы подписи на спорных документах от имени Волкова А.Ю. (директор ответчика) выполнены не Волковым А.Ю., а другим лицом. 

Вместе с тем при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание следующее.

Суды установили, что подпись директора ответчика на оспариваемых документах скреплена печатью общества.

Согласно поступившему в материалы дела заключению экспертов от 18.10.2019 № 19/19Э оттиски печати общества «ТБО «Экосервис» в документах № 11-16 и оттиски печатей на остальных документах, представленных на экспертизу, выполнены разными печатными формами, изготовленными с одного компьютерного образа. Кроме того, эксперт в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что печати общества «ТБО «Экосервис» изготовлены с одного компьютерного образа, данное обстоятельство означает, что с одного исходного компьютерного эскиза изготовлено два или несколько клише. В данном случае был один исходный компьютерный файл и оттиски печатей были изготовлены с этого файла. Как утверждает эксперт, без исходного компьютерного образа невозможно изготовить такое клише, как если бы был один исходный файл.

Поскольку ответчик не оспаривал подлинность оттиска печати общества «ТБО «Экосервис», о фальсификации печати не заявлял, суды пришли к выводу, что оттиск печати на спорных документах является оттиском печати ответчика.

Согласно статьям 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия на подписание документов могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Таким образом, наличие печатей на дополнительных соглашениях, подписанных иными лицами, свидетельствует о том, что полномочия лиц, подписавших спорные дополнительные соглашения, явствовали из обстановки.

Судами учтены пояснения истца о том, что фактически директором со стороны общества «ТБО «Экосервис» выступал не Волков А.Ю., который является номинальным директором, а иное лицо, фактический директор, который и взаимодействовал с истцом. Спорные документы подписывались обществом «ЦК» и адвокатом Лекановым О.И., после чего передавались для подписи со стороны общества «ТБО «Экосервис» фактическому директору. Далее, уже подписанные со стороны общества «ТБО «Экосервис» документы возвращались обратно истцу.

Кроме того, суды указали, что наличие между сторонами спорных договорных отношений также подтверждается представленными в материалы дела соглашениями, заключенными между Лекановым О.И. и обществом «ТБО «Экосервис» от 23.12.2016 № 15, 16 на оказание услуг по разработке инвестиционной программы и предложения о заключении концессионного соглашения. Именно в связи с данными соглашениями были заключены спорные соглашения, о чем имеется прямое указание в пункте 1.1 каждого спорного соглашения. Соглашения от 23.12.2016 № 15, 16 не оспорены, недействительными не признаны, подписи от имени Волкова А.Ю. и оттиски печати общества «ТБО «Экосервис» в них не оспаривались. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что данные соглашения были расторгнуты, в материалы дела также не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, а также наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание соответствующих услуг именно истцом, суды пришли к выводу, что правоотношения сторон по заключению спорных соглашений носили согласованный характер, в связи с чем наличие подлинных подписей руководителя в спорных документах в рассматриваемом случае не влияет на обязанность ответчика по оплате фактически принятых им работ.

Как указали суды, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Довод ответчика о том, что предложения о заключении концессионного соглашения и инвестиционная программа истцом не разрабатывались, данные работы были выполнены силами самого ответчика, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом имеющихся в материалах дела и не оспоренных ответчиком соглашений  от 23.12.2016 № 15, 16 на оказание услуг по разработке инвестиционной программы и предложения о заключении концессионного соглашения. 

Ссылаясь на то, что работы были выполнены силами самого ответчика, ответчик не обосновал документально, с какой целью данные соглашения были заключены и почему они не были расторгнуты, когда ответчик понял, что необходимость в данных услугах у него отпала. Какой-либо переписки, подтверждающей данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами принята во внимание представленная истцом в материалы дела переписка, подтверждающая, что работы, результатами которых впоследствии воспользовался ответчик, выполнялись силами истца.

Как указали суды, инвестиционная программа реконструкции завода в г. Первоуральске разрабатывалась на протяжении 2017–2018 гг.

Проекты инвестиционной программы направлялись с электронного почтового ящика gemut30@gmail.ru (принадлежит единственному участнику истца – Леканову О.И.) на электронный почтовый ящик homka-77@mail.ru. Электронный почтовый ящик homka-77@mail.ru принадлежит Вохмяниной Т.В., являющейся представителем общества «ТБО «Экосервис» согласно данным, размещенным на официальном сайте МинЖКХ на листе сведений о региональных операторах по обращению с ТКО на территории Свердловской области, что, в частности, подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств 66 АА 5471294.

Протоколом осмотра письменных доказательств 66 АА 5572344 подтверждается, что проекты инвестиционной программы в соответствии с правилами разработки, утверждения и корректировки инвестиционных программ в области обращения с твердыми коммунальными отходами, а также осуществления контроля за их реализацией, в первоначальной редакции направлялись: 15.03.2017 с электронного ящика gemut30@gmail.ru на электронный ящик homka-77@mail.ru; 10.07.2017 с электронного почтового ящика gemut30@gmail.ru на электронный ящик homka-77@mail.ru.

В связи с разработкой указанной инвестиционной программы 07.06.2017 по поручению заказчика Леканов О.И. принял участие в заседании правления РЭК СО как представитель общества «ТБО «Экосервис». В том же заседании вторым представителем общества «ТБО «Экосервис» являлась Вохмянина Т.В. как экономист общества, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из протокола № 15. Заседания проходили по вопросу установления тарифа на деятельность по обработке твердых коммунальных отходов.

Кроме того, как отметили суды, в связи с изменениями, внесенными в правила, проекты инвестиционной программы были скорректированы и направлены 02.02.2018 и 24.08.2018 с электронного почтового ящика истца на электронный почтовый ящик представителя ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра доказательств 66 АА 5572344.

Также было направлено письмо от 05.09.2018 с электронного почтового ящика представителя ответчика на электронный почтовый ящик истца с утвержденной на тот момент формой инвестиционной программы, которая была существенно сокращена в связи с тем, что МинЖКХ СО не утвердило новую форму инвестиционной программы. При этом данная форма утверждена приказом от 07.06.2019 № 227, которая полностью соответствует форме, в которой направлялась инвестиционная программа 24.08.2018.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что разработанная истцом инвестиционная программа была принята ответчиком, передана для утверждения в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и РЭК СО и утверждена приказом от 26.09.2018 № 383.

Доказательств того, что указанная инвестиционная программа разрабатывалась иным лицом либо ответчиком самостоятельно с привлечением своего штата работников, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды отметили, что общество «ТБО «Экосервис» обратилось в Красноуфимский городской округ с предложением потенциального инвестора о заключении концессионного соглашения в отношении объектов по обращению с ТКО. Красноуфимский городской округ в установленном частью 4.7 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях порядке разместил данное предложение, включающее в себя проект концессионного соглашения со всеми приложениями, в соответствующем разделе на сайте torgi.gov.ru. Суды установили, что истец является автором каждого приложения к концессионному соглашению, которое было представлено обществом «ТБО «Экосервис» в адрес Красноуфимского городского округа и размещено на сайте torgi.gov.ru. и в последующем именно эти документы были подписаны в составе концессионного соглашения.

Суды указали, что 26.07.2018 с электронного почтового ящика истца был направлен проект концессионного соглашения со всеми приложениями на электронной ящик представителя ответчика.

С электронного почтового ящика истца 05.09.2018 был направлен проект концессионного соглашения со всеми приложениями на адрес umi@krasnoufimsk.ru, который  является официальным электронным почтовый ящиком Управления муниципальным имуществом Красноуфимского городского округа, что подтверждается письмом начальника УМИ Красноуфимского городского округа от 27.11.2017 № 01-1586 в адрес общества «ТБО «Экосервис».

Таким образом, разработанное истцом предложение о заключении концессионного соглашения, проект концессионного соглашения были поданы ответчиком в адрес Красноуфимского городского округа, опубликованы на сайте torgi.gov.ru, концессионное соглашение заключено между ответчиком и Красноуфимским городским округом.

Довод заявителя жалобы о несоответствии объема оказанных услуг их стоимости  отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод надлежащими доказательствами не подтвержден, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, у судов не имелось оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение обществом «ТБО «Экосервис» порядка совершения крупной сделки отклоняется, так как указанный довод ранее не заявлялся и не был предметом исследования и оценки арбитражных судов.

Между тем крупные сделки, заключенные с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», являются оспоримыми и могут быть признаны судом недействительными только по требованию лиц, указанных в Законе, а не по инициативе суда.

 Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, в материалах дела отсутствуют; материалами дела также не подтверждено наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1–5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и, по существу, направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с окончанием рассмотрения дела судом кассационной инстанции приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 по делу № А60-77/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 по делу     № А60-77/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 по делу № А60-77/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                                    И.А. Краснобаева 

 

                                                                                             Л.В. Громова