СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4402/2021(21,22,23)-АК

Дело № А71-17644/2018

12 сентября 2023года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «БалансЭнерго» - директор ФИО2, паспорт, решение единственного участника общества от 21.03.23; 

от финансового управляющего ФИО3 -  ФИО4, паспорт, доверенность от  09.01.2023; 

от ООО «Прикамнеруд» -  Андреевских Н.В.  паспорт,  доверенность 04.05.2022;

от ООО «Снабженец» - Андреевских Н.В., паспорт, доверенность от  01.03.2022;

от ФИО5 – ФИО6, паспорт, доверенность от 14.02.2023;

от ФИО7 -  ФИО8, паспорт, доверенность от 19.04.2023;

от ООО «ДК «Инжинеринг» - ФИО8, паспорт, доверенность от 10.02.2023,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством  использования   видеоконференц-связи  при содействии  Арбитражного суда Удмуртской  Республики апелляционные жалобы  финансового управляющего ФИО3,  третьих  лиц ООО «БалансЭнерго», ООО «Снабженец»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 июля 2023 года 

об удовлетворении заявления должника и признании действий финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в избрании директором ООО «Прикамнеруд» (ОГРН 

<

***>) ФИО2, решение, о чем оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 27.09.2021 № 15, незаконными, несоответствующими пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

вынесенное в рамках дела № А71-17644/2018

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

третьи лица: Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», Управление Росреестра по Удмуртской Республике, ООО «Прикамнеруд» (ИНН 

<

***>), ООО «БалансЭнерго», ООО «Снабженец»,         

 

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) 05.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5, должник), основанием чему послужило наличие задолженности по обязательным платежам в размере 6019819 руб. 38 коп., в том числе по налогу (основному налогу) – 4 466 517 руб. 21 коп. (с учетом уточнения заявителем размера задолженности, и принятия их судом в порядке статьи  49 АПК РФ).

Определением    Арбитражного суда    Удмуртской   Республики   от 24.12.2018 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А71-17644/2018.

Определением    Арбитражного суда    Удмуртской   Республики   от

(резолютивная часть определения объявлена 28.10.2019) заявление ФНС России о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» ФИО3 (далее - ФИО3)

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.10.2019 (сообщение № 4326079); в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2019 № 206.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2021) ИП ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.06.2021 (сообщение № 6842460); в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 № 109.

31.01.2023 должник обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, направленных на назначение директором общества с ограниченной ответственностью «Прикамнеруд» (далее – общество  «Прикамнеруд») ФИО2, оформленных протоколом от 27.09.2021 №15.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», Управление Росреестра по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2023 к участию по рассмотрению жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Прикамнеруд», общество «БалансЭнерго», общество «Снабженец».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) жалоба ИП ФИО5 на действия финансового управляющего ФИО3 удовлетворена, действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в принятии решения на собрании участников общества «Прикамнеруд»  от 27.09.2021 по избранию директором общества ФИО2, решение, о чем оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 27.09.2021 № 15, признаны незаконными, несоответствующими пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, делая вывод о неправомерности действий финансового управляющего, выразившихся в голосовании на собрании участников общества «Прикамнеруд» за кандидатуру директора общества в лице ФИО2, директора общества «Балансэнерго» при наличии между ними корпоративного конфликта, не принял во внимание следующие фактические обстоятельства. Суд первой инстанции, делая вывод о неправомерности действий финансового управляющего по не восстановлению в должности директора ФИО5, указал о том, что финансовый управляющий не воспользовался правом по обращению в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике производить регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества «Прикамнеруд» в части лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица до вступления в законную силу решения суда по делу № А71-7706/2019, при этом не учел, что ранее должник, ФИО5, обращался с указанным ходатайством, определением суда по делу № А71-7706/2019 в удовлетворении ходатайства было отказано. Указывает, что ФИО5, являясь директором общества, мог обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, представив в качестве основания судебные акты о признании недействительными решений общего собрания участников общества, в соответствии с которыми назначались директором общества сначала ФИО2 (протокол от 21.01.2019 № 5), а затем ФИО9 (протокол от 16.04.2019 №10). Выражает несогласие с выводом суда о том, что восстановление в должности директора общества «Прикамнеруд» могло повлечь пополнение конкурсной массы за счет заработной платы, получаемой должником от исполнения обязанностей директора при его восстановлении, обращает внимание, что на протяжении двух лет (2019-2021) общество «Прикамнеруд» не ведет хозяйственную деятельность, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности, а также на наличие  по состоянию на 01.03.2023 задолженности по выплате заработной платы в размере более 3 млн. руб., что исключает пополнение конкурсной массы. Полагает, что суд при вынесении определения также не учел следующих фактических обстоятельств. В соответствии с уставом общества решение о назначении директора принимается не менее чем 2/3 голосов участников. Поскольку в соответствии с положениями устава общества, оба участника обладали равным количеством голосов (каждый участник по 1 голосу), единоличный исполнительный орган мог быть назначен только при согласии обоих участников, имеющихся в обществе на тот момент. По мнению финансового управляющего, при изложенных обстоятельствах назначение на должность независимой кандидатуры директора, в отсутствие одобрения ее со стороны общества «БалансЭнерго», не представлялось возможным, кроме того, апеллянт полагает, что общество «БалансЭнерго», было заинтересовано в восстановлении финансово- хозяйственной деятельности общества «Прикамнеруд», потому как им были произведены действия, направленные на погашение задолженности общества «Прикамнеруд» по обязательным платежам, что повлекло прекращение дела о банкротстве общества. Более того, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО2, как директором, совершались какие-либо действия, повлекшие ущерб обществу, и, как следствие, уменьшение рыночной стоимости доли ФИО5, а наличие корпоративного конфликта не приводит к нарушению прав конкурсных кредиторов и должника. Указывает, что не рассматривал кандидатуру должника по причинам его недобросовестного поведения, выразившегося в совершении действий по отчуждению им имущества из конкурсной массы, непредставления ответов на запросы финансового управляющего, также обращает внимание, что общество «БалансЭнерго» выступало против данной кандидатуры. Полагает, что в его действиях по избранию директором общества «Прикамнеруд» ФИО2 отсутствуют нарушения прав должника, кредиторов и общества, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Снабженец» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Обращает внимание на отсутствие иной кандидатуры помимо ФИО2 на должность директора общества «Прикамнеруд» с учетом недобросовестных действий ФИО5, направленных на вывод активов общества «Прикамнеруд», также учитывая обстоятельства того, что общество «Балансэнерго», директором которого являлся ФИО2, произвело погашение задолженности перед кредиторами общества «Прикамнеруд», тем самым заинтересовано в восстановлении финансового положения. Подчеркивает, что ФИО5 обращался с исковым заявлением об оспаривании решения собрания участников общества «Прикамнеруд» об избрании ФИО2 директором указанного общества от 27.09.2022. Решением суда от 07.11.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО5 об оспаривании решения собрания участников общества «Прикамнеруд» об избрании ФИО2 директором указанного общества отказано, указанное решение оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023. При указанных обстоятельствах полагает законными и обоснованными оспариваемые действия финансового управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Баланс» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО5, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что судебными актами установлена недобросовестность действий ФИО5 (определение ВС УР по делу № 33-2950/2019) в отношении общества «Прикамнеруд», а его поведение, по мнению апеллянта, свидетельствует о нежелании занимать должность директора общества «Прикамнеруд». Считает соответствующими Федеральному закону от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) действия ФИО3, поскольку обратного в материалы дела не представлено. Полагает оспариваемое решение финансового управляющего соответствующим требованием Закона о банкротстве, поскольку обществом «БалансЭнерго», директором которого являлся ФИО2, произведено погашение задолженности перед кредиторами общества «Прикамнеруд», вследствие чего производство по делу о банкротстве данного общества прекращено.

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым полагает изложенные доводы противоречащими фактическим обстоятельствам дела, определение суда – законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители финансового управляющего, общества «Снабженец», общества «БалансЭнерго» настаивали на доводах, изложенных в апелляционных жалобах, просили обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО5

Представители ФИО5, ФИО7, общества «ДК «Инжинеринг» против доводов апелляционных жалоб возражают, просят оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ФИО5 является участником общества «Прикамнеруд», доля участия составляет 48 %.

27.09.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников общества «Прикамнеруд» с повесткой дня: «Избрание директора общества «Прикамнеруд».

На собрании присутствовали участники общества «Прикамнеруд»: ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО3, доля участия 48,5 % (на момент проведения собрания); общество «БалансЭнерго» в лице директора ФИО2, доля участия 45,75%.

На указанном собрании было принято решение, оформленное протоколом № 15 от 27.09.2021: «директором общества «Прикамнеруд» избран ФИО2, трудовой договор с ФИО2 поручено заключить ФИО3, вознаграждение установить в размере 100 000 руб. в месяц».

В арбитражный суд обратился ФИО5 с заявлением, о признании действий финансового управляющего ФИО3, а именно голосования по вопросам повестки дня, принятия решения на собрании участников общества «Прикамнеруд», незаконными.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указывает, что голосование финансового управляющего ФИО3 на собрании участников общества «Прикамнеруд» за ФИО2  направлено на ущемление прав должника. Так указанное внеочередное собрание проведено без уведомления ФИО5 С 2016 года с одним из участников общества «Прикамнеруд» обществом «БалансЭнерго», директором и единственным участником которого является ФИО2, ведется корпоративный спор по оспариванию сделок, направленных на отчуждение доли обществом «БалансЭнерго» с целью захвата управления обществом «Прикамнеруд». Кроме того, ФИО2 является участником и директором конкурсного кредитора ФИО5 общества «Коммунальные технологии», включенного в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2020 (резолютивная часть). В связи с чем, ФИО2 является зависимым от кредитора должника лицом.

Так, 21.01.2019 состоялось внеочередное общее собрание участников общества «Прикамнеруд», оформленное протоколом № 5. На указанном собрании были приняты, в том числе, следующие решения, включённые в повестку дня:

-    по третьему вопросу повестки: «Досрочно прекратить полномочия директора общества «Прикамнеруд» ФИО5 с момента выбора нового директора»;

-    по четвертому вопросу повестки: «Избрать с 21.01.2019 на должность директора общества «Прикамнеруд» ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, проживающего по адресу: 

<

...>, опыт работы на руководящих должностях имеет. Письменное согласие кандидата имеется. Право подписания трудового договора с вновь избранным директором возложить на ФИО10».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2019 по делу № А71-21668/2018 решение внеочередного общего собрания участников общества «Прикамнеруд» от 21.01.2019, оформленные протоколом № 5, по вопросам № № 3, 4, признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 17.08.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2019 по делу № А71-21668/2018 оставлено без изменения.

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания участников общества «Прикамнеруд» № 10 от 16.04.2019 было проведено внеочередное общее собрание участников общества, согласно которому участниками общества единогласно приняты решения, включённые в повестку дня, в том числе:

- по четвертому вопросу повестки: «1. Досрочно прекратить полномочия директора общества «Прикамнеруд» ФИО2»;

-    по пятому вопросу повестки: «1. Избрать с 16 апреля 2019 года на должность директора общества «Прикамнеруд» ФИО9. 2. Обязать бывшего директора ФИО2 до конца дня передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, и печати».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2020 по делу № А71-7706/2019 решения внеочередного общего собрания участников общества «Прикамнеруд» оформленные протоколом от 16.04.2019 № 10 признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2020 по делу № А71-7706/2019 оставлено без изменения.

ФИО5 указывает, что, финансовый управляющий ФИО3, зная о наличии длительного корпоративного конфликта, приняла участие во внеочередном общем собрании участников общества «Прикамнеруд» проголосовала за предложенную кандидатуру ФИО2 на должность директора общества «Прикамнеруд», что послужило основанием для обращения с жалобой данные действия.

Признавая действия финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в избрании директором общества  «Прикамнеруд» ФИО2, решение, о чем оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 27.09.2021 № 15, незаконными, несоответствующими пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции исходил из того, что в условиях длительного корпоративного конфликта действия финансового управляющего, как независимого лица, должны были, прежде всего, быть направлены на поиск компромиссного решения и разрешения конфликта, путем принятия мер к согласованию с другой стороной конфликта независимой кандидатуры руководителя общества либо сохранения существующего положения дел до разрешения конфликта между его участниками, но не путем передачи управления общества одному из участников корпоративного конфликта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав  лиц, участвующих  в судебном  заседании,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, признания действий арбитражного управляющего законными.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 7 статьи  213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов; участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина); получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина; созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом  8 статьи  213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств – совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Для определения критериев добросовестности и разумности действий (бездействия) арбитражного управляющего его поступки необходимо сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей, соотнести с поведением должника и кредиторов. Это означает, что в ситуации, когда возникает объективная необходимость в смене руководителя общества, его мажоритарный участник, действуя добросовестно и разумно, исключит утверждение в должности единоличного исполнительного органа лицо, чьи интересы даже потенциально могут быть противоположными интересам кого-либо из участников общества, могут создать условия для возникновения конфликтной ситуации и злоупотреблений в отношении его активов.

Как следует из материалов дела ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО3, принадлежит 48,5 % (на момент проведения собрания); обществу «БалансЭнерго» в лице директора ФИО2, принадлежит доля участия 45,75%.

27.09.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников общества «Прикамнеруд» с повесткой дня: «Избрание директора общества «Прикамнеруд».

На собрании финансовый управляющий ФИО3 проголосовала за назначение директором общества «Прикамнеруд» ФИО2

Как указал финансовый управляющий, действия по смене директора общества «Прикамнеруд» были направлены на сохранение активов должника.

Согласно возражениям финансового управляющего, в 2019 году каждый из участников общества «Прикамнеруд» пытался назначить на должность директора свою кандидатуру. Так, решением общего собрания от 21.01.2019 были досрочно прекращены полномочия ФИО5, директором назначен ФИО2, при этом ФИО5 голосовал против принятия указанного решения. Решением общего собрания от 16.04.2019 досрочно прекращены полномочия ФИО2, директором назначен ФИО9, общество «БалансЭнерго» участия в собрании не принимало в связи с не уведомлением о созыве и проведении собрания.

Наличие корпоративного конфликта и фактическое отсутствие легитимного директора привело к тому, что в 2019-2020 годах общество хозяйственную деятельность не вело, о чем свидетельствуют данные финансовой отчетности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2019 было возбуждено дело о банкротстве общества «Прикамнеруд» №А71-17926/2019. Дело было возбуждено по заявлению ФНС России. С целью недопущения банкротства предприятия, общество «БалансЭнерго» погасило за общество «Прикамнеруд» задолженность и 29.07.2020 дело о банкротстве было прекращено.

На очередном общем собрании участников общества «Прикамнеруд», которое было назначено на 26.02.2021 и трижды откладывалось, вопрос об избрании директора общества, поставленный в повестку дня, так и не был решен. На внеочередном общем собрании от 10.09.2021, которое проводилось без извещения и участия финансового управляющего, на должность директора была предложена кандидатура ФИО2 Поскольку голоса разделились, директор избран не был.

Отсутствие надлежащего управления обществом «Прикамнеруд» на протяжении более двух лет могло повлечь за собой полное прекращение деятельности Общества, соответственно и утрату ликвидного актива Должника. В связи с чем, финансовый управляющий обратился ко второму участнику общества «Прикамнеруд» - обществу «Балансэнерго» с вопросом организации созыва и проведения общего собрания с целью избрания директора.

В силу положений абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, и, соответственно, может принять решение об утверждении директора контролируемого должником хозяйственного общества.

Однако, такое решение не должно порождать сомнений в том, что управление принадлежащим должнику активом будет осуществлять лицо независимое из кредиторов должника.

Судом первой  инстанции установлено, что интересы ФИО5 и ФИО2 являются противоположными. Более того, судом установлено, что ФИО2 является директором общества «Коммунальные технологии», являющегося кредитором должника.  При наличии корпоративного конфликта назначение ФИО2 на должность руководителя общества направлено на противоправное установление контроля над деятельностью и имуществом организации в том числе со стороны кредитора должника и свидетельствует о недобросовестном поведении финансового управляющего.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).

Суд первой инстанции обоснованно указал о необходимости поиска компромиссного решения и разрешения конфликта путем принятия мер к согласованию с другой стороной конфликта независимой кандидатуры руководителя общества либо сохранения существующего положения дел до разрешения конфликта между его участниками, но не путем передачи управления общества одному из участников корпоративного конфликта.

Исходя из изложенного выше, отклоняются, как не имеющие правового значения, доводы апеллянтов о заинтересованности общества «БалансЭнерго», директором которого является ФИО2, в восстановлении финансового положения общества «Прикамнеруд», в связи с чем, действия финансового управляющего ФИО11, по мнению апеллянтов, являются законными и обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия финансового управляющего ФИО3, выразившихся в голосовании на внеочередном собрании участников общества «Прикамнеруд» по вопросу о назначении директором данного общества ФИО2, как участника корпоративного конфликта.

Доводы жалобы финансового управляющего об отсутствии необходимости обращения с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2019 по делу №А71-7706/2019 в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике производить регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества «Прикамнеруд» в части лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, и в части адреса (места нахождения) юридического лица на основании решений, оформленных протоколом от 16.04.2019 № 10, до вступления в законную силу решения суда по делу № А71-7706/2019 получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и обоснованно им отклонены в виду следующего.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, по ходатайству участвующего в деле лица. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение, при этом выдача исполнительного листа не предусмотрена.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2020 по делу № А71-7706/2019 оставлено без изменения.

Следовательно, судебный акт вступил в законную силу 29.09.2020 и финансовый управляющий имел право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер вне зависимости от обращения с аналогичным ходатайством ФИО12

Довод жалобы финансового управляющего о том, что ФИО5, являясь директором общества, мог воспользоваться правом на обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, представив в качестве основания судебные акты о признании недействительными решений общего собрания участников общества подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, 15.10.2021 ФИО5 обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 с заявлением о проведении регистрационных действий по государственной регистрации сведений об исполнительном органе общества «Прикамнеруд» на основании решения суда от 10.12.2019 по делу № А71-21668/2018 в части внесения записи в ЕГРЮЛ о ФИО5 как директоре общества «Прикамнеруд». Ответом федеральной налоговой службы от 27.10.2022 № 13-19/15378 в проведении регистрационных действий отказано.

В силу положений абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Согласно подпункту «з» пункта 7 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) обязательному внесению в Единый государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) подлежит запись о назначении или прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.

Согласно положениям Закона обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором), который без доверенности действует от имени общества.

В соответствии с подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

На основании пункта 2 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

При этом в соответствии с подпунктом 1.3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ заявителем при изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, должен быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

По смыслу подпунктов 1 и 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты вынесения решения о признании должника банкротом все принадлежащее на указанную дату имущество или приобретенное после нее составляет конкурсную массу. Управление имуществом, входящим в конкурсную массу, осуществляется финансовым управляющим от имени гражданина, из чего следует запрет на совершение действий должником по управлению и распоряжению имуществом, в том числе на обращение с заявлением о внесении записи в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

По состоянию на 15.10.2021, дату обращения ФИО5 с заявлением о проведении регистрационных действий, он являлся банкротом (заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Удмуртской республики 24.12.2018), то есть управление и распоряжение активами должника осуществлял финансовый управляющий, в том числе долей участника общества «Прикамнеруд» в размере 48%.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, апелляционная коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2023 года по делу № А71-17644/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова