Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-3543/2025

город Брянск

24 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2025.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания    секретарем  с/з Ланиной   Г.Н.,

рассмотрев  в судебном  заседании  дело по   заявлению  ООО «Ист Медикал Групп»

к Брянской таможне

о  признании незаконным решения  и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя посредством веб-конференци: ФИО1  - представитель (дов. от 28.10.2024 б/н),

от заинтересованного лица посредством веб-конференци: ФИО2 - представитель (дов. от 18.12.2024 №06-57/73), ФИО3 - представитель (дов. от 18.12.2024 №06-57/77),  ФИО4- представитель (дов. от 18.12.2024 №06-57/82),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ист Медикал Групп» (далее – ООО «Ист Медикал Групп», общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской  области с заявлением о признании незаконным решения Брянской таможни   (далее-  таможня,  таможенный   орган,   заинтересованное   лицо) от 11.03.2025 о классификации товара № 1 в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ № 10702070/130824/3272182; об обязании  таможни устранить допущенные нарушения путем возврата ООО  «Ист Медикал Групп» излишне уплаченных НДС и таможенной пошлины, исчисленных по ДТ № 10702070/130824/3272182 в размере 719 022,35 руб.

Представитель    таможенного    органа   заявил  ходатайство    о  приостановлении  производства  по   настоящему   делу  до    вынесения   окончательного  судебного  акта  по  делу  №А62-10515/2024.

Представитель  заявителя  возражал  против    удовлетворения  данного  ходатайства.

Ходатайство   заинтересованного   лица   судом    отклонено.   

Представитель заявителя    поддержал  заявленные    требования. 

Заинтересованное   лицо  требования   не  признало по основаниям, изложенным  в  письменном    отзыве  и дополнениях    к  нему.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В августе 2024 года ООО «Ист Медикал Групп» ввезло на территорию РФ Ветеринарный компьютерный томограф «AlphaCT 328 Plus» и задекларировало по ДТ №10702070/130824/3272182 (товар № 1). Код ТН ВЭД ЕАЭС – 9022 12 000 0, Ставка таможенной пошлины – 0%. 

По результатам камеральной таможенной проверки, проведенной   после выпуска указанного товара, результаты которой зафиксированы в акте от 21.01.2025 №10102000/210/210125/А000913, таможенный орган пришел к выводу о том, что ввезенный обществом  товар следовало классифицировать по коду ТН ВЭД 9022 14 000 0, в связи с чем принял  решение  от 11.03.2025 о классификации товара № 1 в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ № 10702070/130824/3272182.

Указанным решением таможенный орган скорректировал код ТН ВЭД ЕАЭС спорного товара с 9022 12 000 0: Аппаратура, основанная на использовании рентгеновского, альфа-, бета- или гамма-излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования … КОМПЬЮТЕРНЫЕ ТОМОГРАФЫ на 9022 14 000 0: Аппаратура, основанная на использовании рентгеновского, альфа-, бета- или гамма-излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования … для медицинского, хирургического или ветеринарного использования, ПРОЧАЯ.

 Изменение кода ТН ВЭД ЕАЭС повлекло изменение ставки таможенной пошлины с 0% до 5%, что привело к доначислению таможенных платежей (пошлины и НДС) на общую сумму 599 185,29 руб.  Помимо таможенных платежей, обществу дополнительно начислены пени в общем размере 119 837,06 руб.  Итоговая сумма доначислений с учетом таможенных платежей и пеней составила 719 022,35 руб. 

Указанные доначисления были погашены обществом в полном объеме, что подтверждается отчетом о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей за период с 04.04.2025 по 13.04.2025, предоставленным Центральным таможенным управлением.

Не согласившись с вышеуказанным решением Брянской таможни, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

Как следует из ст. 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД (п. 1); таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров (п. п. 1 п. 2).

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ, а также принятыми в соответствии с ними решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

В соответствии с правилом 1 ОПИ для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

В силу правила 2(б) ОПИ ТН ВЭД, классификация многокомпонентных товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3. 

Согласно правилу 3(а) при классификации многокомпонентных изделий предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

По правилу 6 ОПИ ТН ВЭД, классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Кроме того, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные к применению Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21, которые в свою очередь, базируются на международной основе - Пояснениях к Гармонизированной системе Всемирной таможенной организации, представляющие собой официальное толкование Совета таможенного сотрудничества содержания всех товарных позиций и субпозиций Гармонизированной системы, причем это толкование имеет международно-правовое значение.

 Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС содержат толкования содержания позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров 4 товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС. 

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры. 

Кроме того, при классификации любого товара необходимо исходить, прежде всего, из его уникальных свойств и целевого назначения.

 Сторонами не оспаривается тот факт, что спорный товар относится к товарной позиции 9022 «Аппаратура, основанная на использовании рентгеновского, альфа-, бета- или гамма-излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования включая аппаратуру рентгенографическую или радиотерапевтическую, рентгеновские трубки и прочие генераторы рентгеновского излучения, генераторы высокого напряжения, щиты и пульты управления, экраны, столы, кресла и аналогичные изделия для обследования или лечения». 

При этом между   обществом    и  таможенным органом  возник спор о классификации товара между двумя классификационными кодами 9022 12 000 0 и 9022 14 000 0.

Общество классифицировало товар в субпозиции 9022 12 – «компьютерные томографы». 

Таможенный орган классифицирует спорный товар в субпозиции 9022 14 – «для медицинского, хирургического или ветеринарного использования, прочая». 

В соответствии с Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) к группе 9022 относятся: 

1. Аппаратура, основанная на использовании рентгеновского излучения: 

 (А) Рентгеновские аппараты, используемые для диагностики. К ним относятся: (1) Рентгеноскопические (флуороскопические) аппараты. (2) Рентгенографические аппараты. Одни и те же аппараты могут использоваться для рентгеноскопии и рентгенографии. (3) Аппараты, состоящие из рентгеновского аппарата, скомбинированного со специально сконструированной камерой. 

(Б) Аппараты для радиотерапии. Как проникающая способность рентгеновских лучей, так и их разрушающее действие на некоторые живые ткани используются для лечения многих болезней, например, некоторых кожных болезней и некоторых опухолей. 

(В) Рентгеновские аппараты для промышленного использования. Они используются, например, в металлургии для локализации раковин или для контроля однородности сплавов; в технике для контроля точности сборки; в электротехнической промышленности для контроля тяжелых кабелей или матовых стеклянных ламп и пр. 

2. Аппаратура, основанная на использовании альфа-, бета- или гамма-излучения: 

(1) Аппараты для терапии, в которых радиоактивным источником является заряд радия, радиоактивного кобальта или какого-либо другого радиоактивного изотопа.

 (2) Аппараты для радиологических исследований, используемые главным образом в промышленности для контроля металлических деталей и т.д. без разрушения их структуры.

 (3) Аппараты, имеющие измерительный прибор, такой как толщиномер на бета- или гамма-лучах, для измерения толщины материалов (листов, прокладок и т.д.), аппараты для контроля содержимого упаковок, содержащих какой-либо продукт (фармацевтические продукты, пищевые продукты, патроны для спортивного оружия, духи и т.д.), или ионизационные анемометры.

 (4) Устройства пожарной сигнализации, содержащие детекторы дыма, в которых имеется радиоактивное вещество. 

3. Рентгеновские трубки и прочие генераторы рентгеновского излучения, генераторы высокого напряжения, щиты и пульты управления, экраны, столы, кресла и аналогичные изделия для обследования или лечения:

 (А) Рентгеновские трубки.

 (Б) Прочие аппараты, создающие рентгеновское излучение. 

(В) Рентгеновские экраны. 

(Г) Рентгеновские генераторы высокого напряжения.

 (Д) Рентгеновские щиты и пульты управления. 

(Е) Столы, кресла и аналогичные изделия для обследования или лечения, специализированные для работы с рентгеновским излучением, независимо от того, предназначены они для встраивания в рентгеновские аппараты или составляют отдельные изделия. 

Субпозиция 9022 12 включает так называемые компьютерные томографы для обследования всего тела. Это радиодиагностические системы для полного обследования тела с помощью электронной радиографии слоев тела (томографии). Области тела сканируются рентгеновскими лучами отдельными шагами и слоями, и различное затухание рентгеновских лучей в теле измеряется сотнями датчиков, расположенных кольцами вокруг тоннеля, в котором пациент лежит на столе. 

Собственная вычислительная машина системы преобразует данные от датчиков в изображение на системном мониторе. Томографические изображения обычно фотографируются специальной камерой, включенной в систему, и, если необходимо, они защищены от электромагнитного излучения. 

При этом субпозиция 9022 14 включает аппаратуру, основанную на использовании рентгеновского излучения, предназначенную или не предназначенную для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая  аппаратуру рентгенографическую или радиотерапевтическую для медицинского, хирургического или ветеринарного использования, прочую.

Общество полагает, что для целей классификации в данном случае не имеет значения, кто является пациентом: человек или животное.

Из  материалов   дела следует,  что в процессе проведения таможенного контроля обществом были представлены таможенному органу паспорт на ветеринарный компьютерный томограф AlphaCT 328 Plus; техническое описание на ветеринарный компьютерный томограф AlphaCT 328 Plus., из содержания  которых усматриваются  характеристики и функциональные особенности товара. 

Ветеринарный компьютерный томограф AlphaCT 328 Plus состоит из следующих компонентов и частей:  консоль оператора;  гентри;  стол пациента;  адаптер питания;  системные аксессуары и опции. 

Сам томограф выполнен в виде тоннеля с расположенными в нем датчиками, испускающими рентгеновские лучи в тело, расположенное на столе. В состав товара входит консоль оператора, позволяющая управлять интенсивностью лучей и получать изображения с датчиков. 

Согласно Эксплуатационной документации на товар, размещенной на официальном сайте Росздравнадзора (https://roszdravnadzor.gov.ru/services/): 

1) Раздел 1.2 Инструкции «предполагаемое использование»: Область применения: компьютерная обработка рентгеновских сигналов, проходящих через пациента с нескольких направлений, для получения восстановленных изображений для диагностики, включая рентгеновскую томографию головы, всего тела, сердца и сосудов; 

2) Раздел 4 Инструкции «Описание аппарата»: товар предназначен для компьютерной обработки рентгеновских сигналов, проходящих через пациента с нескольких направлений, для получения восстановленных изображений всего тела.

 Более того, Росздравнадзор, проведя клинические испытания и допустив товар на внутренний рынок РФ, установил достоверность указанных в эксплуатационной документации сведений, фактически подтвердив, что компьютерный томограф «AlphaCT 328 Plus» является универсальным компьютерным томографом, который позволяет проводить компьютерную томографию пациентов любого типа, как животных, так и людей. 

Данный вывод следует из: 

1) Зарегистрированного в РЗН названия: Томограф рентгеновский компьютерный Insitum с принадлежностями; 

2) Раздел 1.6 «Соответствие стандартам»: согласно которым РЗН подтвердил соответствие товара ГОСТам о медицинских изделиях как в отношении человека, так и в отношении животных;

3) Раздел 6.7.1 Эксплуатационной документации «Ввод информации о пациенте», согласно которой графа «пол» подразумевает возможность выбора между животным и человеком. 

4) Раздел 6.7.2 Эксплуатационной документации «Выбор протокола сканирования»: графическое изображение человеческого тела как иллюстрация при настройке режимов работы томографа подразумевает возможность сканирования человека. 

Таможенный орган   по  результатам  проверки пришел к выводу  о  том, что  для классификации товара надлежит использовать правило 3(в) к ОПИ ТН ВЭД – если многокомпонентный/многофункциональный товар нельзя классифицировать по правилам 3(а), 3(б), то классификация происходит по последнему коду в порядке возрастания – 9022 14 000 0.

Безкодовая однодефисная субпозиция 9022 «аппаратура, основанная на использовании рентгеновского излучения, предназначенная или не предназначенная для медицинского, хирургического, стоматологического или ветеринарного использования, включая аппаратуру рентгенографическую или радиотерапевтическую» включает четыре двухдефисные субпозиции: 9022 12 – «компьютерные томографы», 9022 13 – «для использования в стоматологии, прочая», 9022 14 – «для медицинского, хирургического или ветеринарного использования, прочая», а также 9022 19 – «для другого использования». 

Исходя из приведенной структуры субпозиции, слово «прочая» в текстах субпозиций 9022 13 и 9022 14 означает аппаратуру соответствующего назначения, прочую, помимо томографов. 

При этом правило 3(в) таможенный орган применяет, сравнивая равнозначные субпозиции,  полагая, что субпозиции 9022 13 – «для использования в стоматологии, прочая»; 9022 14 – «для медицинского, хирургического или ветеринарного использования, прочая»; 9022 19 – «для другого использования» фактически конкретизируют субпозицию 9022 12 «компьютерные томографы», то есть считает, что томографы относятся ко всем указанным субпозициям, но их следует разделять по сферам применения (в стоматологии, хирургии, ветеринарии и т.д.). 

Вместе   с  тем, указание в субпозиции 9022 14 на термин «прочее»  обозначает, что в нее должны быть включены товары, не подпадающие под описание вышестоящих субпозиций. 

В практике декларирования данная позиция чаще всего используется для аппаратуры, не позволяющей сканировать тело пациента целиком, либо конструктивно отличающие от томографов, то есть не имеющих в своем составе: датчиков, расположенных кольцами вокруг тоннеля, в котором лежит пациент, и не имеющих в своем составе собственной вычислительной машины (консоли оператора). 

Классификация товара по правилу 3(в) в связи с предположением таможни, что 9022 12 применяется для компьютерных томографов «для людей», а 9022 14 «для животных»,  противоречит    приведенным   нормам   права.

 К примененной таможней субпозиции 9022 14 относится иная, основанная на использовании рентгеновского излучения аппаратура, кроме томографов. 

Как было указано выше, согласно правилу 3(а) при классификации многокомпонентных изделий предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. 

Учитывая изложенное, спорный товар подлежит классификации в товарной позиции 9022, подсубпозиция 9022 12 000 0 в силу последовательного применения правил 1, 2(б), 3(а) и 6 ОПИ ТН ВЭД и Пояснений к ТН ВЭД к субпозиции 9022 12.

При  рассмотрении  настоящего  спора   суд    также   принимает   во   внимание   позицию  Арбитражного суда Центрального округа,  изложенную   в  постановлении от 25 июня 2025 г. по делу N А62-6652/2024.

Суд  округа  отметил,  что  в  Пояснениях к субпозиции 9022 12 группы 90 раздела XVIII ТН ВЭД,  прямо указано, что в субпозиции 9022 12 ТН ВЭД классифицируются компьютерные томографы, позволяющие обследовать все тело, полностью. Компьютерные томографы, не предназначенные для обследования всего тела, в любом случае не подлежат классификации в товарной субпозиции 9022 12 000 0 и, соответственно, могут быть классифицированы, в том числе, и в товарной субпозиции 9022 14 000 0 (при наличии для этого иных обязательных для данной субпозиции классификационных признаков).

Суд кассационной инстанции признал  правомерным отклонение судами поддержанного в кассационной жалобе таможни довода о том, что в субпозиции 9022 12 000 0 классифицируются только компьютерные томографы, предназначенные для обследования тела человека, в то время, как обществом по спорным ДТ ввезены компьютерные томографы, предназначенные для обследования тел животных, то есть, для ветеринарного использования, в связи с чем они подлежали классификации в товарной субпозиции 9022 14 000 0, как это и было сделано в оспариваемых в деле решениях таможни.

Арбитражный суд Центрального округа       указал,   что в Пояснениях к субпозиции 9022 12 ТН ВЭД разъясняется, что в данную субпозицию включаются КТ для обследования: «всего тела ... пациента». То есть, из данного сочетания слов «тело пациента», примененного в названных Пояснениях, очевидно следует, что предметом обследования с помощью аппарата КТ, классифицируемого в данной субпозиции, является тело живого существа - пациента (в группу 9022 включаются также аппараты для обследования предметов, например, багажа). Однако при этом в Пояснениях к субпозиции 9022 12 ТН ВЭД не конкретизировано, для обследования тела какого живого существа-пациента должен быть предназначен относимый к субпозиции 9022 12 аппарат КТ - тела человека и/или тела животного.

Суд кассационной инстанции   пришел  к выводу о  том, что понятие «пациент» используется не только в сфере медицинского здравоохранения, касающейся людей, но также и сфере ветеринарии, касающейся животных, и в сфере оборудования для обследования пациентов, что, соответственно, подтверждает верность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что понятие «пациент», в том числе, в сфере регулирования ТН ВЭД, может относиться не только к человеку, но и к животному.

Как усматривается из  акта камеральной проверки от 21.01.2025 10102000/210/210125/А000913, Брянской таможней 22.11.2024 направлен запрос в адрес компании, в пользу которой обществом реализован спорный товар – ООО «Ветеринария», с целью установления операций с проверяемым товаром. В своем ответе от 27.11.2024 б/н ООО «Ветеринария» пояснила, что основная цель приобретения  товара – сканирование всего тела. Товар приобретен для следующих работ: Онкопоиск, Ангиография, Диагностика травм, Оценка состояния костных структур и внутренних органов. Основной вид деятельности ООО «Ветеринария» согласно данным из ЕГРЮЛ – деятельность ветеринарная. 

Таким образом, таможенным органом  в  ходе   проверки   также установлено, что исходя из сферы использования спорного товара при его эксплуатации неизбежно возникнет фигура «пациента».

В силу изложенного, исходя из Пояснений к субпозиции 9022 12 группы 90 раздела XVIII ТН ВЭД, ввезенный обществом по спорной ДТ компьютерный томограф в  рассматриваемом    случае подлежал классификации в субпозиции 9022 12 000 0 ТН ВЭД, таможня ошибочно отнесла    данный  товар к субпозиции 9022 14 000 0 ТН ВЭД.

Доводы  таможни об обратном подлежат отклонению, как противоречащие  установленным  по делу  обстоятельствам.

В  пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом.

При таких обстоятельствах требования  общества являются законными и обоснованными и в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемого решения, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению действий по восстановлению нарушенных прав заявителя.

Признавая оспариваемый акт недействительным или решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший оспариваемый акт, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (Определение Верховного Суда РФ от 28 декабря 2017 года N 310-КГ17-19983).

В качестве способа устранения допущенных нарушений заявитель просит обязать таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи. 

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ). Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

В рассматриваемом  случае сумма излишне уплаченных таможенный платежей установлена Центральным таможенным управлением, направившем обществу отчет о расходовании денежных средств от 14.04.2025, согласно которому с заявителя  списано по спорной ДТ – 719 022,35 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49,   на  Брянскую   таможню   возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя    путем  возврата ООО «Ист Медикал Групп» излишне уплаченных НДС и таможенной пошлины, исчисленных по ДТ № 10702070/130824/3272182 в размере 719 022,35 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Ист Медикал Групп» удовлетворить.

Признать незаконным  решение Брянской таможни от 11.03.2025 о классификации товара № 1 в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ № 10702070/130824/3272182. 

Обязать Брянскую таможню устранить допущенные нарушения путем возврата обществу с ограниченной ответственностью «Ист Медикал Групп» излишне уплаченных НДС и таможенной пошлины, исчисленных по ДТ № 10702070/130824/3272182 в размере 719 022,35 руб.

Взыскать с  Брянской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Ист Медикал Групп» 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 4.1 ст. 177 АПК РФ).

Судья                                                                                                          В.А. Мишакин