г. Владимир                  

«06» апреля 2023 года                                                  Дело № А43-32179/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН2634097927) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2023 по делу № А43-32179/2022 об отказе в обеспечении иска,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СТМ Плюс»  (далее – ООО «СТМ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Авторемтех» (далее – ООО «Авторемтех», ответчик)  о взыскании 2 885 000 руб. долга, 132 133 руб. неустойки.

11.01.2023 истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, в сумме 6 729 682 руб. 81 коп., запрещения ответчику и третьим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора: «Распределительного газопровода среднего давления по г. Ставрополь с ГРП инв. №4547240».

Определением от 24.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТМ Плюс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое определение о применении обеспечительных мер.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель  указывает, что к заявлению о применении обеспечительных мер были приложены копии судебных решений Арбитражных судов Нижегородской области, Саратовской области, Ставропольского края в отношении ООО «Авторемтех», подтверждающих многократные факты нарушения условий заключенных договоров в части уклонения от оплаты выполненных работ, в том числе на объекте строительства «Распределительного газопровода среднего давления по г. Ставрополь с ГРП инв. №4547240» Инв. №26335, являющегося предметом спора; в настоящий момент судом рассматривается дело № А43-32179/2022, в материалах которого содержатся доказательства наличия нарушенного права ООО «СТМ ПЛЮС», вследствие ненадлежащего исполнения условий договора от 01.02.2021 № 2/2021-ГНБ на выполнение субподрядных работ; обеспечительные меры, о применении которых просил заявитель, непосредственно связаны с предметом спора; выписку с расчетных счетов ответчика, подтверждающую отсутствие денежных средств для исполнения решения суда, а также сведения об имуществе ответчика истец самостоятельно предоставить не может; заявление истца об истребовании доказательств судом оставлено без внимания и решение по нему до сих пор не принято.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 данного постановления установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, то заявителю необходимо представить документы, подтверждающие вероятность возникновения ущерба и указать на действия ответчика, позволяющие сделать вывод о наличии такой вероятности.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо может нанести ему значительный ущерб.

В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие суду сделать вывод о наличии у ответчика на момент обращения с данным заявлением тяжелого финансового положения, не позволяющего ему исполнить судебный акт в случае вступления в законную силу.

Доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры по уменьшению своего имущества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры несоразмерны сумме исковых требований.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и отклонены с учетом вышеизложенного.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2023 по делу № А43-32179/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ Плюс» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья       

        Н.А. Назарова