АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20761/2018

г. Владивосток

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Е. Ефимчук, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморская детская краевая клиническая туберкулезная больница» (ИНН 2539026700, ОГРН 1022502117990, дата регистрации: 19.08.2002, адрес: 690024, г. Владивосток, ул. Вторая, д. 21)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 15.12.2002, адрес: 690007, 

<

...>)

о признании незаконным решения №25-109/04-2017 от 05.07.2018,

при участии в заседании: 

от заявителя: представители ФИО1 доверенность №2-Д от 15.03.2018, паспорт; ФИО2 доверенность от 01.07.2018, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены; 

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Приморская детская краевая клиническая туберкулезная больница» (далее по тексту – заявитель, учреждение, ГБУЗ «Приморская детская краевая клиническая туберкулезная больница») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик) о признании незаконным решения №25-109/04-2017 от 05.07.2018, которым заявителю отказано во включении сведений об ООО «Оптовик-Трейд» в реестр недобросовестных поставщиков. 

Управление, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своего представителя не направило, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствии указанного лица по имеющимся в деле документам на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

Представитель учреждения поддерживает заявленные требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении, ходатайствует о приобщении к материалам дела письменных дополнений к заявлению.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что ООО «Оптовик-Трейд» нарушило свои обязательства по контракту от 05.01.2018, в связи с чем у УФАС по ПК отсутствовали основания для отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Оптовик-Трейд», поскольку заказчиком соблюдена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке так как доказательства получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было получено обществом 09.06.2018, были представлены заявителем в Управление. 

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признаёт, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку учреждением нарушены требования части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ, поскольку из пояснений заказчика УФАС по Приморскому краю было установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено только по электронной почте в адрес ООО «Оптовик-Трейд», документов о том, что общество получило заказное письмо с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта у заказчика отсутствуют, при таких обстоятельствах, заказчиком не был соблюден установленный законом порядок расторжения контракта.  

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Приморская детская краевая клиническая туберкулезная больница» (Заказчик) на официальном сайте в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на поставку рыбной продукции (извещение №0320200005217000101). 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона на заседании Единой комиссии ГБУЗ «Приморская детская краевая клиническая туберкулезная больница» № 0320200005217000101-3 от 21.12.2017 заказчик заключил контракт № 0320200005217000101-0084533-01 от 05.01.2018 с ООО «Оптовик-Трейд». Предметом контракта является поставки рыбной продукции. 

В соответствии с пунктом 2.4 Контракта ООО «Оптовик-Трейд» должно выполнять условия контракта в части поставки продукции. Заявка заказчиком подается в срок не позднее, чем за два дня до предполагаемой даты поставки. 

Однако, ООО «Оптовик-Трейд» не выполняло условия, предусмотренные контрактом, в связи с чем, 25.05.2018 Заказчик в адрес ООО «Оптовик-Трейд» направил Претензию №65 в которой просит соблюдать условия контракта и поставить рыбную продукцию указанную в заявках, а также предупреждает  о возможных последствиях для поставщика в случае не исполнения поставщиком существенных условий контракта. 

28.05.2018 Заказчиком получен ответ от общества (письмо исх.№21 от 28.05.2018) на претензию №65 в которой поставщик сообщил, что поставка филе минтая, в соответствии с условиями контракта, будет осуществлена в кратчайшие сроки. 

06.06.2018 Заказчик не дождавшись продукции по заявкам направленным в адрес поставщика подготовил и направил Претензию б/н, в которой предупреждает, что в связи с не поставками возникает обязанность уплатить пени. И предупреждает ООО «Оптовик-Трейд» о возможных последствиях для поставщика в случае не исполнения поставщиком существенных условий контракта.

07.06.2018 Заказчиком получен ответ от общества (письмо исх.№25 от 07.06.2018) на претензию б/н, в которой ООО «Оптовик-Трейд» сообщило о том, что в настоящее время на рыбном рынке отсутствует филе минтая с остаточным сроком годности 90% на дату поставки. Свежее филе появится в продаже к 20 июня. Поставка в адрес Заказчика незамедлительно будет осуществлена. 

На основании изложенного, 09.06.2018 Заказчиком подготовлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как ООО «Оптовик-Трейд» нарушает существенные условия Контракта, а именно уклоняется и не поставляет продукцию в соответствии с выставленными заявками Заказчика. В этот же день данное уведомление было отправлено на адрес электронной почты общества указанной в контракте, которое было получено им 09.06.2016 из подтверждения о прочтении. 

09.06.2018 Заказчик разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС.

22.06.2018 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступило обращение заказчика – Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморская детская краевая клиническая туберкулезная больница» о включении сведений об ООО «Оптовик-Трейд» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с тем, что заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта на поставку рыбной продукции (извещение №0320200005217000101). 

Решением Управления от 05.07.2018 по делу РНП №25-109/04-2017, комиссия Управления решила сведения, представленные заказчиком в отношении общества, в реестр недобросовестных поставщиков не включать, кроме того, признала, что заказчик нарушил порядок расторжения контракта.

Основанием для принятия такого решения послужили выводы антимонопольного органа о том, что заказчик не  исполнил требования части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в связи с ненадлежащим уведомлением общества о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Не согласившись с принятым решением, ГБУЗ «Приморская детская краевая клиническая туберкулезная больница» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Закона № 44-ФЗ. Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, которым в рассматриваемом случае является управление.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 указанной статьи определено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 12.4 Контракта предусмотрено право сторон принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждено, что основанием для принятия Заявителем решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта послужило неисполнение обществом своих обязательств по Контракту в установленный срок.

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

С учетом указанной нормы Закона № 44-ФЗ необходимо осуществление заказчиком следующих действий:

- размещение в установленные сроки решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте;

- направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта поставщику (подрядчику, исполнителю) телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направления такого решения и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Неисполнение вышеперечисленных действий свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и сведения о соответствующем поставщике (подрядчике, исполнителе) не подлежат включению в Реестр в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Материалами дела установлено, что 09.06.2018 уведомление заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено в адрес общества только по электронной почте.

Документы о том, что ООО «Оптовик - Трейд» получило заказное письмо с решением об одностороннем отказе, у Заказчика отсутствуют, при таких обстоятельствах суд соглашается с выводом управления о том, что Заказчиком не был соблюден установленный законом порядок расторжения Контракта.

Учитывая тот факт, что у заказчика отсутствовало подтверждение о надлежащем уведомлении ООО «Оптовик - Трейд» о принятом со стороны Заказчика решения об одностороннем отказе, следовательно датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Вместе с тем, Заказчик разместил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС 09.06.2018, таким образом датой надлежащего уведомления будет 09.07.2018, а контракт мог быть расторгнут в одностороннем порядке 19.07.2018, только при условии если в течение 10 дней Общество не исправит допущенные нарушения условий контракта.

Таким образом, вывод управления о нарушении заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ является правильным.

Кроме того, из пояснений представителя ООО «Оптовик - Трейд» следует, что Общество исполняло условия контракта, и готово было поставить продукцию согласно условиям контракта.

По смыслу Закона № 44-ФЗ, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном неисполнении контракта.

При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П). Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по  наложению   санкции   в   виде   включения   сведений   о   лице   в   реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

На основании вышеизложенного, суд не установил наличие совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения недействительным, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований полностью.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Д.В.Борисов