ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49720/2023

Дело № А40-174587/22

г. Москва

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 требований в размере 1 207 000,00 Евро, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 –ФИО3 по дов. от 03.04.2023

от ФИО1- ФИО4  по дов. от 29.08.2022

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете Коммерсантъ (№ 220 от 26.11.2022).

В Арбитражный суд города Москвы 16.01.2023 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 87 858 495,60 руб.

            Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 требований в размере 1 207 000,00 Евро отказано.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.   

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  апеллянта  поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ФИО2 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.  

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, требования кредитора основаны на задолженности гражданина-должника ФИО2, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по Договору займа от 18.04.2019.

Учитывая изложенное, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 требование заявителя ФИО1 в размере 1 207 000 Евро (87 858 495,60 руб. по куру ЦБ РФ на дату исполнения настоящего заявления из расчета стоимости 1 Евро в 72,7908 руб.).

Как следует из материалов дела, по Договору займа № 2 от 18 апреля 2019 ФИО1 (Займодавец) передал заемщику ФИО2 (Заемщик) денежные средства в размере 1 207 000,00 Евро на условиях возврата в срок до 18 октября 2022.

В подтверждение факта приемки-передачи денежных средств кредитор ссылается на Расписку от 18.04.2019, удостоверенную ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО7.

В обеспечение исполнения ФИО2 обязательства по Договору займа от 18.04.2019, 18 апреля 2019 года ФИО1 заключил Договор поручительства с ООО «Дельта Клаб», по которому Общество обязалось отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств по Договору займа № 2 от 18.04.2019.

Как следует из п.2.2 Договора поручительства, ООО «Дельта Клаб» обязан в течение пяти рабочих дней после получения письменного уведомления уплатить ФИО1 просроченную Должником сумму.

23 ноября 2021 ФИО1 направил в адрес ФИО2 и поручителя – ООО «Дельта Клаб» Требование от 22.11.2021 года досрочного возврата суммы займа № 2 от 18 апреля 2019 года в срок не позднее 01 марта 2022.

05 сентября 2022 ФИО1 направил в адрес ФИО2 Требование № 2 исх.№ 04/09-2 от 04.09.2022 о возврате суммы займа, которое осталось без ответа.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора поручительства, 05 сентября 2022 ФИО1 заказным почтовым отправлением № 10884974010572 направил в адрес ООО «Дельта Клаб» Уведомление/Требование к поручителю исх.№ 04/09-3 от 04.09.2022 об исполнении обязательств по Договору поручительства и возврате суммы займа. Требование о возврате суммы займа поручителем не выполнено.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указывалось ранее, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Также подлежат исследованию обстоятельства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Изложенное следует и из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 (далее - Постановление N 35), согласно которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из приведенных разъяснений императивно не следует, что кредитор должен представить сведения об источнике возникновения дохода, он обязан лишь подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения.

При рассмотрении требования кредитора возможность проверки всей цепочки движения денежных средств, составляющих доход физического лица, является ограниченной, при этом для подтверждения реальности хозяйственной операции достаточно сведений о наличии фактической возможности передачи денежных средств, что подтверждается фактом наличия денежных средств у кредитора.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов, изложенных в заявлении, кредитором в материалы дела представлен Договор займа от 18.04.2019, а также нотариально заверенная Расписка от 18.04.2019.

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что, заверяя нотариально факт передачи денежных средств, нотариус вопросы финансовой возможности ФИО1 не устанавливал, данные обстоятельства не исследовал. Тот факт, что денежные средства передавались в присутствии нотариуса, не подтверждает обстоятельство того, что источником заемных денежных средств являлись денежные средства ФИО1

В соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документах.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств. Это означает, что обещание займа даже сделанное в письменной форме (подписанный договор займа), никаких обязанностей не порождает. Заем считается предоставленным, если из документа следует, что деньги фактически переданы.

Следовательно, для установления факта заключенности договора необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу денег в размере, обусловленном договором.

Сам по себе договор займа без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, не является надлежащим доказательством исполнения договора.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств. Данные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке, которая могла быть изготовлена вследствие соглашения кредитора и должника, преследующего цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 суд обязал кредитора – представить доказательства финансовой возможности, позволяющей предоставить должнику соответствующие денежные средства, расчет суммы требований в рублях; должника - представить сведения о том, куда были израсходованы полученные денежные средства.

Во исполнение указанного определения третьим лицом (Займодавцем) представлены справки 2 НДФЛ за 2006, 2009, 2010 и 2011, из анализа которых сделать вывод о наличии у ФИО1 финансовой возможности предоставить займа на дату заключения договора (18.04.2019), не представилось возможным. 

Представленные заявителем документы свидетельствуют о наличии у кредитора денежных средств за период 2006-2011, в то время как денежные средства, согласно Договору займа, были предоставлены должнику 18.04.2019.

Кроме того, суд обращает внимание, что кредитор обращался с аналогичным требованием в рамках дела о банкротстве поручителя должника – ООО «Дельта Клаб».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 по делу № А40-46292/22 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДЕЛЬТА КЛАБ» требований в размере 1 207 000,00 Евро – отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии доказательства того, что финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства на сумму, эквивалентную 1 207 000,00 Евро. 

Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания, в результате чего ФИО1 был лишен возможности представить дополнительные документы в подтверждение наличия у него финансовой задолженности предоставить Должнику заем в заявленном размере.

Вместе с тем, такие документы не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из фактических обстоятельств дела, заявление ФИО1 принято судом на основании Определения от 23.01.2023 года. Определением от 04.04.2023 года судебное заседание было отложено, в резолютивной части Определения суд обязал ФИО1 предоставить доказательства финансовой возможности позволяющей предоставить должнику соответствующие денежные средства. Судебное заседание было отложено на 20.06.2023 года, то есть у ФИО1 имелось более двух месяцев для сбора необходимых документов, подтверждающих его финансовое состояние, в том числе, для получения соответствующих ответов из налогового органа (срок рассмотрения обращений налоговым органом - 30 календарных дней).

Заявителем в материалы дела представлены документы, относящиеся к периоду 2006 - 2011 год.

В обоснование наличия у него финансовой возможности предоставить заем ФИО1 представлены справки 2-ндфл, из которых следует, что за период с 2006 по 2011 год он получил доход в общей сумме 24 802 366,25 рублей.

Также ФИО1 представлен расходный кассовый ордер от 09.06.2007 года о снятии денежных средств со вклада в сумме 25 000 000 рублей.

Также ФИО1 представлены платежные поручения, подтверждающие то, что в период с 22.02.2008 по 16.12.2008 года он получил вознаграждение в общей сумме 2 976 681,92 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не доказывают наличие у ФИО1 по состоянию на 18.04.2019 года денежных средств в сумме 1 207 000 евро, что было эквивалентно 87 338 761,40 рублей по курсу ЦБ РФ (72,3602 р. за 1 евро). Совокупный доход, полученный ФИО1 за 10 лет до выдачи займа Должнику составляет лишь 2/3 от выданной в качестве займа суммы.

Денежные средства получены ФИО1 задолго до даты заключения Договора займа с Должником. Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 денежных средств в сумме 87 338 761,40 рублей к моменту предоставления займа Должнику в материалы дела не представлено. Доказательств «хранения» полученных доходов на счетах в течение 7 лет после их получения ФИО1 не представил.

Документы, подтверждающие получение доходов за период более 7 лет до заключения Договора займа являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами в данном случае.

Более того, как указывает сам ФИО1, в 2010 г. он уже выдавал Должнику денежные средства, следовательно, представленные доказательства в обоснование финансовой возможности относятся к иному периоду.

Представленные в дело доказательства не подтверждают наличие у ФИО1 финансовой возможности предоставить Должнику заем в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2023  по делу № А40-174587/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова