/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-620/2018-ГК

г. Пермь

27 февраля 2018 года

Дело № А60-35993/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л., 

судей                                 Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 декабря 2017 года,

принятое судьей В.В. Коликовым 

по делу № А60-35993/2017

по иску Администрации городского округа Верхняя Тура

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" (ОГРН 10696220004190, ИНН 6620011148)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

Администрация городского округа Верхняя Тура (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" (далее - ответчик) о взыскании  по договору аренды от 16.03.2016 N 1/16  329 871 руб. 37 коп., в том числе долга в размере 302 329 руб. 81 коп., неустойки  за период с 11.02.2017 по 01.07.2017 в размере 27 541 руб. 56 коп.  (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 05.12.2017 (резолютивная часть от 29.11.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 05.12.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в период действия договора между сторонами проводились зачеты в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым истцом погашалась задолженность за оказанные коммунальные услуги. Ответчик ссылается на судебные акты по делам № А60-25860/2017, № А60-25835/2017, № А60-25858/2017, № А60-25856/2017, № А60-25834/2017, считает, что к зачету должна быть принята задолженность бюджетных учреждений на общую сумму 168 123 руб. 92 коп., просит решение суда отменить.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 1/16 аренды муниципального имущества - нежилого здания общей площадью 336,8  кв. м, расположенного  по адресу: г. Верхняя Тура, ул. Машиностроителей, 18, для размещения офиса.

Срок действия договора установлен с 16.03.2016 по 16.03.2019. 

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 21.03.2016.

В соответствии с п. 2.4.5. договора арендатор обязуется вносить арендную плату.

Плата за пользование имуществом осуществляется по итогам проведенного конкурса. Месячная арендная плата на момент подписания договора составляет 69 380 руб. 80 коп. без учета НДС (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора арендная плата перечисляется арендатором на счет арендодателя ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности  по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

За период с января  2017 года по май 2017 года задолженность ответчика по арендной плате составила 302 329 руб. 81 коп.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о том, что период действия договора между сторонами проводились зачеты в порядке ст. 410 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.

Доказательств прекращения обязательств по внесению арендной платы при зачете встречных однородных требований ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что  судом первой инстанции не был учтен факт наличия встречной задолженности истца перед ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку встречные исковые требования ответчиком заявлены не были.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды истцом заявлено требование о неустойке.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 4.1. договора в случае невнесения арендатором платежей в соответствии с п. 3.1. в сроки, указанные договором в п. 3.2., начисляются пени 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются в местный бюджет.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 4.1 договора истец начислил  неустойку за период с 11.02.2017 по 01.07.2017 в размере 27 541 руб. 56 коп. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, является правильным. При наличии просрочки в оплате арендных платежей, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 05.12.2017 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст. 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст. 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года по делу № А60-35993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы" (ОГРН 10696220004190, ИНН 6620011148) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова