АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года

Дело №

А13-21142/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинецевой Е.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А13-21142/2019,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ММ-Сервис» 11.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 20.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением от 23.03.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, процедура реализации имущества завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований акционерного общества  (далее - АО) «Севергазбанк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Вологдалифтсервис», а также требований иных кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит отменить определение от 10.12.2021 и постановление от  09.02.2022 и полностью освободить  ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

Податель жалобы ссылается на то, что материалами дела не подтверждается, что должник при получении кредитов предоставил заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества. По мнению ФИО2, прекращение трудовых отношений должника с             ООО «Новый лифт» 30.08.2019 не может служить основанием для вывода о недобросовестности ФИО1, поскольку с 06.09.2019 он был  назначен ликвидатором названного Общества.

Также податель жалобы указывает на то, что на момент подачи заявления о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) просроченная задолженность перед банками отсутствовала, доказательств злостного уклонения должника от погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Кроме того, ФИО2 полагает, что задолженность перед           ООО «Вологдалифтсервис» является гражданско-правовой, поскольку должник привлечен к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а не в соответствии с главой III.1 названного закона. По мнению подателя жалобы, неосвобождение должника от указанной задолженности приведет к применению в отношении ФИО1 двух мер гражданско-правовой ответственности за  одно нарушение, что недопустимо. 

 В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий                      ООО «Вологдалифтсервис» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных  актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования ООО «ММ-Сервис»,                                   ООО «Вологдалифтсервис», публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Сбербанк России», АО «Банк Русский Стандарт», АО «БАНК СГБ» на общую сумму 3 384 605 руб. 01 коп. 

Определением от 10.11.2020 из конкурсной массы исключена доля в размере  100% в уставном капитале ООО «Вологдалифтсервис», а определением от 18.11.2020 удовлетворено заявление должника об исключении из конкурсной массы ежемесячно  денежных средств на приобретение лекарственных препаратов не превышающем 10 000 руб. 

Согласно отчету финансового управляющего поступившие должнику денежные средства направлены на предоставление ему средств в размере  прожиточного минимума, на оплату лекарственных препаратов, коммунальных услуг, а также на погашение  текущих расход по делу о банкротстве. 

В связи с недостаточностью денежных средств погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не производилось.

Изучив представленные финансовым управляющим документы, суды пришли к выводу, что все необходимые мероприятия выполнены и процедура реализации имущества подлежит завершению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28  Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Согласно  пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина. 

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Судами установлено, что 05.09.2019 ФИО1 заключены кредитные договоры с ПАО «Сбербанк России» (кредит в размере                            1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 12,4 % годовых), с АО «Банк Русский Стандарт» (кредит с лимитом кредитования 343 200 руб. под 19,9 % годовых), а 06.09.2019 - с  АО «Банк СГБ»  (кредит в размере 554 017 руб. на срок до 05.09.2024 под 11,50% годовых).

Судами установлено, что   при заполнении анкет в АО «Банк Русский Стандарт» должником в качестве места работы указано ООО «Новый лифт», однако с 30.08.2019 он не работал в данной организации, а при обращении 06.09.2019  в АО «Банк СГБ» ФИО1 не сообщил о наличии обязательств перед иными кредиторами. 

Кроме того, суды пришли к выводу, что должник, при имеющемся уровне дохода (пенсия) принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства.

В данном случае суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что установленные обстоятельства исключают возможность применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Банк СГБ» и АО «Банк Русский Стандарт».

Как правильно указали суды, профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно и предоставлять достоверные сведения при получении кредита.

Иное привело бы к необоснованному освобождению должника от исполнения обязательств перед кредиторами, по отношению к которым он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить его от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 данной статьи применяются к требованиям, в числе прочих, о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) и о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

 Как следует из материалов дела, определением от 22.08.2019 по делу           № А13-10814/2017 признаны недействительными сделки                                         ООО «Вологдалифтсервис» по перечислению дивидендов в пользу             ФИО1 на общую  сумму  1 000 500 руб., названная сумма взыскана с  последнего в конкурсную массу ООО «Вологдалифтсервис».

Определением от 23.07.2020 по настоящему делу требования ООО «Вологдалифтсервис» в размере 1 000 500 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО1

Определением от 16.04.2021 в рамках дела № А13-10814/2017, с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вологдалифтсервис». При этом производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды правомерно с учетом положений пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве не применили в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств в отношении требований ООО «Вологдалифтсервис».

Довод подателя жалобы о применении к должнику двух мер ответственности за одно нарушение основан на ошибочном толковании норм права.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию  подателя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А13-21142/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

ФИО3

К.Г. Казарян