АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18104/17

27 сентября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            27 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  предварительном судебном заседании  материалы дела по заявлению местной религиозной организации приход «Тайной Вечери» Римско-Католической Церкви г. Ростов-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

о признании ненормативного акта недействительным

при участии:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 14.07.2016;

от заинтересованного лица - представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

установил:

местная религиозная организация приход «Тайной Вечери» Римско-Католической Церкви г. Ростов-на-Дону обратилась в суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании ненормативного акта недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя доложил основание и предмет заявления, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало на наличие у него права распоряжения спорным участком, но сослалось на недоказанность факта использования спорного участка для размещения объектов религиозного назначения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд нашел заявление подлежащим отклонению ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012 по делу N А53-29408/2012 признано право собственности организации на костел и духовно-благотворительный комплекс в составе строения с подвалом площадью 601,1 кв. м (литеры А, А1), первым этажом площадью 1114,9 кв. м (литеры А, А1, а) и вторым этажом площадью 791,5 кв. м (литеры А, А1, А2, А3, а), жилого одноэтажного дома с мансардой площадью 79,4 кв. м (литера Б), здания электрощитовой площадью 4,7 кв. м (литера Д), расположенные по адресу: 

<

...> (далее - нежилое здание, жилой дом, электрощитовая). В признании права собственности на являющиеся принадлежностями к нежилому зданию шесть ворот металлических площадью соответственно 14,7 кв. м, 9,9 кв. м, 11,7 кв. м, 15,8 кв. м, 15,8 кв. м, 11,3 кв. м, забор длиною в 370,35 пог. м, подпорную бетонную стену длиной 24,7 м, три участка мощения бетоном (бетонной плиткой) площадью 1297,7 кв. м, 29,4 кв. м, 1020,3 кв. м отказано в связи с отсутствием у них признаков недвижимости. Факт государственной регистрации права собственности организации на нежилое здание, жилой дом и электрощитовую подтвержден свидетельствами о государственной регистрации права от 30.07.2013, 08.04.2013, 05.04.2013 серии 61-АЗ N 6007020, 615050, 583857.

Земельные участки, на которых расположены принадлежащие церкви строения, сформированы в установленном законом порядке, подвергнуты кадастровому учету, им присвоены номера 61:44:0081721:8  и 61:44:0081721:9.

Кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:9 осуществлен 30.12.2002, его разрешенное использование – размещение зданий и сооружений культового назначения.

21.02.2017 религиозная организация обратилась ТУ Росимущества в Ростовской области с заявлением о передаче земельного участков в собственность бесплатно.

Письмом от 31.05.2017 № 12-4107/01 в передаче участка откзано со ссылкой на недоказанность размещения объекта религиозного назначения.

Этот отказ является предметом оспаривания в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из кадастровой выписки от 24.08.2017 (наиболее актуальная из представленных в материалы дела) в отношении спорного земельного участка в отношении него зарегистрировано право собственности Российской Федерации, однако собственность не разграничена.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Следовательно, территориальный орган Росимуещства не вправе распоряжаться участком, собственность на который не разграничена.

Поскольку в отзыве на заявление ТУ Росимуещства в Ростовской области указало на наличие у него права на распоряжение участком, полагая его относящимся к федеральному уровню собственности.

Между тем, статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации;

земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти;

земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного пользования у государственных академий наук, у организаций, находившихся в ведении государственных академий наук до дня вступления в силу Федерального закона от 27 сентября 2013 года N 253-ФЗ "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также у государственных учреждений, входящих в структуру Российской академии наук; (в ред. Федеральных законов от 07.05.2009 N 91-ФЗ, от 23.06.2014 N 171-ФЗ, от 23.05.2016 N 149-ФЗ)

земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; (абзац введен Федеральным законом от 22.07.2010 N 168-ФЗ)

иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Ни одного из приведенных оснований для отнесения спорного участка к федеральному уровню собственности представитель заинтересованного лица не привел. Более того, он сообщил, что ТУ Росимуещства в Ростовской области не обращалось за регистрацией права федеральной собственности и документов-оснований для этого в регистрирующий орган не представляло.

При таких обстоятельствах суд констатирует отсутствие у названного органа полномочий на распоряжение спорным участком.

Это означает, что отказом его не могут быть нарушены права заявителя, тчо является основанием к отказу в признании отказа незаконным.

Кроме того, согласно данным публичной кадастровой карты, спорный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081721:9 расположен в границах участка с кадастровым номером 61:44:0081721:13.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081721:13 (согласно данным публичной кадастровой карты) предназначен для размещения скверов, парков, городских садов. Из информационного ресурса "публичная кадастровая карта" следует, что на указанном участке размещен парк им. Чуковского.

В пункте 4 постановления Пленума N 11 и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О разъяснено, что в тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Кодекса. Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

В силу пункта 8 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков  в границах территорий общего пользования.

Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации также устанавливает, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса и статьи 262 Гражданского кодекса следует, что перечень территорий общего пользования не является закрытым.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

С учетом изложенных норм основания для передачи заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:9 отсутствуют, поскольку участок размещен на территории парка культуры и отдыха, на землях общего пользования, и указанное обстоятельство препятствует его приватизации в силу прямого указания закона.

На эти обстоятельства как основания к отказу в передаче в собственность заявителю спорного участка указал суд кассационной инстанции в рамках дела № А53-25154/2015 по заявлению местной религиозной организации приход «Тайной Вечери» Римско-Католической Церкви г. Ростов-на-Дону об оспаривании отказа ДИЗО г. Ростова-на-Дону в передаче участка в собственность бесплатно.

Таким образом, суд установил два самостоятельных основания к отказу в удовлетворении заявления – отсутствие у заинтересованного лица компетенции на распоряжение спорным участком и запрет на приватизацию этого земельного участка.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя относятся расходы по оплате государственной пошлины по заявлению.

Руководствуясь главой 24, статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Пипник Т. Д.