АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов  

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-7467/2023

05 сентября 2025 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего судьи Крыжскóй Л.А, судей Переверзева А.В.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Никитоновой Н.И., при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель  

администрации города Рязани, доверенность  

 № 06/1/1-67-123 от 21.11.2024, копия  

диплома, служебное удостоверение; 

ФИО3 - директор общества с 

ограниченной ответственностью «Ассель», 

протокол общего собрания участников от 

15.09.2021, паспорт; 

ФИО4 - представитель общества с  

ограниченной ответственностью «Ассель»,  

доверенность от 29.06.2023, удостоверение  

адвоката; 

от иных участвующих в деле лиц:  

 рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А54-7467/2023,   

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани (далее - истец, администрация), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ассель» (далее - ответчик, ООО «Ассель», общество) платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 62:29:0080059:7 площадью 3 148,2 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...> (Советский округ), за период с 15.03.2020 по 15.03.2023 в сумме 1 353 636,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2023 по 28.08.2023, в сумме 49 324,27 руб., с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2023 по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее - ФИО5) и общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих» (далее - ОООИ «ВОГ»).  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань взысканы плата за фактическое пользование земельным участком в сумме 378 290 руб., проценты за пользование чужими денежными за период с 29.03.2023 по 28.08.2023 в сумме 12 773,77 руб., дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено на сумму задолженности 378 290 руб., начиная с 29.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 решение суда области оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, Администрация города Рязани (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не обосновали неверность расчета истца; необоснованно отклонили доводы истца относительно расчета размера площади земельного участка, используемой ответчиком в целях обслуживания, использования и эксплуатации принадлежащего ему помещения, что послужило основанием необоснованного расчета размера платы за фактическое пользование спорным земельным участком; не приняли во внимание информацию, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), тем самым не исследовали надлежащим образом обстоятельства дела.  

В судебном заседании суда округа представитель администрации поддержала доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, судебные акты по делу  

отменить.  

Руководитель и представитель ООО «Ассель» полагают судебные акты по делу законными и обоснованными, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.  

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда области и апелляционного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.  

Судами двух инстанций установлено, что ООО «Ассель» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 62:29:0080059:184 в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0080059:7 площадью 3 148,2 кв.м, местоположение: Рязанская область,  

<

...> (Советский округ), вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации административного здания (далее - земельный участок, спорный земельный участок).  

По утверждению истца, за период с 15.03.2020 по 15.03.2023 общество фактически без договорных отношений пользовалось земельным участком для обслуживания принадлежащего ему сооружения. По расчету истца размер задолженности за фактическое пользование части земельного участка за период с 15.03.2020 по 15.03.2023 составил 1 353 636,13 руб., исходя из приведенного расчета истца на основании базовой ставки для расчета платы за аренду земель, установленной для данной зоны постановлениями администрации города Рязани №№ 5503, 4857, 5671, 11230.  

Из дела следует, что на спорном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 62:29:0080059:38, в котором находятся три помещения:  

1) нежилое помещение Н1 с кадастровым номером 62:29:0080059:184 площадью 1 087,4 кв.м, принадлежащее на праве собственности ООО «Ассель»;  

2) нежилое помещение Н2 с кадастровым номером 62:29:0080059:185 площадью 676,5 кв.м, принадлежащее на праве собственности ОООИ ВОГ;  

3) нежилое помещение Н3 с кадастровым номером 62:29:0080059:186 площадью 180,7 кв.м, принадлежащее на праве собственности ФИО5  

Таким образом, по расчету истца размер площади занимаемого ответчиком земельного участка под нежилым помещением равен 1 760,44 кв.м (площадь спорного земельного участка - 3 148,2 кв.м/общая площадь всех помещений в здании на спорном земельном участке - 1 944,6 кв.м * принадлежащая обществу площадь помещений - 1 087,4 кв.м).  

 Возражая против иска, общество указало, что в спорный период использовало участок меньшей площади, а именно 556,81 кв.м. Так, спорный земельный участок был поставлен в площади 3 148 кв.м. на кадастровый учет в 2004 году. Однако, в  

2011 году после как выяснилось, что в границы земельного участка вошла часть многоквартирного дома, общество обращалось с заявлением о постановке на кадастровый учет участка с уточненными границами. Судебным актом по делу  

 № А54-7007/2012 подтверждена законность решения ФГБУ «ФКП Росреестра по Рязанской области» об отказе в снятии земельного участка с кадастрового учета. При этом постановлением Администрации города Рязани № 4043 от 13.09.2016 обществу предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 2 271 кв.м для обслуживания объекта торговли и утверждена схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории. Между тем, осуществить кадастровый учет предварительно согласованного земельного участка не представилось возможным, поскольку он расположен в двух территориальных зонах.  

 Таким образом, ответчик, возражая, указал, что необходимо исходить не из площади спорного земельного участка, а из площади застройки спорного участка зданием, помещение в котором принадлежит обществу.  

 Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что стороны уклонились от проведения по делу экспертизы, исследовав план земельного участка, согласились с расчетом ответчика, исходя из которого размер площади используемого земельного участка определен под нежилым помещением, занимаемым обществом, равный 556,81 кв.м. По мнению судов двух инстанций, при расчете иска администрация не учитывала такие параметры, как общая площадь застройки земельного участка и площадь нежилых строений, не имеющих отношения к зданию, и принадлежащих иным лицам.  

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как преждевременными, сделанными при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и при неправильном применении норм материального права.  

Суд округа исходит из следующего. 

 Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.  

 Земельное законодательство предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за пользование земельным участком, который занят недвижимостью, или его частью, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости.  

 В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

 В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей,  

установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.  

Пунктом 10 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что размер обязательства по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на его стороне должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.  

Из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что неосновательное обогащение за земельный участок следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.  

 В рассматриваем случае согласно процессуальной позиции общества, на земельном участке помимо нежилого здания, в котором находится принадлежащее ему помещение, находятся часть многоквартирного жилого дома, часть дороги и тротуар.  

 Вместе с тем, судами обеих инстанций не исследованы указанные фактические обстоятельства спора, которые бы позволяли опровергнуть расчет иска.  

 Более того, в судебных актах отсутствует правовое обоснование возможности применения при расчете площади земельного участка, необходимой для использования принадлежащих ответчику объектов недвижимости, по площади застройки здания, в котором предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения.  

 При этом, по мнению суда округа, недостаточную правовую оценку получил ответ общества на досудебную претензию администрации, где последнее само указывало на состоявшееся уменьшение площади земельного участка до 2 271 кв.м по причине того, что 2011 году в площадь земельного участка вошла часть многоквартирного дома. Какие объекты были дополнительно включены в площадь спорного земельного участка (и имелось ли такое включение) судом также не устанавливалось.  

 Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не исследованы значимые для дела обстоятельства, подлежащие выяснению, принятые в рамках настоящего дела судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ.  

Для выяснения названных обстоятельств требуется исследование и оценка относимых и допустимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований главы 7 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку  

доказательствам, проверить доводы сторон, и при соблюдении норм 

процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А54-7467/2023 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крыжскáя 

Судьи А.В. Переверзев 

ФИО1