АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-3188/2024

25 декабря 2024 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 

по делу № А82-3188/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и об отмене постановления Межрегионального 

территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 

по Центральному федеральному округу

о привлечении к административной ответственности

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Ярославской области (далее – Управление) от 22.02.2024 № 764425035. Указанным постановлением Общество  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Управление не представило надлежащие доказательства, подтверждающие совершение Обществом административного  правонарушения. Суды не учли, что лицом, ответственным за содержание спорных участков автодороги и субъектом административной ответственности является АО «ГК «ЕКС» (генеральный подрядчик). Также Общество указывает, что вмененное административное правонарушение подлежит квалификации по статье 12.34 КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон. 

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании решения о проведении постоянного рейда  от 26.12.2023 № 4432093 административный орган 28.12.2023 провел осмотр автомобильной дороги общего пользования федерального значения                         ФАД Р-132 «Золотое кольцо»  Ярославль – Углич, на участке с 1484 км по 1553 км в границах Ярославской области.

В ходе осмотра выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», утвержденного Комиссией Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – Технический регламент), ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (далее – ГОСТ 33181-2014), ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее – ГОСТ Р 50597-2017), ГОСТ Р 59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля» (далее – ГОСТ Р 59434-2021), ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» (далее – ГОСТ 33220-2015).

Управление установило следующие нарушения.

На участке дороги км 1533 слева выявлено формирование снежного вала на участке дороги с ограждением (в том числе пешеходной дорожки); на участках  км 1553, 1547, 1543, 1530, 1502, 1484 (слева), км 1530,1506 (справа) выявлена зимняя скользкость на покрытии заездных карманов и посадочных площадок на остановочных пунктах;                       на участках  км 1551, 1547, 1506, 1530, 1502 (слева), км 1506 (справа) на пешеходном переходе обнаружены снежно-ледяные отложения; на участке км 1547 не осуществлена уборка снега на остановках маршрутных транспортных средств и площадок для пассажиров, толщина рыхлого или уплотненного снега превышает 10 сантиметров; на участке км 1553, 1502 (слева) выявлена зимняя скользкость на покрытии проезжей части, переходно-скоростной полосы; на участке км 1551 (слева) на покрытии проезжей части обнаружено повреждение в виде выбоины дорожного полотна, затрудняющее движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющее опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц;  на участках км 1553, 1551, 1530, 1506 (слева), км 1551, 1506 (справа) не осуществлена уборка снега и обработка противогололедными материалами на пешеходных дорожках; на участках км 1530, 1506 (слева), км 1506 (справа) обнаружено формирование снежного вала перед пересечением зоны пешеходного перехода и остановочным пунктом маршрутных транспортных средств.

По результатам постоянного рейда составлены протокол осмотра от 28.12.2023 № 763921170, протокол инструментального обследования от 28.12.2023 № 763921170, акт постоянного рейда от 28.12.2023 № 763921170, произведена фотофиксация  и видеофиксация выявленных нарушений.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление составило протокол от 30.01.2024 №764325024.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление приняло постановление от 22.02.2024 № 764425035 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), Технического регламента,         ГОСТ 33181-2014, ГОСТ Р 50597-2017,  ГОСТ Р 59434-2021, ГОСТ 33220-2015, Арбитражный суд Ярославской области признал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для замены штрафа на предупреждение, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался также положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не допускается (часть 3 статьи 26.2      КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть исполнитель.

В силу части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела и установили суды, между АО «ГК «ЕКС» (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор от 26.06.2023                                            №  100/23-СД/Суб-1.  

По условиям договора Общество приняло на себя  обязательства по оказанию услуг по содержанию автодороги на участках км 1438+580 – 1557+430 в Ярославской области.

Согласно пункту 6.4.11 договора Общество несет ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами в установленном порядке за нарушения правил и порядка ведения работ как со стороны самого субподрядчика, так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций.

В данном случае суды правильно сочли, что на Общество возложена обязанность по содержанию закрепленной за ним автомобильной дороги, обеспечению соблюдения требований, предусмотренных федеральными законами, техническими регламентами и иными нормативными правовыми актами. Следовательно, Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обязательные для соблюдения требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены                    Техническим регламентом.

ГОСТ 33181-2014, ГОСТ Р 59434-2021 распространяются на автомобильные дороги общего пользования и устанавливают требования к уровню зимнего содержания.

ГОСТ 33220-2015, ГОСТ Р 50597-2017 устанавливают требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог общего пользования для обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 13.1 Технического регламента к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся следующие: мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем: защиты участков автомобильных дорог от снежных или песчаных заносов, предупреждения образования на покрытии снежной корки и гололёда, облегчения уборки снежно-ледяных отложений и ликвидации зимней скользкости дорожных покрытий с применением противогололёдных материалов. 

Автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц (подпункт «а» пункта 13.2 Технического регламента).

Согласно пункту 13.9 Технического регламента очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. 

В статье 15 Технического регламента предусмотрено, что соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них данному регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия – национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

В соответствии с пунктом 6.2 ГОСТ 33181-2014 формирование снежных валов на дорогах не допускается: перед железнодорожным переездом в зоне треугольника видимости вне обочины; перед пересечениями в одном уровне, железнодорожными переездами, пешеходными переходами и остановочными пунктами маршрутных транспортных средств на обочинах согласно таблице 2 – высотой более 0,5 метра; на участках дорог с ограждениями или повышенным бортовым камнем; на тротуарах с их перекрытием более чем на 30 процентов ширины до момента очистки от снега. 

Проезжая часть тоннелей, галерей, балконов и пешеходных переходов в разных уровнях в зимний период года должна быть свободной от различного мусора (бутылки, банки, бумага, пакеты и т.п.) и снежно-ледяных отложений (пункт 10 ГОСТ 33181-2014).

Как установлено в пункте 11 ГОСТ 33181-2014, состояние покрытия тротуаров, пешеходных, велосипедных дорожек, площадок отдыха и остановок маршрутных транспортных средств должно соответствовать требованиям таблицы 7, согласно которой толщина рыхлого или уплотненного снега на площадках для пассажиров, площадках отдыха, остановках маршрутных транспортных средств после окончания снегопада или метели, для дорог II категории должна с оставлять не более 10 см.

Из пункта 7.1 ГОСТ 33181-2014 следует, что состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3, согласно которой наличие зимней скользкости на покрытии проезжей части не допускается. 

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

На основании пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. 

Согласно таблице 8.1 срок устранения зимней скользкости для дорог II категории устанавливается 5 часов с момента обнаружения. 

В пункте 7.2 ГОСТ Р 59434-2021 установлено, что состояние покрытия проезжей части при высоком, среднем и допустимом уровне содержания должно соответствовать требованиям, указанным в таблице 4, в которой указано, что наличие зимней скользкости на покрытии проезжей части на дорогах II категории не допускается. Срок устранения данного дефекта для дорог II категории составляет 5 часов с момента обнаружения.

Эксплуатационное состояние элементов остановочных пунктов маршрутных транспортных средств при высоком, среднем и допустимом уровне зимнего содержания должно соответствовать требованиям, указанным в таблице 7, из которой следует, что наличие зимней скользкости на покрытии заездных карманов и посадочных площадок для дорог всех категорий не допускается. Срок устранения данного дефекта – 6 часов (пункт 8.5.2 ГОСТ Р 59434-2021).

Согласно пункту 10 ГОСТ 33220-2015 состояние покрытия проезжей части дорог, обочин, тротуаров, пешеходных дорожек, заездных карманов, посадочных площадок, площадок отдыха и стоянок и съездов к ним в зимний период, а также сроки ликвидации зимней скользкости должны соответствовать национальным стандартам государств – участников Соглашения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколом осмотра от 28.12.2023 № 763921170, протокол инструментального обследования от 28.12.2023 № 763921170, акт постоянного рейда от 28.12.2023 № 763921170, фототаблицу, протокол от 30.01.2024 № 764325024 об административном правонарушении, суды признали доказанным нарушение Обществом при содержании закрепленной за ним дороги требований Технического регламента, ГОСТ 33181-2014, ГОСТ Р 59434-2021,                    ГОСТ 33220-2015, ГОСТ Р 50597-2017, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом, вопреки утверждению заявителя, суды дали оценку представленным административным органом документам.

Суды установили, материалами дела подтверждается, что Управлением  соблюдены требования Закона № 248-ФЗ при осуществлении  рейдового осмотра,  выявления и фиксации нарушений и положения КоАП РФ при составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ,   статьи 65, 71, 210 Кодекса).

Довод Общества о том, что деяние надлежит квалифицировать по статье 12.24             КоАП РФ, был предметом рассмотрения судов и отклонен.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Непосредственным объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом случае Обществу не вменялись нарушения в области безопасности дорожного движения; протокол об административном правонарушении составлен Управлением в рамках полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 28.3                     КоАП  РФ.

Следовательно, Управление и суды правомерно квалифицировали деяние Общества по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено, поэтому суды правомерно признали заявителя виновным в совершении вмененного правонарушения (статья 2.1 КоАП РФ).

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, Управлением соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности; назначенное наказание отвечает целям административной ответственности, а также принципам справедливости и соразмерности совершенному правонарушению. Оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного суды не установили.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024  по делу № А82-3188/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                            

Н.Ю. Башева

: