ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142198/22

10 августа 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Блоссом» - ФИО1 по дов. от 09.01.2023, 

от ответчика: Государственного унитарного предприятия города Москвы «Экотехпром» - ФИО2 по дов. от 20.02.2023, 

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «МКМ-Логистика» - неявка, извещено,

рассмотрев 07 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блоссом» 

на решение от 22 января 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Блоссом» 

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Экотехпром»

об урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МКМ-Логистика»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блоссом» (далее – истец, ООО «Блоссом») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Экотехпром» (далее – ответчик, ГУП «Экотехпром») с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МКМ-Логистика» (далее – ООО «МКМ-Логистика»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, в редакции, отличной от предложенных сторонами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Блоссом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части урегулирования разногласий по пунктам 1, 3, 3.1, 6, 8, 8.1, 11 подпункта в) пункта 16, подпункта д) пункта 16, подпункта д) пункта 18, пунктам 21, 23, 34, 37, 41 - 44, Приложений № 4 и № 5 и отказа дополнения пункта 16 подпунктами е), ж), з), и) и пункта 19 подпунктом д) договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2022 № 7-4-7433 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ГУП «Экотехпром» поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Блоссом» с 01.04.2020 в соответствии с распоряжением Мосжилинспекции от 27.02.20 № 6934-РЛ управляет многоквартирным домом № 104 по ул. Профсоюзная.

ГУП «Экотехпром» приказом Департамента ЖКХ г. Москвы от 13.05.2021 № 01-01-19-105/21 определено региональным оператором по обращению с ТКБ.

Между ООО «Блоссом» и ГУП «Экотехпром» подписан договор от 01.01.2022 № 7-4-7433 на оказание услуг по обращению с ТКО, при этом истец неоднократно направлял ответчику протоколы разногласий, незначительная часть которых ответчиком согласована, однако значительная часть разногласий отклонена со ссылкой на то, что предложенные истцом дополнения отсутствуют в редакции типового договора регионального оператора в соответствии с формой типового договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156), Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра (постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039), Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории города Москвы (постановление Правительства Москвы от 27.10.2020 № 1813-ПП), Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (постановление Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), проверив оспариваемые условия договора и разногласия на соответствие нормам действующего законодательства, пришли к выводу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в редакции, отличной от предложенных сторонами, и обосновав правомерность каждого из установленных условий.

Мотивы, на основании которых суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40-142198/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блоссом» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев