АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55042/2019

28 мая 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-55042/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлургическая компания Урала Мартен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Темир-Текс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1 (666000640447, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Бургер Рус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 о взыскании 6 749 802 рублей 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, доверенность от 11.09.2019г., ФИО4, доверенность от 01.11.2019г.

от ответчика ФИО5, доверенность от 21.01.2019г., ФИО6, директор

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО «МКУ Мартен» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Темир-Текс» с требованием о взыскании убытков  в сумме 6749802 руб. 20 коп.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признал.

Третье лицо (ИП ФИО1) поддерживает позицию истца, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Основанием назначения повторной экспертизы в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ является наличие мотивированных должным образом сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

По смыслу приведенных норм права при наличии противоречивых выводов судебной экспертизы, суд должен устранить это противоречие при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной и повторной экспертиз).

Экспертное заключение не имеет для суда установленной силы, экспертное заключение является профессиональным мнением эксперта, доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение  ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области № 220 от 05.06.2019г., которое подтверждает доводы истца и подлежит оценке, наряду со всеми представленными сторонами доказательствами.

Ответчиком заявлено ходатайство о возврате подлинных документов -  руководства по эксплуатации автомобиля КАМАЗ-5490 (5490-3902203 РЭ), руководство по эксплуатации ОМ 457 LA BlueTec®/ОМ 457 LA//ОМ 460 LA BlueTec®/ОМ 460 LA МеrcedesBenz.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ч. 10 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец, заявивший ходатайство назначении повторной экспертизы, вправе заявить при обжаловании судебного акта ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, для проведения которой могут понадобиться указанные ответчиком документы. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

ООО «Металлургическая компания Урала Мартен» (истец) является собственником седельного тягача КАМАЗ 5490 VIN 

<

***> госномер 

<

***> (транспортное средство), приобретенного по договору лизинга №ОВ/Ф-30799-01-01- МП от 11.10.2017г.

Указанный договор прекратил действие по соглашению с лизингодателем от 30.07.2019г. с 31.07.2019г. в связи с выкупом предмета лизинга. Соглашением от 30.07.2019г. право требования убытков передано истцу.

Истец является собственником полуприцепа Krone SD VIN 

<

***> госномер ВВ 870466 на основании  договора купли-продажи №1810/17-1 от 18.10.2017г.

17.05.2019г. при движении транспортного средства с прицепом на 309 км автодороги Пермь-Екатеринбург возник пожар, что  подтверждается справкой о пожаре №202-2-31Р от 20.05.2019г. 

В результате пожара погибло транспортное средство с полуприцепом и перевозимый груз.

Истец, полагая, что пожар возник в результате некачественного технического обслуживания ответчиком транспортного средства, имевшего место 15.05.2019г., просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости транспортного средства – 4332535 руб. 20 коп., полуприцепа – 806150 руб., груза – 1611117 руб.

Размер ущерба определен истцом на основании договора купли-продажи транспортного средства №ОВ/Ф-30799-01-01- МП от 11.10.2017г., экспертного заключения от 17.07.2019г., отчета от 18.07.2019г. в отношении полуприцепа с учетом рыночной стоимости годных остатков, договора-заявки от 15.05.2019г., товарно-транспортной накладной №75 от 13.05.2019г., согласно которым заказчиком является ФИО1 (третье лицо), грузополучателем – ООО «Бургер Рус» (третье лицо), экспедитором - ООО «Транспортные технологии Спутник» (третье лицо), которое поручило перевозку истцу. 

В качестве обоснования причинно-следственной связи между техническим обслуживанием ответчика и причиненными убытками истец представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2019г. и заключение  ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области № 220 от 05.06.2019г. (заключение №220), согласно которому причиной пожара послужило воспламенение утечки масла системы смазки двигателя при контакте с нагретой поверхностью  системы выпуска отработанных газов.

Ответчик отрицает некачественное техническое обслуживание, проведенное 15.05.2019г., подтверждая его заказ-нарядом №С-00001522.  В ответе на претензию №1039 от 30.08.2019г.  ответчик указал на проведение контроля качества работ по техническому обслуживанию в присутствии водителя. Внимание водителя ФИО2 было обращено на отсутствие утечек масла из-под сливной пробки поддона двигателя, крышки масляного фильтра, клапанных крышек головок цилиндров, на неисправности транспортного средства – горит ошибка неисправности двигателя внутреннего сгорания, необходим ремонт системы нейтрализации отработанных газов. Поскольку неисправности не были устранены, ответчик полагает, что транспортное средство выпущено истцом в рейс неисправным, либо имело место вмешательство в электросистему транспортного средства, что недопустимо. В ходе технического обслуживания и осмотра остатков транспортного средства 28.08.2019г. проверен уровень масла, который не изменился и находился в норме. 

Поскольку у сторон имелись разногласия относительно причин возникновения пожара транспортного, судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

1) Установить причины и место возгорания (очаг) автомобиля КАМАЗ 5490-S5, VIN ХТС

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>?

2) Является ли пожар следствием заводского дефекта, поджога или проведения ответчиком работ по техническому обслуживанию (ТО) на основании заказа-наряда от 15.05.2019 №С-00001522?

При ответе на первый вопрос эксперт указал, что причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования автомобиля, а именно: большое переходное сопротивление в соединительных клеммах электросистемы автомобиля.

При ответе на второй вопрос эксперт исключил причину возникновения пожара вследствие производственного дефекта, поджога, проведения ответчиком работ по техническому обслуживанию на основании заказа-наряда от 15.05.2019 № С-00001522.

Указанное заключение экспертов положено ответчиком в обоснование отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по техническому обслуживанию и убытками истца.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 15.05.2019г. ответчиком проведены работы по техническому обслуживанию транспортного средства истца, что подтверждается заказ-нарядом и не оспаривается сторонами.

Согласно заказ-наряду истцом осуществлялись следующие работы: периодическое технологическое обслуживание (замена фильтрующих элементов воздушного фильтра, масляного фильтра, топливного фильтра, пылевого фильтра, картриджа осушителя, моторного масла и т.п.); работы по замене элементов системы электрооборудования (замена галогеновой лампы Н7 24V70W и трех ламп габаритов А24-10, соединение проводов фонаря гильзой ТСИ-Т 1,5 и гнездовым разъемом 5АМР).

При техническом обслуживании истцу даны рекомендации о необходимости ремонта системы нейтрализации отработанных газов, поскольку на панели управления транспортного средства горел ошибка неисправности двигателя внутреннего сгорания.

В руководстве по эксплуатации автомобиля КАМАЗ-5490 (5490-3902203 РЭ) указано, что соответствующий знак индикации цвета оранжевый (стр. 7-9) означает возможное наличие неисправности в системе нейтрализации отработавших газов и/или двигателя, при которой движение автомобиля ограничено (с повышенной осторожностью), рекомендуется провести диагностику двигателя; для расшифровки кодов неисправностей и устранения неисправностей следует обратиться в сервисный центр. 

Согласно п. 6.5 договора купли-продажи транспортного средства №ОВ/Ф-30799-01-01- МП от 11.10.2017г. техническое и гарантийное обслуживание транспортного средства и его ремонт осуществляется у официального дилера, которым является ответчик.

Из показаний водителя ФИО2 (третье лицо) от 20.05.20189г. следует, что «примерно на 308 км автодороги Пермь-Екатеринбург спускаясь с горки увидел на панели приборов красным цветом «неисправность колодок». К ранее данному объяснению водитель добавил, что на панели приборов засветилось красным цветом ошибка «засоренность воздушного фильтра» и желтым цветом значок «ABS прицепа». Показания водителя нашли отражение в заключении комиссии экспертов №220 Испытательной пожарной лаборатории по Свердловской области (заключение ИПЛ) и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2019г.

 Таким образом, на момент пожара значок, предупреждающий  о неисправности двигателя внутреннего сгорания, на приборной панели не горел.

Доказательств того, что в период с 15.05.2019г. по 17.05.2019г. истцом проведена у официального дилера диагностика двигателя транспортного средства, не представлено. В материалах дела расшифровка кодов неисправностей отсутствует.

Эксплуатация неисправного автомобиля является нарушением Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (ПДД). 

В частности, пунктами 6.1, 6.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям…), запрещена эксплуатация транспортного средства, если содержание вредных веществ в отработавших газах и их дымность превышают величины, установленные ГОСТ 33997-2016 (п. 6.1.), а также с неисправной системой выпуска отработавших газов (п. 6.3.). 

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны:

- обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям международных договоров Российской Федерации и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена;

- осуществлять техническое обслуживание транспортных средств в сроки, предусмотренные документацией заводов - изготовителей данных транспортных средств;

- назначать ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

- организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта. 

Как указал эксперт ФИО7 (судебная экспертиза, вопрос 2) транспортному средству требовался ремонт системы нейтрализации отработанных газов; при наличии такой неисправности электронная система управления двигателя существенно ограничивает его мощность; однако транспортное средство 17.05.2019г. отправилось в рейс, поэтому нельзя исключать, что после окончания работ у ответчика 15.05.2019г. и до начала рейса осуществлялся ремонт или вносились изменения в конструкцию для устранения выявленной неисправности системы нейтрализации отработанных газов.

Истец представил в материалы дела информацию о передвижении транспортного средства в указанный период (15-17.05.2019г.).

Нахождения транспортного средства на стоянке не препятствует его ремонту, фактом остается лишь то, что значок, предупреждающий  о неисправности двигателя внутреннего сгорания, не горел на момент возникновения пожара, при этом диагностика причин неисправности у дилера не проводилась, что может свидетельствовать только об одном  - транспортное средство выпущено в рейс в неисправном состоянии.

По факту пожара проведена проверка, результаты которой зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2019г. В основание вывода об отказе в возбуждении уголовного дела положено заключение №220, согласно которому причиной пожара послужило воспламенение утечки масла системы смазки двигателя при контакте с нагретой поверхностью системы выпуска отработанных газов, другие причины пожара в ходе проверки исключены.

Изучив данное заключение в совокупности с заключением, полученным в ходе судебной экспертизы, суд установил противоречия промежуточных и окончательных выводов заключения №220, которые выразились в следующем.

При проведении металлографического исследования образцов (пакеты 1 – 3, образца 4: электрическая проводка без изоляции, электрическая плата с выводными проводниками без изоляции, двадцать жил медных многопроволочных без изоляции, многопроволочная жила без изоляции) установлено, что на исследуемых проводниках обнаружены признаки пожароопасного аварийного режима работы, характерного для токовой перегрузки. 

Очевидцем пожара являлся водитель ФИО2, показания которого и учитывались в заключении №220, вследствие чего делается вывод о том, что действия, связанные с тушением пожара не оказывали существенное влияние на температурный режим в очаге пожара, к моменту прибытия к месту пожара подразделений пожарной охраны транспортное средство с прицепом были полностью охвачены огнем. На формирование наибольших термических поражений оказывал фактор времени (длительности горения) и распределения пожарной нагрузки.

Анализ следов термических повреждений и признаков направленности горения на конструктивных элементах транспортного средства с учетом компоновки деталей и распределения в нем горючей нагрузки позволил сделать вывод о том, что зона максимальных термических повреждений с очаговыми признаками расположена внутри моторного отсека седельного тягача в районе передней правой боковины двигателя в зоне ограниченной местом размещения корпуса масляного фильтра.

При этом в заключении №220 указано, что в объеме моторного отсека наибольшая часть разрушения навесного оборудования отмечается в районе правой передней боковины, где структурные металлические элементы, выполненные из легкоплавких металлов, имеют значительные по величине разрушения: в частности отмечается практически полное разрушение алюминиевого корпуса стакана масляного фильтра; расплавление и коробление деталей – обгонной муфты приводных ремней, металлических элементов вентиляторов, верхнего патрубка турбины и патрубка интеркулера.

В протоколе осмотра места происшествия от 17.05.2019г., упомянутого в анализируемом заключении №220, отмечено  при осмотре двигательного отсека седельного тягача в верхней части головки блока цилиндров уничтожение клапанной крышки, уничтожение сгораемых элементов управления двигателя, резиновых патрубков, левая боковина двигателя на уровне крепления впускного коллектора имеет следы оплавления впускных ранеров головки блоков цилиндра и отгорания элементов топливных форсунок. На уровне форсунок располагаются жгуты электропроводников.

Иными словами в очаге пожара, определенном как «зона, ограниченная местом размещения корпуса масляного фильтра» находились иные элементы и детали, которые при выдвижении версий причин пожара оценку не получили.

Отрабатывая версии возникновения пожара с привязкой к уничтоженному масляному фильтру, согласно которой присутствие масла при нормальных условиях эксплуатации корпуса масляного фильтра в свободном объеме моторного отсека исключается и возможна лишь при утечке масла при неплотном соединении крышки с корпусом фильтра, эксперты в заключении № 220 указывают, что наиболее опасным источником зажигания в моторном отсеке является система выпуска отработанных газов двигателя; пожарная опасность системы выпуска отработанных газов двигателя определяется прежде всего высокой температурой основных ее элементов. В условиях повышенной нагрузки на двигатель автомобиля параметры температуры (800-830 С (начало выпускного тракта) и 710-770 С (температура наружных поверхностей)) могут превышать их.

Эксперты приняли во внимание техническое обслуживание транспортного средства от 15.05.2019г.  и выдвинули версию о том, что наиболее нагретые элементы системы выпуска отработанных газов (выпускной коллектор и защитный металлический экран), представляющие потенциальную пожарную опасность, расположены в непосредственной близости от корпуса масляного фильтра. При движении автомобиля созданы благоприятные условия для попадания возможной утечки масла из корпуса масляного фильтра на нагретые поверхности выпускного коллектора. Масло моторное является горючей жидкостью с температурой самовоспламенения не превышающей 400 С, а температура на поверхности катализатора может достигать 710 С и выше, что превышает температуру самовоспламенения масла, используемого в двигателе. Следовательно, в случае утечки масла из корпуса масляного фильтра, возможно его самовоспламенение при попадании на разогретые поверхности системы выпуска отработанных газов. 

Между тем, результаты металлографического исследования при выдвижении версий не были учтены,  а также не нашли отражение неисправности транспортного средства, указанные в заказ-наряде от 15.05.2019г., из содержания которого эксперты приняли во внимание выполненные ответчиком работы в рамках технического обслуживания транспортного средства, в то время как причина пожара тесно связана экспертами с системой выпуска отработанных газов.

Кроме того, в очаге пожара поверхности выпускного коллектора не находятся. Движение автомобиля, погодные условия (средняя скорость ветра 2,6 м/с, максимальная 13 м/с) отмечены экспертом в качестве обстоятельств, влияющих на определение очага пожара, но каким образом они учтены при определении причины пожара из заключения непонятно, соответствующие расчеты не приведены.

При проведении судебной экспертизы экспертом ФИО8 проверен уровень масла в двигателе транспортного средства; уровень масла соответствует норме.

Судебным экспертом сделан вывод о возможной причине пожара вследствие большого переходного сопротивления в соединительных клеммах электросистемы автомобиля. Версия выдвинута на основании установления очага пожара в нижней части правого переднего угла автомобиля, в которой располагались блок предохранителей электросистемы, основная линия электропроводов и автономная печка обогрева кабины, информации на панели приборов автомобиля – зажглись значки аварийного режима работы.

Перегрузки в проводах создаются, когда сила тока превышает величину, допустимую для их материала и сечения с учетом вида изоляции, конструкции и способа прокладки. В результате перегрузки проводники чрезмерно нагреваются, вызывая во многих случаях при пережоге токопроводящей жилы загорания электрической изоляции и соседствующих с проводниками горючих материалов.

Заключение судебного эксперта (ФИО8, вопрос 1) подтверждают результаты металлографического исследования, отраженные в заключении №220.  

Суд отмечает, что судебный эксперт металлографическое исследование не проводил, с заключением №220 до проведения осмотра транспортного средства и выдвижения версий ознакомлен не был.

Судебным экспертом и экспертами, давшими заключение №220, при проведении экспертиз использовалась одна и та же методическая литература, что прямо следует из текста заключений.

«Как известно из специальной технической литературы и практики исследования причин пожаров, в зоне его очага (под которым понимается место возникновения первоначального горения, от которого пламя начинает распространятся в различных направлениях), как правило, горение происходит более длительное время и при более высоких температурах, что получает отражение на состоянии предметов и материалов после пожара.

В соответствии с существующей методикой, определение места первоначального возникновения горения (очага пожара) производится на основании исследования предметов и материалов после пожара, характера их повреждения огнем, с учетом физических закономерностей протекания тепловых процессов в зоне горения и возможных путей распространения огня, а также анализа данных, содержащихся в показании очевидцев, обнаруживших пожар и наблюдавших его развитие».

Цитата из заключения №220 полностью согласуется с исследовательской частью судебной экспертизы на стр. 7.

При расследовании причин возникновения пожара, ввиду большого разнообразия потенциальных тепловых источников их возникновения, принято использовать метод последовательного исключения версий. В этом случае перечень возможных источников воспламенения формируется исходя из характерных особенностей объекта, на котором произошел пожар, обстоятельств его возникновения, а также местоположения очага пожара, указывает в заключении судебный эксперт (стр. 9), что полностью согласуется с вводной частью ответа на первый вопрос в заключении №220.

Экспертизы являются полными, мотивированными, описан ход событий, выдвижение версий аргументированы и понятны для восприятия. Эксперты расходятся только в определении причин пожара, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку с выводами экспертов стороны связывают наличие или отсутствие причинно-следственной связи с причинением убытков.

Судебная экспертиза, помимо ответа на вопрос 1, содержит ответ на второй вопрос о том, является ли пожар следствием заводского дефекта, поджога или проведения ответчиком работ по техническому обслуживанию (ТО) на основании заказа-наряда от 15.05.2019 №С-00001522.

Эксперт ФИО7 указывает, что согласно этому заказу-наряду, 15 мая 2019г. ООО «Темир-Текс» осуществлялись следующие работы на автомобиле КАМАЗ-5490- S5, VIN ХТС

<

***>: 

- периодическое технологическое обслуживание (замена фильтрующих элементов воздушного фильтра, масляного фильтра, топливного фильтра, пылевого фильтра, картриджа осушителя, моторного масла и т.п.);

- работы по замене элементов системы электрооборудования (замена галогеновой лампы Н7 24V70W и трех ламп габаритов А24-10, соединение проводов фонаря гильзой ТСИ-Т 1,5 и гнездовым разъемом 5АМР).

Месторасположение этих элементов системы электрооборудования и места их соединения располагаются за пределами установленного очага возгорания. 

Также эксперт отмечает, что причиной пожара автомобиля KAMA3-5490-S5, VIN ХТС

<

***>, может быть проведение ремонтных работ или внесение изменений в конструкцию по электросистеме транспортного средства в месте будущего очага пожара неустановленной организацией (неустановленными лицами).

Оценив в совокупности заключение №220, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что выводы эксперта ФИО8 соответствуют механизму возгорания с учетом термических повреждений транспортного средства, показаниям очевидца ФИО2, показаниям значков на приборной панели («неисправность колодок», «засоренность воздушного фильтра», «ABS прицепа»), замерам масла, а также результатам металлографического исследования.

О несоответствие выдвинутой версии пожара в заключении №220 вещественной обстановке с учетом принятого экспертом заказ-наряда от 15.05.2019г. судом указано выше.

Истец связывает причину пожара и возникновение убытков с техническим обслуживанием ответчиком транспортного средства.

Техническое обслуживание - комплекс периодически осуществляемых операций по поддержанию работоспособности транспортного средства и его компонентов, надлежащего внешнего вида транспортного средства; обеспечению надежности и экономичности работы, безопасности движения, защиты окружающей среды; уменьшению интенсивности ухудшения параметров технического состояния, предупреждению отказов и неисправностей, а также выявлению их с целью своевременного устранения (п. 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877), п. 2.2.2 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта (утв. Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984).

Доказательств того, что техническое обслуживание проведено некачественно, не представлено.

Принимая во внимание, причина пожара не связана с техническим обслуживанием истца, в рейс истцом выпущен неисправный автомобиль, истцом не доказана совокупность условий для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик заявил о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, которые состоят из судебных издержек на представителя в размере 70000 руб., расходов, связанных с перевозкой остатков автомобиля КАМАЗ к месту осмотра и обратно, расходы по погрузочно-разгрузочным работам в месте осмотра, обязанность по несению которых возложена на ответчика  определением от 22.01.2020г.

Несение указанных расходов ответчиком подтверждается договором на оказание юридических услуг № 162 от 04.09.2014г., заданием № 67 от 28.09.2019г., актом № 67 от 21.10.2019г., платежным поручением № 580 от 08.10.2019г., а также договором от 24.01.2020г., актом №04 от 31.01.2020г., платежным поручением №51 от 27.01.2020г., договором от 31.01.2020г., актом №3 от 31.01.2020г., платежным поручением №65 от 31.01.2020г.

Истцом возражений не заявлено, указано лишь на возможность распределения судебных расходов после рассмотрения дела. 

Суд заявление ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворяет на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, превышения разумных пределов не установлено, представительские расходы адекватны объему оказанных представителем услуг.

Ответчику также подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 70000 руб. Итого сумма возмещения составляет 182000 руб.

Ответчику подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение ходатайства об обеспечении доказательств в размере 3000 руб., поскольку ее уплата не предусмотрена законом (п. 30 Постановления Пленума от 11.07.2014г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С депозитного счета арбитражного суда ответчику подлежат возврату излишне перечисленные денежные средства в размере 237100 руб. на оплату услуг экспертов.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.                В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Металлургическая компания Урала Мартен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Темир-Текс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) 182000 руб. судебных издержек.

Возвратить ООО «Темир-Текс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 167100 руб., излишне перечисленных на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ООО «Темир-Текс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возврате подлинников документов отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          С.Ю. Григорьева