﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-422/21 

Екатеринбург

15 марта 2021 г.

 

Дело № А50-17626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю Бобровой Ирины Сергеевны (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А50-17626/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Реквизит» (далее – заявитель, общество, должник, ООО «Реквизит») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2020 об отказе в приостановлении исполнительного производства от 04.06.2020 № 63369/20/59044-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Самоделкин» (далее – ООО «Самоделкин») и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП по Пермскому краю).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2020 (судья Седлерова С.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 15.07.2020 об отказе в приостановлении исполнительного производства от 04.06.2020 № 63369/20/59044-ИП, заинтересованное лицо обязали устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт, указывая, что на момент подачи заявления о приостановлении исполнительного производства № 63369/20/59044-ИП  в Едином Федеральном реестре о банкротстве ООО «Реквизит» как банкрот не числился. В Арбитражный суд Пермского края доказательств, подтверждающих факт того, что ООО «Реквизит» находится в стадии банкротства представлено не было. Указывает,  что не обладал достоверными сведениями о нахождении должника в предбанкротном состоянии. Отмечает, что обществом не были представлены доказательства того, что должник не обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения либо тяжелого финансового положения.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела                          № А50-8391/2019 ООО «Самоделкин» обратилось в суд с иском о взыскании с общества денежных средств в сумме 4 758 072,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 795 807,79 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019 по делу № А50-8391/2019 иск удовлетворен частично: с общества в пользу ООО «Самоделкин» взыскано 4 655 378,94 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании исполнительного листа серии ФС № 026785305, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-8391/2019, судебным приставом-исполнителем 04.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 63369/20/59044-ИП о взыскании с должника в пользу ООО «Самоделкин» (взыскатель) задолженности в размере 4 697 934,94 руб.

Ссылаясь на положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве), положения Постановлений Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, от 03.04.2020 № 434, от 18.04.2020 № 540, должник 09.07.2020 направил в отдел судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю заявление о приостановлении исполнительного производства от 04.06.2020 № 63369/20/59044-ИП на период действия моратория.

В свою очередь, указывая на то, что статья 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, а доводы должника, в отношении которого информация о возбуждении дела о банкротстве в ОСП отсутствует, являются необоснованными, судебный пристав-исполнитель постановлением от 15.07.2020 отказал в приостановлении исполнительного производства.

Полагая, что указанное постановление не соответствует положениям действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует информация об ООО «Реквизит»; поскольку в отношении должника не введена процедура банкротства, доказательства публикации уведомления о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Реквизит» несостоятельным (банкротом) не представлены, данные положения законодательства на него не могут распространяться. Кроме того, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя задолженность, возникла до обнаружения новой коронавирусной инфекции. Доказательств того, что должник не обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения либо тяжелого финансового положения, обществом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования, указав, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

  Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из пункта 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве следует, что приостановление исполнительного производства допускается только в исключительных случаях по четко определенным основаниям, а иные основания такого приостановления помимо Закона об исполнительном производстве могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» введен пункт 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, закрепляющий положения о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 (далее – Постановление № 428) введен мораторий в отношении следующих должников: организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановление № 428 вступило в силу со дня официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020) и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство.

В свою очередь, как верно указал апелляционный суд, данное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве), опровержение которой путем предоставления мотивированных документально обоснованных возражений (при наличии таковых) возлагается на процессуального оппонента заявителя.

Довод кассатора о том, что действие Закона о банкротстве распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными, либо находятся на стадиях предупреждения банкротства, в контексте разрешения рассматриваемого заявления,  правильно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, согласно которому на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается.

Данный подход отражен в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Поскольку основным видом деятельности ООО «Реквизит» является торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.52), который входит в группировку ОКВЭД 47.5, при этом среди прочих в перечень отраслей подпадающих под действие Постановления № 428, был включен вид экономической деятельности «Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (код ОКВЭД 47.5.)», общество включено в Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория и ему предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, с соответствующим заявлением общество обратилось в отдел судебных приставов 09.07.2020, то есть после внесения в часть 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве пункта 9, закрепляющего положения о том, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве и вступления в законную силу Постановления № 428, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления от 15.07.2020 об отказе в приостановлении исполнительного производства от 04.06.2020 № 63369/20/59044-ИП.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку принятых и оценённых судом апелляционной инстанции доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 03.12.2020 по делу № А50-17626/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Чусовому и Горнозаводскому району УФССП по Пермскому краю Бобровой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                          Е.А. Кравцова 

 

                                                                                      А.В. Кангин