СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                  Дело № А27-5064/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

Дубовика В.С.

 

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Левобережный» (07АП-7191/2022(2)) на определение от 23.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-5064/2022 (судья Верховых Е.В.,.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (г. Кемерово), по заявлению акционерного общества «Банк Левобережный» о включении в реестр требований кредиторов

В судебном заседании приняли участие: 

от АО «Банк Левобережный»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 06.06.2022 (определение суда в полном объеме изготовлено 10.06.2022) в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения гор. Фрунзе Киргизской ССР, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 032- 964-984-84, ведена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

        Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 08.06.2022, в газете «Коммерсантъ» - 18.06.2022. 

        В арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Банк Левобережный» (далее – заявитель) о включении 8 800 197, 82 рублей в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Представитель должника заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению.

        Определением от 23.11.2022 Арбитражный суд Кемеровской области ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору удовлетворил. Приостановил производство по обособленному спору по заявлению АО «Банк Левобережный» до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-6849/2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  АО «Банк Левобережный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что отсутствуют законные основания для приостановления производства по заявлению АО «Банк Левобережный». Приостановление производства по заявлению нарушает права АО «Банк Левобережный» на участие в первом собрании кредиторов.

ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что требование АО «Банк Левобережный» не может быть рассмотрено ранее, чем будет установлена сумма долга в отношении заемщика ООО ПТК «Сибирьбумага» и других поручителей в рамках дела № 2-6849/2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по обособленному спору по заявлению АО «Банк Левобережный», исходил из того, что результат рассмотрения судебного акта Ленинского районного суда г. Новосибирска может повлиять на рассмотрение настоящих требований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

          На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по иному рассматриваемому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом в настоящем судебном разбирательстве. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда.

           Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса. 

          Из приведенных норм следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу. 

          Ссылка подателя жалобы о том, что  отсутствуют законные основания для приостановления производства по заявлению АО «Банк Левобережный», судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

          Из материалов дела следует, что основанием для обращения заявителя с требованием о включении 8 800 197, 82 рублей в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО4 является кредитный договор № 

<

***> от 21.12.2020.

         Данный кредитный договор заключен между ООО «НТК Сибирьбумага» и заявителем. 

         Согласно договору поручительства №

<

***>-П-3 от 22.12.2020 поручителем по кредитному договору № 

<

***> от 21.12.2020 является ФИО4 

         Заявитель, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком - ООО «НТК Сибирьбумага» по кредитному договору № 

<

***> от 21.12.2020 года, обратился 21.07.2022 года в Ленинский районный суд г. Новосибирска о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 21.12.2020.

         В настоящее время в Ленинском районном суде г. Новосибирска рассматривается дело № 2-6849/2022 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 22.12.2020 года в размере 9 845 484 рублей, начисленных процентов на сумму 64737,43 руб. неустойки в сумме 36 399,87 руб. 

         Кроме того, представитель ответчика указывает на тот факт, что взыскание задолженности решением суда по делу №2-6849/2022 Ленинского районного суда г. Новосибирска будет иметь юридическое значение в деле о банкротстве должника, поскольку определяется размер задолженности по кредитному договору, и, как следствие, размер требований кредитора. 

Для разрешения вопроса о возможности (невозможности) рассмотрения дела в арбитражном суде до принятия решения по делу другим судом и, соответственно, вопроса о том, подлежит или не подлежит приостановлению производство по делу, суду следует, учитывая предмет и основание заявленного иска, характер и специфику правового регулирования спорных правоотношений, предмет доказывания по арбитражному делу, выяснить, имеются ли обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу.

         Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требование по указанному делу связано по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, судебный акт Ленинского районного суда г. Новосибирска будет иметь значение для рассмотрения настоящего требования банка, с целью исключения возможности принятия взаимоисключающих судебных актов, приостановил производство по обособленному спору.

  Довод подателя жалобы о том, что приостановление производства по заявлению нарушает права АО «Банк Левобережный» на участие в первом собрании кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимается.

   По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области  по делу № А27-5064/2022  оставить без изменений, а апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Левобережный»    – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области  .

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

 

ФИО6

ФИО2