Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20970/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Лаптева Н.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал Логистика» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2023 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 (судьи Иванов О.А., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу № А45-20970/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Байкал Логистика» – ФИО3 по доверенности от 26.12.2023, конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 06.02.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее – общество «ТрансАвто», должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными заключённого между должником и  индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – предприниматель,  ФИО5) договора возмездного  оказания услуг от 01.03.2020 № 01-03-2020-У (далее – договор от 01.03.2020), произведённых должником в рамках указанного договора платежей в пользу предпринимателя в сумме  1 250 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания  с общества с ограниченной ответственностью  «Байкал Логистика» (далее – общество «Байкал Логистика») в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, заявление конкурсного управляющего в части платежей от 30.12.2019 - 100 000 руб., 10.02.2020 - 50 000 руб., 27.03.2020 - 30 000 руб. оставлено без рассмотрения; в остальной части заявление удовлетворено, признаны недействительными договор от 01.03.2020, произведенные должником в рамках указанного договора в период с 30.03.2020 по 30.03.2021 платежи в сумме 1 070 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью  «Байкал Логистика» (далее – общество «Байкал Логистик») в конкурсную массу должника указанной суммы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Байкал Логистика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: аффилированность обществ «ТрансАвто», «Байкал Логистика» не имеет правового значения, поскольку стороной по оспариваемым сделкам является ФИО5, в отношении которого в рамках рассмотрения иного спора установлено отсутствие заинтересованности по отношению к должнику; неверным является вывод судов о том, что общество «Байкал Логистика» является центром прибыли, а должник – центр убытков; не учтены обстоятельства  прекращения с февраля 2020 года договорных отношений между ФИО5 и  обществом «Байкал Логистика», отсутствия у последнего необходимости в товарах, которые предприниматель закупал после марта 2020 года в рамках взаимоотношений с обществом «ТрансАвто»; факт доставки товаров по адресу нахождения базы общества «Байкал Логистик» (город Усть-Кут, Промзона Восточная, участок) не свидетельствует о невозможности получения груза должником, поскольку им по указанному адресу исполнялись обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью «ГазПромБурение» (далее – общество «Газпромбурение»), представлены договоры аренды земельных участков и нежилых помещений; у должника в спорный период имелись транспортные средства и иные контрагенты (общество с ограниченной ответственностью «РН Снабжение», общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», общество с ограниченной ответственностью «Урайская сервисная буровая компания», общество с ограниченной ответственностью «СмартТрак», приведены обстоятельства взаимоотношения сторон); подробные пояснения относительно характера взаимоотношений даны в представленных в суд первой инстанции письменных пояснениях с приложением доказательств, оценка которым не дана; вывод о наличии обстоятельств контролируемой процедуры банкротства общества «Байкал Логистика» является необоснованным и противоречит вступившим в законную силу судебным актам, принятым в рамках дела №А19-4318/2018, о проведении процедуры в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); схожесть актов оказанных услуг, оформленных ФИО5 с  должником и обществом «Байкал Логистика» по договорам, не опровергает реальности оказания услуг; совокупность имеющихся в материалах спора доказательств подтверждает факт оказания услуг ФИО5 именно обществу «ТрансАвто»; не учтено, что предприниматель в период с 2017 года по 2021 год применял упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), что исключает необходимость ведения книг покупок и продаж; в рамках обособленного спора по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными платежей на сумму 308 000 000 руб. представлена бухгалтерская документация должника (на DVD-R диске), в которой отражены сведения о покупке товаров, из анализа указанных документов подтверждает необходимость должника в приобретении запасных частей, комплектующих и расходных материалов для транспортных средств в период с марта 2020 года по март 2021 года в связи с наличием договорных отношений с обществом «Газпромбурение».

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против её доводов, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества «Байкал Логистика» и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ТрансАвто» возбуждено 09.08.2021.

Решением суда от 13.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В период с 30.12.2019 по 30.03.2021 со счёта должника ФИО5 перечислено 1 250 000 руб.

Между обществом «ТрансАвто» (заказчик) в лице заместителя директора ФИО6 и ФИО5 (исполнитель) подписан договор от 01.03.2020, по условиям которого последний обязался по письменным поручениям должника осуществлять закупку непоименованных в договоре товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) за счёт, от имени и в интересах общества «ТрансАвто» в соответствии с содержанием письменных заявок, а также доставку купленных товаров должнику с последующим предоставлением отчётной документации о приобретённых ТМЦ.

В рамках данного договора стороны неоднократно указывают об обязательность направления письменных заявок исполнителю заказчиком, а также о строгом соответствии закупаемых исполнителем ТМЦ списку, сформированному заказчиком.

Управленческие функции, а также доверенность, печать и доступ к банковским счетам должника руководителем Железным В.В. в январе 2019 года переданы заместителю директора общества «ТрансАвто» ФИО6, который занимал данную должность с 01.01.2019 по 31.03.2021.

Аналогичные функции ФИО6 выполнял в обществе «Байкал Логистика», что следует из приказа от 31.07.2019 № 1 о проведении инвентаризации в процедуре внешнего управления, в процедуре конкурсного производства общества «Байкал Логистика» ФИО6 занимал должность начальника обособленного подразделения - технико-коммерческого терминала, из данных Единого федерального реестра сведений о банкротстве следует, что ФИО6 также являлся контактным лицом, осуществляющим продажу имущества общества «Байкал Логистика».

Одновременно ФИО5 в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 был уполномочен получать ТМЦ (с открытым перечнем) от имени и в интересах общества «Байкал Логистика» на основании выданной конкурсным управляющим обществом «Байкал Логистика» ФИО7 доверенности от 01.01.2020 № 89.

Общество «Байкал Логистика» является аффилированным с обществом «ТрансАвто» лицом, что установлено в многочисленных обособленных спорах в настоящем деле.

Среди документации должника конкурсным управляющим обнаружены только договор от 01.03.2020, акты оказанных услуг, по которым осуществлялись спорные платежи.

Все акты об оказанных услугах имеют схожее содержание: исполнитель отчитывается за оказание услуг по аудиту цен, подбору, сбору, комплектации, упаковке и (или) доставке товарных материальных ценностей, однако закупаемый товар не идентифицирован (не поименован), не указан тип ТМЦ.

Конкурсным управляющим не обнаружена бухгалтерская отчётная документация ФИО5 по закупке ТМЦ для общества «ТрансАвто», письменных заявок (поручений) от общества «ТрансАвто» к ФИО5 на закупку ТМЦ.

В связи с указанными обстоятельствами конкурсный управляющий направил 12.05.2022 ФИО5 требование о возврате полученных от должника денежных средств, а также о предоставлении документации в обоснование получения спорных денежных средств от должника.

Данное требование не исполнено.

На дату совершения перечислений общество «ТрансАвто» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами обществами с ограниченной ответственностью «Беломортранс», «Паритет-Плюс», «ТрансСибЛогистика», «КС», индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО9, задолженность перед которыми впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), отсутствие документального подтверждения оказания услуг должнику в рамках договора от 01.03.2020 и фактическое их оказание аффилированному лицу - обществу «Байкал Логистика» за счёт денежных средств должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая заявление обоснованным в части суммы 1 070 000 руб., исходили из отсутствия документального подтверждения оказания услуг должнику, совершения последним перечислений в счёт оплаты задолженности за услуги, фактически оказанные аффилированному с ним лицу - обществу «Байкал Логистика» без получения от последнего встречного исполнения.

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств считает выводы суда судов правильными.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

При установлении обстоятельств аффилированности сторон обязанность по доказыванию реальности хозяйственных операций между такими сторонами возлагается не на лицо, оспаривающего сделку, а на сторону сделки.

В данном случае к возражениям ответчика должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой ответчик должен исключить любые разумные сомнения в реальности договора с должником, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления ответчиком внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью изъятия из конкурсной массы в пользу аффилированных лиц имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на её исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Сделка может быть признана недействительной по основанию притворности только в том случае, когда сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемые перечисления совершены 30.12.2019 по 30.03.2021 в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (09.08.2021).

Обстоятельства аффилированности обществ «ТрансАвто», «Байкал Логистика» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве неоднократно устанавливались судами при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве (определение суда от 07.02.2023), в связи с чем в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ они не подлежат повторному доказываю при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Оценивая представленные предпринимателем и обществом «Байкал Логистика» в обоснование доводов об оказании услуг должнику доказательства как не отвечающие критерию относимости, суды исходили из установленных обстоятельств:

- подписанные предпринимателем с должником и обществом «Байкал Логистика» договоры предусматривали идентичные услуги по подбору, закупке и доставке ТМЦ;

- закупаемые ФИО5 ТМЦ доставлялись на производственную базу, принадлежащую обществу «Байкал Логистика» (город Усть-Кут), данные товары необходимы были для автоцеха, слесарного цеха, закупались запчасти и стройматериалы; каких-либо цехов по указанному адресу у должника не имелось;

- доводы предпринимателя о том, что стройматериалы в дальнейшем перевозились в посёлок Витим (должник арендовал земельный участок) не подтверждены документально, противоречат вступившему в законную силу определению суда от 20.02.2023, которым отклонены утверждения ФИО6 о строительстве должником базы в посёлке Витим (отсутствуют доказательства возведения каких-либо построек, из пояснений владельца земельного участка следует, что строительные работы в период с апреля 2020 года по 2021 год на территории участка не проводилось; одновременно из пояснений бывшего работника общества «Байкал Логистика» ФИО10 следует, что на базе общества «Байкал Логистике» в городе Усть-Кут в указанный период осуществлялась постройка теплицы, расформировывался гараж и в здании гаража строилась большая теплица;

- проанализировав представленные обществом «Бакал Логистика» договоры аренды, суды установили, что часть земельных участков содержат иной адрес (не относится к адресу доставки товара - базу общества «Байкал Логистика»), а также часть земельных участков не использовалась должником самостоятельно (сданы в субаренду третьим лицам), доказательств перемещения ТМЦ для должника по указанным адресам не представлено;

- не представлено заявок должника на приобретение конкретного товара; две заявки от 25.07.2091 и от 27.12.2019 поступили от ФИО11 (до 02.03.2020 трудоустроен в обществе «Байкал Логистика»); по заявке от 29.06.2020 и всем последующим десяти заявкам закупались автозапчасти, однако в указанный период у общества «ТрансАвто» отсутствовали транспортные средства, большая часть которых была продана в июне 2020 года, однако в этот период у общества «Байкал Логистика»  имелись транспортные средства;

- в заявках на закупку автозапчастей не указаны идентифицирующие признаки автомобилей, принадлежащих должнику, так в заявках указаны транспортные средства: от 13.09.2020, от 07.10.2020 - принадлежащие обществу «Байкал Логистика», ФИО6; от 03.10.2020, от 04.10.2020 – обществу «Байкал Логистика»;

- в электронных письмах, адресованных ФИО5, за период с сентября по октябрь 2020 года - выставлены счета должнику по ремонту транспортных средств, находящихся в распоряжении общества «Байкал Логистика»;

- для оказания услуг обществу «Газпромбурение» (договор от 01.03.2020 № 302-УР/20) должником привлекались для перевозки иные организации - общества с ограниченной ответственностью «ТСК», «Главтранс», «КС», следовательно, должником не производились расходы на ремонт транспортных средств; заявки должник на закупку строп не представлены;

- аналогичным образом для оказания услуг обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в период с 14.08.2020 по 14.09.2020 привлекалось общество с ограниченной ответственностью «Транзит-М»;

- в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урайская сервисная буровая компания» в книге покупок и продаж отражена единственная операция 04.02.2021 – реализация на сумму 9 417 599,60 руб., иного документального подтверждения не представлено;

- должник не получал результаты оказанных услуг и не фиксировал услуги ФИО5 в своей налоговой отчетности;

- в спорный период фактически должник и общество «Байкал Логистика» находились под контролем ФИО12 и ФИО6

Суд округа учитывает, что согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел в рамках настоящего дела размещены вступившие в законную силу определения суда от 28.12.2022, от 20.02.2023 (оставлены без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.04.2023, от 26.04.2023), которыми установлены обстоятельства того, что фактически сотрудники обществ «Байкал Логистика» и «ТрансАвто» находились в одном офисном помещении под руководством ФИО6; как установлено из многочисленных обособленных споров в рамках дела о банкротстве общества «ТрансАвто», бывший руководитель должника ФИО13, его супруга Ж.Ю., бывший заместитель директора ФИО6, общество «Байкал Логистика» являются фактически заинтересованными по отношению друг к другу лицами, имеющими сложную организацию внутренней структуры хозяйственных отношений; на протяжении всего рассмотрения дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО2 занимает правовую позицию, согласно которой должник - это центр убытков, а общество «Байкал Логистика» и её контролирующие лица - это центр прибыли; на территории города Усть-Кут фактически осуществляло финансово-хозяйственную деятельность общество «Байкал Логистика».

С учётом установленной совокупности обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что предприниматель фактически оказал услуги по закупке ТМЦ в интересах общества «Байкал Логистика» (доставлялись на базу общества «Байкал Логистика», в заявках содержатся заказы запчастей на автомобили, принадлежавшие обществу «Байкал Логистика», ФИО6); отсутствуют достаточные (ясные и убедительные доказательства) заключения спорного договора в интересах должника и его исполнения в пользу последнего.

Доказательств получения должником от общества «Байкал Логистика» какого-либо встречного предоставления в материалах обособленного пора не имеется, соответственно, осуществление обществом «ТрансАвто» перечисления за оказание услуг в отношении имущества аффилированного им общества «Байкал Логистика» являлось для должника, по сути, безвозмездной сделкой, что очевидно свидетельствует о причинении вреда имущественным правам его кредиторов.

Применяя последствия недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве и исходили из необходимости взыскания с лица, действительно получившего преимущества из недействительной сделки - общества «Байкал Логистика», в конкурсную массу должника денежных средств эквивалентных размеру полученного преимущества.

Вопреки утверждениям кассатора судами дана объективная оценка всем заявленным доводам и представленным доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу.

Ссылки кассатора на наличие иного обособленного спора (оспаривание платежей на сумму 308 000 000 руб.) судом округа отклонены, поскольку не опровергает установленные судами обстоятельства и не исключает обязанность участвующих в споре лиц представить документальное обоснование заявленных доводов и возражений.

С учётом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Утверждение кассатора о неверной оценке доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Оснований для отмены судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.07.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А45-20970/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                       Н.В. Лаптев

 

ФИО1