АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1289/2023

24 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой,  при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Н.С. Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1289/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Объединенные энергетические технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество ТД «ОЭНТ»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – предприниматель ФИО2)

о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление графика работ в сумме 50 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку сроков начала и окончания работ в сумме 387 011 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023 № 3.23, предъявлен паспорт.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, извещен, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество ТД «ОЭНТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление графика работ в сумме 50 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку сроков начала и окончания работ в сумме 387 011 руб. 61 коп.

До начала судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.04.2023 в связи с необходимостью истца ознакомится с отзывом.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием того же представителя истца.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступили возражения на отзыв. Документ приобщен к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

между обществом ТД «ОЭнТ» (подрядчик) и предпринимателем ФИО2 (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ № 400/22 от 02.08.2022.

            По п. 5.1 договора срок выполнения работ не позднее истечения 30 дней с момента заключения договора

Согласно п. 5.2 договора начало выполнения работ – не позднее 1 календарного дня с момента подписания сторонами договора. 

Истцом двумя платежами (03.08.2022, 15.09.2022) произведено авансирование работ по договору на общую сумму 1 700 000 руб. 

            Как указывает истец, договор с предпринимателем ФИО2 заключен 02.08.2022 с условием окончания выполнения работ к 01.09.2022, то есть работы должны были быть завершены в течение 30 дней с даты заключения Договора. 

При этом ответчик задержал со сроком начала выполнения работ, приступив к выполнению лишь 11.08.2022. 

30.08.2022, то есть непосредственно перед истечением срока выполнения работ по договору, сторонами был составлен акт осмотра, зафиксировавший объем выполненных работ на дату составления акта. 

03.11.2022 составлен акт об отсутствии производства работ, согласно которому с 20.10.2022 ответчик прекратил какую-либо работу на объекте. Строительную площадку ответчик не передал, за давальческий материал и полученный аванс не отчитался. Ответчиком   данный акт не подписан.

            В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.09.2022 по 01.12.2022 в сумме 359 367 руб. 92 коп., неустойки за нарушение срока начала производства работ за период с 04.08.2022 по 10.08.2022 в сумме 27 643 руб. 69 коп., штрафа за нарушение обязательств по договору в сумме 50 000 руб. 00 коп. 

            Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

             На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

            В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

            В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По п. 6.4.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ/промежуточных сроков работ, субподрядчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0.2% от цены договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доводы истца, расчет не оспорил (ч. 31 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению судом.

Возражения предпринимателя ФИО2 относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки судом рассмотрены и признаны обоснованными.

Суд счел, что предъявленная истцом неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 359 367 руб. 92 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом размер неустойки определен как 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых, что многократно превышает ключевую ставку Банка России (7,5%). Суд исходит из того, что правилам делового оборота соответствует неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства. 

Суд   счел возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза до суммы 179 683 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пеней за просрочку выполнения работ подлежит удовлетворению частично в сумме 179 683 руб. 96 коп. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока начала производства работ за период с 04.08.2022 по 10.08.2022 в сумме 27 643 руб. 69 коп.

В обоснование данного требования истец также ссылается на п. 6.4.3 договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В абзаце третьем пункта 43 Постановления N 49 указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из буквального толкования п. 6.4.3 договора, не следует, что стороны договора согласовали начисление неустойки, в том числе за нарушение срока начала выполнения работ, данный срок не является ни сроком выполнения работ, ни промежуточным сроком. Иного истцом не доказано и материалами дела не подтверждено.  

В удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает на основании ст. 331 ГК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение обязательств по договору в сумме 50 000 руб. 00 коп 

По п. 6.2.3 договора субподрядчик обязан в течение 2 календарных дней с момента заключения договора, предоставить подрядчику график выполнения работ. Субподрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, определенных Графиком выполнения работ и п. 5.1 договора.

Предприниматель ФИО2 направил график выполнения работ по договору письмом исх. № 1 от 10.08.2022, таким образом, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, учитывая заключение договора 02.08.2022.

Согласно п. 6.4.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 50 000 рублей 00 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 50 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Судом не установлено факта злоупотребления истцом своими правами в данном случае.

Согласно п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина в сумме 10 997 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований и без учета уменьшения суммы неустойки.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Объединенные энергетические технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. и неустойку за период с 02.09.2022 по 01.12.2022 в сумме   179 683 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 96 коп., а также 10997 (десять тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

 

Судья                                                                                     А.Г. Манакова