Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«15» октября 2024 года                                                                      Дело № А12-21373/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Волгоградского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское областное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – истец, организация) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ответчик, департамент) о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 03.02.2010 № 8982 за период с 28.03.2024 по 31.03.2024 в размере 41 586 руб. 76 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- истцом не были исполнены требования Порядка осуществления Департаментом бюджетных полномочий главного администратор доходов бюджета Волгограда, утвержденного распоряжением от 27.12.2019 № 6125р;

- по состоянию на 30.04.2024 на стороне истца числилась задолженность по иным договорам аренды.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 03.02.2010 между администрацией Волгограда (арендодатель) и организацией (арендатор) был заключен договор № 8982 аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:030052:0006, площадью 8 876 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. им. Землячки, для эксплуатации открытой автостоянки.

Срок указанного договора истек 21.01.2018, после чего был возобновлен на неопределенный срок.

Договорные отношения по земельному участку прекращены в связи с одностороннем отказом департамента от договора (отказ получен организацией 20.06.2020).

На основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А12-23764/2020 на организацию возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:030052:6.

Указанный судебный акт был исполнен организацией 28.03.2024, что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства в рамках дела № А12-23764/2020.

Как указывает истец, арендная плата по договору за март 2024 года была оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 393 от 06.03.2024 на сумму 322 297 руб. 37 коп.

Поскольку участок был освобожден 28.03.2024, истец ссылается на наличие переплаты на стороне департамента в сумме 41 586 руб. 76 коп. (322 297,37 руб. / 31 к.д. х 4 к.д.).

В адрес ответчика было отправлено требование от 25.04.2024 о возврате излишне уплаченных денежных средств.

17.05.2024 ответчик дал ответ, что денежные средства не могут быть возвращены, в связи с отсутствием подписанного акта сверки взаимных расчетов и в связи с наличием задолженности по другим договорам аренды.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения организации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет истца.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возвращения излишне взысканной денежной суммы, суд констатирует наличие на стороне муниципального образования неосновательного обогащения в отыскиваемой сумме.

При этом, суд отмечает, что департамент не представил возражений в части размера неосновательного обогащения, а также не оспаривает юридическую возможность для его взыскания.

Возражая против иска, ответчик ссылается на Порядок осуществления департаментом бюджетных полномочий главного администратора доходов бюджета Волгограда, утвержденного распоряжением от 27.12.2019 № 6125р.

Суд отмечает, что отношения сторон подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение департамента № 6125р не является обязательным для организации, в связи с чем данные доводы ответчика судом не принимаются во вниманиеп.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика, как того требуют положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Волгоградского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 28.03.2024 по 31.03.2024 в сумме 41 586 руб. 76 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев