№ 09АП-81098/2019

Дело № А40-281119/18

г. Москва

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

ФИО2, конкурсного управляющего ООО «БОР+»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года 

по делу № А40-281119/18, принятое судьей И.В. Романченко, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.08.2019

при участии в судебном заседании:

от  АО «Управляющая компания «Единая Арендная Система» - ФИО3 дов. от 09.01.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 ООО «БОР+» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №14 от 26.01.2019.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.08.2019.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель АО «УК «Единая арендная система» возражал против заявленных требований.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02 декабря 2019 года руководствуясь ст. 32, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 как участник должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего, признать недействительным решения собрания кредиторов ООО «Бор+» от 07.08.2019 г.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что он как единственный участник ООО «БОР+» не был уведомлен надлежащим образом. В заседании ФИО2 мог дать пояснения, касающиеся рассматриваемого вопроса об имуществе ООО «БОР+», поскольку владел информацией касательно документов, подтверждающих имущественные права ООО «БОР+» на вышеупомянутые сплит-системы, оригиналы которых он передал конкурсному управляющему.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает, что спорное имущество включено в конкурсную массу должника на основании проведенной им инвентаризации имущества должника.

Довод АО «Управляющая компания «Единая арендная система» относительно имущества должника, которое не могло быть расположено на 4 этаже, принятый во внимание судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, не соответствует обстоятельствам дела и сделан при неполном их выяснении, без оценки того факта, что рассматриваемое в настоящем деле спорное имущество было расположено не только на 4, но и на третьем этажах.

Судом первой инстанции документы о «действительном» собственнике спорного имущества не исследовались, АО «Управляющая компания «Единая арендная система» доказательств принадлежности имущества ему либо иному лицу так же не представило.

Необоснованны доводы суда первой инстанции в части недоказанности конкурсным управляющим того, что решение собрания кредиторов от 07.08.2019 по второму дополнительному вопросу нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, потому как принятие указанного решения не только нарушает права кредиторов и должника, но и лишает кредиторов возможности хоть частично удовлетворить свои требования при возможной реализации имущества в процедуре банкротства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО «Управляющая компания «Единая Арендная Система» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель жалоб в заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «Управляющая компания «Единая Арендная Система», считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2019 состоялось собрание кредиторов должника, на котором, в том числе, по второму дополнительному вопросу принято решение:

- Исключить из конкурсной массы должника ООО «БОР+» следующее имущество:

Сплит-система кассетного типа «Zanussi» (Zacc-48/N1), внутренние блоки, расположенные на потолке 3-го этажа корпуса 01 по ул. Сибирский 

<

...> шт., Сплит система кассетного типа «Zanussi» (Zacc-48/N1), внутренние блоки, расположенные на потолке 4-го этажа корпуса 01 по ул. Сибирский 

<

...> шт., Сплит система кассетного типа «Zanussi» (Zacc-48/N1), наружные блоки, расположенные на стене тыльной части корпуса 01 по ул. Сибирский 

<

...> шт., Пульты управления внутренними блоками сплит-системы - 23 шт.

По мнению конкурсного управляющего должника, данное решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу ст. 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 07.08.2019, на нем присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие более 90 % голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое конкурсным управляющим решение собрания кредиторов по спорному вопросу повестки дня приняты большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из отзыва конкурсного кредитора должника АО «Управляющая компания «Единая арендная система», принимая решение об исключении из конкурсной массы должника вышеуказанное имущество, собрание кредиторов руководствовалось тем, что сплит-системы, установленные на объекте, не являются собственностью должника - ООО «БОР+».

В соответствии со ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения.

Кроме того, инвентаризации подлежат виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете.

Таким образом, само по себе обнаружение в ходе инвентаризации имущества не означает, что имущество является имуществом организации и составляет конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2017 года между АО «УК «ЕАС» (Арендатор) и ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» Д.У. ЗПИФ рентный «Казанский земельный инвестиционный фонд» (Арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества №8-ОДА-17 от 01.07.2017 года, в соответствии с которым Арендатор принял нежилые помещения с кадастровыми номерами 16:50:050202:334, 16:50:050202:329, расположенные на 3-ем этаже здания по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), 

<

...>.

01.07.2017 года АО «УК «ЕАС», действуя на основании договора аренды 8-ОДА-17, заключил с ООО «Бор+» (Субарендатор) договор субаренды нежилого объекта недвижимости №EAC-ПИФ1-lБ/DGП/17/EA249 от 01.07.2017 года (далее - Договор субаренды).

Объектом Договора субаренды являлись нежилые помещения 18, 19.1, 19.2, 19.3, 19.4, 19.5, 20, 21, 22, 23,24,25, 26,27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 общей площадью 4801,9 кв.м., на 3 этаже объекта недвижимости с кадастровыми № 16:50:050202:334, 16:50:050202:32, расположенного по адресу: 420029, 

<

...> (далее - Объект). Характеристики Объекта определены в п. 1.2. Договора субаренды и Приложении №1 к Договору «План этажа здания».

Объект был передан должнику во временное владение и пользование на праве субаренды по акту №ПП-1 приемки-передачи нежилого помещения от 01.07.2017 года.

Доказательств того, что сплит-системы устанавливались ООО «Бор+» в период действия Договора субаренды конкурсным управляющим должника не представлено.

Кроме того, как следует из отзыва АО «Управляющая компания «Единая арендная система», ООО «Бор+» не заключало договор субаренды на нежилые помещения 4 -го этаже, следовательно, имущество, принадлежащее ООО «Бор+» не могло быть установлено на 4-ом этаже.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника доказательств того, что решение собрания кредиторов от 07.08.2019 по второму дополнительному вопросу нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления о признании недействительным решений собрания кредиторов ООО «БОР+» от 07.08.2019 по второму дополнительному вопросу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как указано в апелляционной жалобе ФИО2, являясь бывшим руководителем, ликвидатором ООО «БОР+», заинтересованным лицом в данном судебном разбирательстве, полагая, что решение собрания кредиторов от 07.08.2019 нарушает права и законные интересы ФИО2, последний полагает, что в связи с отсутствием извещения о подаче конкурсным управляющим ФИО4 жалобы на решение собрания кредиторов от 07.08.2019 Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-281119/2018 подлежит отмене.

Однако, как указано самим Апеллянтом, он, являясь ликвидатором должника ООО «БОР +» и осуществляя подачу заявления о признании должника банкротом, был извещен судом о принятии заявления к производству.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 по делу № А40-281119/2018 является судебным актом по делу, в котором сообщается информация о времени и месте первого судебного заседания, для целей применения п. 6. ст. 121 и п. 1 ст. 122 АПК РФ.

Более того, ФИО2 участвовал в споре при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 об истребовании у ФИО2 как у ликвидатора должника бухгалтерской и иной документации должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БОР+».

По настоящему обособленному спору суд не должен был отдельно направлять уведомление в его адрес.

Согласно п.1 ст. 122 АПК РФ судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин - должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо.

Кроме того, конкурсным управляющим были направлены уведомления о проведении собрания кредиторов, а также на ЕФРСБ было опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов № 4049226 от 10.08.2019, с которым ФИО2 имел возможность ознакомиться.

В случае если, как утверждает ФИО2, решение собрания кредиторов от 07.08.2019 нарушало его права и законные интересы, ФИО2 должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением, чего не сделал.

Таким образом, при принятии судом оспариваемого определения права и законные интересы ФИО2 не были нарушены.

Более того, в заседание апелляционного суда ФИО2 так же, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не явился.

Конкурсным управляющим не доказано наличие предусмотренных законом оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

1. если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2. если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявитель не представил доказательств того, каким образом принятое на собрании кредиторов решение по вопросу об исключении из конкурсной массы должника имущества, а именно:

-сплит-система кассетного типа «Zanussi», внутренние блоки, расположенные на потолке

3го этажа корпуса 1 по ул. Сибирский 

<

...> шт.;

-сплит-система кассетного типа «Zanussi», внутренние блоки, расположенные на потолке

4го этажа корпуса 1 по ул. Сибирский 

<

...> шт.;

- сплит-система кассетного типа «Zanussi», наружные блоки, расположенные на стене тыльной части корпуса 1 по ул. Сибирский тракт 34 - 23 шт.;

- пульты управления внутренними блоками сплит-системы - 23 шт. нарушает конкретные права заявителя.

Порядок организации и проведения собрания кредиторов, а также оформления хода собрания и принятых им решений регламентировано нормами статей 12 Закона о банкротстве, а также общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных 

постановление

м Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 56.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе:

- арбитражного управляющего;

- комитета кредиторов;

- конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов;

- одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Признание судом недействительными решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Поскольку в собрании кредиторов должника, состоявшемся 07.08.2019, принимали участие конкурсные кредиторы, обладающие более 90 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, данное собрание кредиторов должника следует признать правомочным, решения - принятыми.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен ряд вопросов отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Однако, этими вопросами компетенция собрания кредиторов не ограничена. Законом о банкротстве не конкретизировано, какие вопросы вправе решать собрание кредиторов помимо тех, которые перечислены в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве: только те, которые обозначены в Законе о банкротстве (иных нормах помимо статьи 12 Закона о банкротстве), или наряду с ними и вопросы, имеющие наиболее важное значение для кредиторов должника, при решении которых необходимо учитывать их мнение.

Так, абзац десятый пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве позволяет собранию кредиторов принять решение о включении в повестку собрания дополнительных вопросов.

Таким образом, решение, принятое на собрании кредиторов 07.08.2019 по вопросу об исключении из конкурсной массы имущества должника, не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов должника.

В материалы дела не представлены доказательства нарушения законных прав и интересов конкурсного управляющего или должника принятым решением.

При этом решение принято более 90 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, иные конкурсные кредиторы не выражали своего несогласия с данным решением ни в ходе собрания, ни после него, не указывали на нарушение своих прав данным решением.

Каких-либо доказательств того, что имущество действительно принадлежит ООО «БОР +», в суде первой инстанции конкурсным управляющим представлено не было.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, конкурсным управляющим не было доказано, что оспариваемое определение нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, решение принято в соответствии с законом в пределах компетенции собрания, права участвующих в деле лиц не нарушены. Доводы конкурсного управляющего об обратном не обоснованы и не подтверждены доказательствами.

Доказательств того, что сплит-системы устанавливались ООО «Бор+» в период действия Договора субаренды, не представлено.

Кроме того, 01.08.2017 года АО «УК «ЕАС», действуя на основании договора аренды 8-ОДА-17, заключило с ООО «Барса+» договор субаренды нежилого объекта недвижимости №ЕАС-ПИФ1-1Б/DGЦ/17/ЕА5637 от 01.08.2017 года.

Объектом указанного Договора субаренды являлись нежилые помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, сектор 13.2 (часть помещения №13), общей площадью 2051,1 кв.м., на 4 этаже объекта недвижимости с кадастровыми №№ 16:50:050202:348, 16:50:050202:324, 16:50:050202:296, расположенного по адресу: 420029, 

<

...> (далее - Объект). Характеристики Объекта определены в п. 1.2. Договора субаренды и Приложении №1 к Договору «План этажа здания».

Таким образом, у ООО «Бор +» не было договора субаренды на нежилые помещения 4-го этаже, следовательно, имущество, принадлежащее ООО «Бор+», не могло быть установлено на 4-ом этаже.

Заявители апелляционных жалоб не поясняют, каким образом аналогичное имущество оказалось установленным на 4-ом этаже.

Из вышеизложенного следует, что в состав конкурсной массы должника спорное имущество включено быть не могло в связи с отсутствием у должника права собственности на указанное имущество.

Из вышеизложенного следует, что сплит-системы, установленные на объекте, в том числе на третьем этаже в арендованных должником помещениях, не являются собственностью ООО «Бор +».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 года по делу №А40-281119/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, конкурсного управляющего ООО «БОР+» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:И.М. ФИО5

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.