611/2023-13358(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 марта 2023 года Дело № А05-5246/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,  

ФИО1, 

при участии от акционерного общества «Производственное объединение  «Северное машиностроительное предприятие» ФИО2 (доверенность  от 12.12.2022),  

рассмотрев 02.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное  машиностроительное предприятие» на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 16.10.2022 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А05-5246/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Анториус», адрес: 347360,  

<

...>, литера В, П/В,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу  «Производственное объединение «Северное машиностроительное  предприятие», адрес: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Предприятие), о взыскании 8 737 998 руб. 45 коп. задолженности по договору  подряда от 15.06.2020 № 6391/43151 на выполнение строительно-монтажных  работ (далее – Договор), из которых 7 084 599 руб. 40 коп. задолженности за  выполненные работы, 998 230 руб. 25 коп. неустойки и 625 168 руб. 80 коп.  стоимости дополнительных пуско-наладочных работ и 30 000 руб. убытков,  связанных с оплатой экспертизы по определению стоимости коммуникационного  оборудования (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее -  

АПК РФ). 

Определением от 12.10.2022 требование о взыскании 998 230 руб. 25 коп.  неустойки выделено в отдельное производство с присвоением делу номера  

А05-11182/2022. 

Решением суда первой инстанции от 16.10.2022 (с учетом определения  об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 16.10.2022),  исковые требования Общества удовлетворены частично в размере 6 636 014  руб. 33 коп. основной задолженности; в остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 26.12.2022 решение от  16.10.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  

несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять  новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения  иска отсутствуют, поскольку обязательства ответчика по оплате выполненных  работ прекращены в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) зачетом встречных однородных требований о  возмещении убытков, причиненных действиями истца.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы  жалобы.  

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество  (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик по поручению  заказчика принял на себя обязательство выполнить собственными силами  работы (монтаж системы телефонной связи, системы цифрового  видеонаблюдения и беспроводной сети передачи данных по технологии WI-FI в  лечебно-оздоровительном центре пансионат «Северный») в соответствии с  условиями Договора и техническим заданием (приложение № 2 к договору), а  заказчик обязался принять и оплатить результат этих работ (пункт 1.1  Договора).  

Цена работ определена на основании сводного сметного расчета с  приложениями (приложение № 1 к Договору) и составляет 16 996 680 руб.; в  цену работ включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для всего  комплекса работ (в том числе, пуско-наладочных работ); цена работ является  твердой и изменению не подлежит (пункты 2.1 – 2.3 Договора).  

Согласно пункту 3.2 Договора в течение 30 календарных дней с даты  заключения договора заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в  размере 3 000 000 руб. на основании счета, выставленного подрядчиком;  авансовый платеж выплачивается заказчиком при условии получения  подрядчиком всех необходимых разрешений для производства работ,  предусмотренных действующим законодательством и нормативными  документами, действующими на Предприятии; зачет аванса производится в  процентном соотношении объема выполненных работ от общей стоимости  работ по Договору.  

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней со дня получения  счетов-фактур, выставленных в течение 5 дней после подписания актов о  приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных и  принятых работ и затрат (форма КС-3) при условии надлежащим образом  выполненных и принятых работ с учетом ранее выплаченного авансового  платежа.  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 Договора.  Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с  даты заключения договора (пункт 4.1) и выполнить все работы,  предусмотренные Договором, в течение 18 месяцев с даты заключения  договора (пункт 4.2).  

В силу пункта 8.1 Договора сдача-приемка выполненных работ  производится путем подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных  работ с расшифровкой по видам работ (форма КС-2) и справки о стоимости  

выполненных работ и затрат (форма КС-3).  

Пунктом 10.3 Договора предусмотрена ответственность подрядчика 

за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,05% от  цены невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.  

На основании пункта 10.10 Договора заказчик вправе исключить  (удержать) из суммы окончательного платежа за работы, в том числе, за часть  работ, сумму начисленной неустойки.  

Требования Общества мотивированы тем, что заказчик не оплатил  работы, принятые по актам от 29.12.2021 № 2 на сумму 6 428 367 руб. 90 коп. и  от 11.01.2022 № 3 на сумму 2 174 720 руб. 04 коп., задолженность ответчика с  учетом авансового платежа составляет 7 084 599 руб. 40 коп.; работы, принятые  по акту от 29.12.2021 № 1 на сумму 970 695 руб. 89 коп., оплачены с просрочкой.  

В письме от 16.12.20212 № 158 Общество обратилось к заказчику с  просьбой произвести сметный расчет по дополнительным работам,  включающим комплекс пуско-наладочных и инсталляционных работ, не  вошедших в сводный сметный расчет к Договору.  

В своем ответе от 30.12.2021 № 63.85.91/2492 заказчик указал на то, что  сметная документация, которая была представлена на электронной площадке,  содержала в своем составе сметные расчеты на пуско-наладочные работы; при  подписании Договора в сметах, составленных Обществом, затраты на  

пуско-наладку не были предусмотрены; договор был заключен по цене,  предложенной Обществом, при этом подрядчик не указывал, что заявленная им  стоимость предполагает выполнение работ не в полном объеме – в противном  случае предложение Общества изначально было бы отклонено заказчиком.  

Ссылаясь на неоплату Предприятием работ на сумму 7 084 599 руб. 40  коп., отказ от подписания дополнительного соглашения к Договору в связи с  увеличением стоимости работ, Общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Оценив доводы сторон, изучив обстоятельства дела и представленные  доказательства, установив, что спорные работы выполнены истцом с  нарушением срока, предусмотренного договором; результат работ передан  ответчику и последним не оплачен; заказчик не согласовывал выполнение  подрядчиком дополнительных работ, сделав вывод о наличии оснований для  проведения зачета на сумму начисленной заказчиком подрядчику неустойки за  просрочку выполнения работ, руководствуясь статьями 309, 310, 410, 711, 716,  719, 740, 743, 746 и 753 ГК РФ, суды удовлетворили заявленные требования  частично.  

Не оспаривая указанные выводы судов, ответчик в кассационной жалобе  настаивает на ошибочности вывода судов относительно отсутствия оснований  для прекращения обязательств ответчика по оплате выполненных работ в  порядке статьи 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований ответчика  о возмещении убытков, причиненных действиями истца.  

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1  статьи 286 АПК РФ проверяется в кассационном порядке в пределах доводов  жалобы.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается  

полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»  (далее – Постановление № 6) в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы  активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны  после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если  бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ  допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые  возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете  требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору  купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о  возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по  договору подряда).  

В абзаце втором пункта 19 Постановления № 6 разъяснено, что  обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по  одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе  заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск.  

Полагая, что обязательство по оплате работ, принятых по актам приемки  от 29.12.2021 № 2, от 11.01.2022 № 3 на сумму 7 084 599 руб. 40 коп.,  прекращено зачетом требований ответчика о взыскании с истца убытков,  ответчик в суде первой инстанции заявил о таком зачете.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный  суд, установив, что требование Предприятия о взыскании убытков оспаривается  Обществом в рамках дела № А05-11968/2022, не усмотрел оснований для  зачета этих требований.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  правомерно удовлетворили иск.  

Доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, не  опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке  судами имеющихся в деле доказательств.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы  материального и процессуального права. В связи с этим кассационная  инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены  обжалуемых судебных актов.  

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено,  приостановление исполнения судебных актов на основании статьи 283 АПК РФ  следует отменить, а денежные средства, перечисленные в качестве встречного  обеспечения, - возвратить Предприятию с депозитного счета Арбитражного суда  Северо-Западного округа.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.10.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2022 по делу № А05-5246/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное  машиностроительное предприятие» – без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  Архангельской области от 16.10.2022 и постановления Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по настоящему делу,  принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  26.01.2023.  

Возвратить акционерному обществу «Производственное объединение  «Северное машиностроительное предприятие», адрес: 164500, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, с депозитного счета Арбитражного суда  Северо-Западного округа денежные средства в сумме 6 835 940 руб. 08 коп.,  перечисленные платежным поручением от 18.01.2023 № 856113.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи О.К. Елагина 

ФИО1