378/2023-198582(2) 

Арбитражный суд Республики Карелия 

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-9192/2023

г. Петрозаводск

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2023 года. Полный текст  решения изготовлен 25 декабря 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Лазарев А.Ю., при ведении  протокола помощником судьи Кардинен Н.В., рассмотрев в открытом судебном  заседании 18 декабря 2023 года материалы дела по иску Акционерного общества  «ТНС энерго Карелия» к Федеральному казенному учреждению «Центр  хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по  Республике Карелия» и Министерству внутренних дел Российской Федерации о  взыскании 3 763 руб. 23 коп. пени и судебных издержек в сумме 194,40 руб.,  

при участии представителя истца – ФИО1  (доверенность от 01.01.2023 № 27),  

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному казенному  учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства  внутренних дел по Республике Карелия» (далее - ответчик, Учреждение) о  взыскании 3763,23 руб. пени за просрочку оплаты по государственному контракту  энергоснабжения № 00093 от 03.10.2019 за февраль - апрель 2023 года,  начисленных за период с 21.03.2023 по 25.05.2023.  

Иск обоснован статьями 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) и положениями государственного  контракта энергоснабжения № 00093 от 03.10.2019.  

Определением от 20 ноября 2023 года к участию в деле в качестве  соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации  (далее - МВД РФ).  

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.  

От Учреждения поступил отзыв на заявление, в котором оно возражений  относительно предъявленных требований не высказало, просило суд в порядке  статьи 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с её  несоразмерностью (л.д.59-60).  

От соответчика также поступили возражения на заявления, в которых он  поддержал доводы Учреждения о несоразмерности предъявленной к взысканию  неустойки и просил суд уменьшить её размер до 15% годовых от суммы  просроченной задолженности.  

Представитель истца в предварительном судебном заседании ходатайств не  заявила, высказала мнение о готовности дела к рассмотрению по существу.  

Принимая во внимание отсутствие письменных возражений сторон  относительно готовности дела к рассмотрению по существу, суд, руководствуясь  положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело  готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное  заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.  

Дело рассмотрено без участия представителей ответчиков в порядке части 3  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным  в заявлении, и указала на отсутствие оснований для снижения размера законной  неустойки.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд  установил следующее.  

Между АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) и  Учреждением (покупатель) заключен контракт энергоснабжения № 00093 от  03.10.2019, по условиям которых гарантирующий поставщик обязался  осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или  через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической  энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  поставки электрической энергии потребителям покупателя, а покупатель -  оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги.  

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пункта 4.4 контракта расчетным  периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию  (мощность) является один календарный месяц. Исполнение обязательств по оплате  электрической энергии (мощности) производится покупателем в следующем  порядке и сроки:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до  10-го числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до  25-го числа этого месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в  качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца,  оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

В соответствии с пунктом 4.5 договоров датой оплаты считается дата  поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.  

В пункте 6.8 контракта при несвоевременной оплате электрической энергии  покупатель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика штрафную неустойку  в виде пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка России;  начисление пеней производится по день погашения задолженности.  

В порядке исполнения контракта АО «ТНС энерго Карелия» в период с  февраля по апрель 2023 года поставило ответчику электрическую энергию и  

выставило счета-фактуры для её оплаты, поскольку ответчик произвел оплату  поставленной электрической энергии с нарушением сроков, установленных  контрактом, истец начислил ему пени за период с 21.03.2023 по 25.05.2023 в  размере 3763,23 руб. (л.д.11).  

Претензионным письмом от 23.08.2023 (л.д.12) истец предложил ответчику  добровольно оплатить законную неустойку. Претензионное письмо было  направлено ответчику по почте заказным письмом 24.08.2023 (л.д.13-15), однако  оставлено им без исполнения.  

Не получив расчета в разумные сроки, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Оценив обстоятельства дела, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (статья 310 ГК РФ).  

Статьями 393, 394 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее  обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом  или договором, неустойку.  

Согласно расчету истца размер пеней за просрочку потребленной  ответчиком в период с февраля по апрель 2023 года составил 3763,23 руб. (л.д.11).  Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим  действующему законодательству. Ответчик возражений по расчету пени не  высказал.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки ввиду её  несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд оснований для его  удовлетворения не усматривает.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).  

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

В пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что, возражая  против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того,  

какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок  по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.). Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС  РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 77 постановления  Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78  постановления Пленума ВС РФ № 7).  

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является  правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев  соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно,  исходя из установленных по делу обстоятельств.  

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняется  ввиду отсутствия признака явной несоразмерности законной неустойки,  исчисленной из расчёта 1/130 ставки рефинансирования, последствиям нарушения  обязательства. Как указала представитель истца, взысканная законная неустойка  направляется, в том числе, на покрытие расходов сетевой компании, связанной с  предоставлением услуг. В данном случае с ответчика взыскивается неустойка,  установленная законом, соразмерная последствиям нарушенного обязательства, с  учетом организационно-правовой формы и характера деятельности ответчика.  Снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае нарушило бы  баланс интересов сторон, что является недопустимым.  

Учитывая изложенное, исковые требования АО «ТНС эгнерго»  подтверждены по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса  Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам  находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях,  установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных  денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по  обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи  123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несёт собственник  соответствующего имущества.  

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации  финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за  счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения  судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с  исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его  денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта  Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный  распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3,  пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств  федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного  бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного  учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам  необходимо иметь в виду следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является  наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску  к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9  статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно  предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику,  несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств  - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое  обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за  счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в  резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы  задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя  бюджетных средств.  

В соответствии с пунктами 9,14 Положения о Министерстве внутренних дел  Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации  от 21.12.2016 № 699 (далее - Положение) в состав органов внутренних дел входят в  том числе организации и подразделения, созданные для выполнения задач и  осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел. МВД РФ  является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере  управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел.  

Согласно пункту 100 Положения МВД РФ осуществляет функции главного  распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные  полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов  бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников  финансирования дефицита федерального бюджета.  

Таким образом, суд считает, что при установлении недостаточности  денежных средств у Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и  сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия»  для удовлетворения требования кредитора (истца) на стадии исполнения судебного  акта, взыскание долга должно быть произведено с МВД РФ.  

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению полностью. 

Истцом также предъявлено требование о возмещении судебных издержек в  сумме 194,40 руб..  

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо  государственной пошлины входят и судебные издержки.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - Постановление № 1), перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 106  АПК РФ, не является исчерпывающим; понесенные стороной расходы могут быть  признаны судом судебными издержками, если несение таких расходов было  необходимо в целях защиты прав и законных интересов данной стороны в рамках  данного судебного дела. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен  претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования  спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными  издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала  возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.  

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В рамках настоящего дела истец понес судебные расходы в сумме 194,40  руб., связанные с направлением ответчику претензии в целях соблюдения  обязательного претензионного порядка разрешения спора и копии искового  заявления. Несение данных расходов и их непосредственная связь с рассмотрением  настоящего дела подтверждены надлежащими доказательствами.  

При таких обстоятельствах предъявленные истцом почтовые расходы  являются судебными издержками по настоящему делу и подлежат взысканию в его  пользу с ответчика.  

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в  соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014   № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 АПК РФ между  сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению  судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его  

пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного  самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных  расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного  органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за  исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1  статьи 110 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после  дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены  лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республик Карелия  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и  

сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества  

«ТНС энерго Карелия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 763,23 руб.  

пени за просрочку оплаты по государственному контракту энергоснабжения №  

00093 за февраль - апрель 2023 года, начисленных за период с 21.03.2023 по  

25.05.2023, а также в возмещение расходов по уплате государственной  

пошлины 2000 руб. и судебных издержек 194,40 руб.. 

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Федерального  

казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  

Министерства внутренних дел по Республике Карелия» взыскание произвести в  

порядке субсидиарной ответственности с Министерства внутренних дел  

Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного  

месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый  

арбитражный апелляционный суд (191015, г.Санкт-Петербург, Суворовский  

проспект, д.65, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия. 

 Судья Лазарев А.Ю.