﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28966/2020

23 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Яцкевич Ю.С. 

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Виктория» Кузнецовой О.И. (выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2021 года по делу № А33-28966/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

министерство лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952, г. Красноярск, далее также – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 2465297125, ОГРН 1132468043234, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также – ООО «Виктория», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 14.10.2010 № 499-з в сумме 11 109 696 рублей 69 копеек и пени в сумме 1 217 007 рублей 99 копеек, задолженности по арендной плате по дополнительному соглашению от 22.11.2018 № 2 к этому договору в сумме 4 320 009 рублей 28 копеек и пени в сумме 630 272 рубля 41 копейка, задолженности по арендной плате по дополнительному соглашению от 02.10.2019 № 7 к договору в сумме 250 804 рублей            78 копеек и пени в сумме 24 099 рублей 96 копеек, задолженности по арендной плате по дополнительному соглашению от 17.12.2019 № 8 к договору в сумме 3 109 676 рублей              08 копеек и пени в сумме 95 778 рублей 03 копейки, задолженности по арендной плате по дополнительному соглашению от 27.12.2019 № 9 к договору в сумме 2 552 379 рублей              89 копеек и пени в сумме 78 613 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 года, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Виктория» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

В поданной жалобе ответчик сослался на неправильное применение судами норм материального права, нарушение ими норм процессуального права и, как следствие, на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате и пени. В частности, ответчик указал на необоснованное отклонение судами заявленных им доводов о существенном ухудшении состояния переданного в аренду лесного участка вследствие полного поражения (в размере 100 процентов) произрастающих на нем лесных насаждений хвоегрызущим вредителем – сибирским шелкопрядом, о невозможности в связи с этим использования этого участка по назначению и о необходимости на основании пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшения размера арендной платы. Ответчик также указал на то, что суды необоснованно не дали оценки доказательствам, представленным им в подтверждение своих возражений, и не оказали ему содействия в получении от министерства дополнительных доказательств.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Истец своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом. 

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 21 сентября 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09 ноября 2021 года судом был объявлен перерыв до 16 ноября 2021 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.

После окончания перерыва 16 ноября 2021 года судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы. 

Истец явку своих представителей вновь не обеспечил. 

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, агентство лесной отрасли Красноярского края (правопредшественник истца, арендодатель) и закрытое акционерное общество «Новоенисейский лесохимический комплекс» (арендатор) заключили договор аренды лесного участка от 14.10.2010 № 499-з, согласно которому арендатору передан в аренду в целях заготовки древесины сроком на 49 лет лесной участок из состава земель лесного фонда площадью 84 596 га (номер учетной записи в государственном лесном реестре № 24-01408-2010-01-3336-1), имеющий местоположение: Красноярский край, Нижне-Енисейское лесничество, Сурнихинское участковое лесничество, кварталы № 160 - № 167, № 182 - № 188, № 204 - № 209, № 225 - № 230, № 245 - № 250, № 265 - № 272, Касовское участковое лесничество кварталы № 126 - № 129, № 139 - № 141, № 162 -                  № 168, № 189 - № 195, № 258 - № 267, № 331 - № 340, № 408 - № 415, № 485 - № 490,           № 554 - № 559, № 624 - № 626. 

По условиям договора (пункт 5) ежегодная арендная плата за пользование лесным участком составила 10 696 608 рублей. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.10.2013.

По акту приема-передачи от 24.10.2013 лесной участок предан арендатору. 

В последующем на основании соглашения от 07.11.2013 № 1 общество «Новоенисейский лесохимический комплекс» передало права и обязанности арендатора по указанному выше договору обществу «Виктория».

Дополнительными соглашениями от 22.11.2018 № 2, от 02.10.2019 № 7,                          от 17.12.2019 № 8 и от 27.12.2019 № 9 министерство и ООО «Виктория» внесли изменения в договор аренды, дополнительно установив арендную плату по санитарным рубкам, подлежащим выполнению на арендованном лесном участке в 2018-2019 и 2019-2020 годах (помимо арендной платы, предусмотренной условиями договора), и изменив в связи с этим указанные в приложении к договору объемы использования лесов для заготовки древесины. В частности, согласно дополнительному соглашению от 22.11.2018 № 2 размер арендной платы по сплошным санитарным рубкам на 2018-2019 годы составил 13 927 183 рубля в год, согласно дополнительным соглашениям от 02.10.2019             № 7, от 17.12.2019 № 8 и от 27.12.2019 № 9 размер арендной платы по санитарным рубкам на 2019-2020 годы составил 1 381 439 рублей, 10 519 024 рубля и 11 786 085 рублей в год соответственно. Поводом к заключению этих соглашений послужило изменение количественных и качественных характеристик отдельных кварталов и выделов арендованного участка вследствие частичного повреждения произрастающих на них лесных насаждений лесным пожаром, а также хвоегрызущим вредителем – сибирским шелкопрядом. 

По условиям названого выше договора аренды и дополнительных соглашений к нему установленная ими арендная плата рассчитана исходя из соответствующих объемов изъятия лесных ресурсов на арендованном лесном участке с разбивкой товарной структуры ежегодной расчетной лесосеки на крупную, среднюю, мелкую ликвидную древесину и дрова. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по этим договору аренды и дополнительным соглашениям к нему за период с третьего квартала 2019 года по первый квартал 2020 года, министерство после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 03.06.2020         № 86-06671) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая относительно предъявленных требований, общество «Виктория» заявило о необходимости соразмерного уменьшения начисленной арендной платы на основании пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на существенное ухудшение количественных и качественных характеристик арендованного лесного участка вследствие полного поражения в спорный период произрастающих на нем лесных насаждений сибирским шелкопрядом, не учтенное при заключении дополнительных соглашений, и на невозможность в связи с этим использования этого участка по назначению для заготовки ликвидной древесины.  

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались положениями статей 309, 310, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 72, 73, 74 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», и, признав доказанным и установленным ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды и дополнительным соглашениям к нему, исходили из наличия оснований для взыскания с него как задолженности по арендной плате в предусмотренном этими договором и дополнительными соглашениями размере, так и пени за нарушение сроков ее внесения. При этом суды отклонили указанные выше возражения ответчика о необходимости уменьшения арендной платы, сославшись на невозможность осуществления такого уменьшения в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Между тем принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 этого Кодекса, в частности, для заготовки древесины.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными – арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату.

В пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из содержания указанной нормы следует, что такие обстоятельства являются вновь возникшими в процессе нормального использования арендованного имущества, объективно существующими и не зависящими от воли арендатора или чьей-либо вины, при наступлении которых условия пользования арендованным имуществом, как они были определены договором, или состояние (свойства) самого имущества существенно ухудшились.

Как указано выше, возражая относительно предъявленных истцом требований, ответчик (арендатор) на основании данной нормы сослался на необходимость соразмерного уменьшения арендной платы за пользование лесным участком вследствие существенного ухудшения его количественных и качественных характеристик в результате полного поражения хвоегрызущим вредителем произрастающих на нем лесных насаждений и невозможности в связи с этим использования этого участка по назначению для заготовки ликвидной древесины.  

Отклоняя данные доводы, суды указали на то, что в силу части 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации изменение количественных и качественных характеристик арендованного лесного участка может являться основанием только для изменения договора аренды лесного участка по решению суда, чего в данном случае не было, а также на то, что со стороны министерства (арендодателя) отсутствовали какие-либо неправомерные действия (бездействие), повлекшие невозможность использования арендованного лесного участка.

Указанные выводы судов являются ошибочными.

Так, статьей 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации установлен ограниченный перечень случаев для изменения условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов. Согласно части 3 этой статьи существенное изменение количественных и качественных характеристик арендованного лесного участка действительно может являться основанием для изменения договора аренды такого участка по решению суда.

Однако указанная норма не исключает возможности применения положений пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате и не препятствует ему заявлять возражения о существенном ухудшении по независящим от него причинам состояния арендованного лесного участка, в том числе его количественных и качественных характеристик. При этом, вопреки выводам судов, отсутствие со стороны арендодателя каких-либо противоправных действий или бездействия, явившихся причиной такого ухудшения, правового значения не имеет.  

Иной подход приведет к нарушению интересов арендатора и к необоснованному возложению на него обязанности по оплате за пользование арендованным имуществом в полном объеме в ситуации, когда он по объективным причинам не мог использовать это имущество полностью или в части (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 мая 2015 года, пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора направлено на будущее время, при этом обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора. Применение способа защиты, предусмотренного                          пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет в необходимых случаях в целях обеспечения баланса интересов сторон ставить вопрос о соразмерном уменьшении арендной платы за уже истекший период аренды. При этом такое уменьшение в любом случае происходит под контролем суда, определяющего степень уменьшения арендной платы исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.       

В ходе рассмотрения настоящего дела в обоснование своих возражений относительно существенного ухудшения количественных и качественных характеристик арендованного лесного участка и невозможности в связи с этим использования этого участка по назначению ответчик представил следующие доказательства: научное заключение ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Сибирского отделения Российской академии наук» (ФИЦ КНЦ СО РАН), ответ филиала ФГБУ «Рослесинфорг» от 16.03.2021 № 03-50/579, космические снимки, а также сведения пресс-службы управления Россельхознадзора по Красноярскому краю. 

Между тем в нарушение требований частей 1, 2, 4, 7 статьи 71, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценки соответствующим доказательствам, ошибочно сочтя их не имеющими правового значения для рассмотрения дела.    

Помимо этого, суды также отклонили заявленное ответчиком ходатайство об истребовании от министерства доказательства – итогового документа по результатам лесоустроительных работ, проведенных в 2020 году на территории арендованного лесного участка в рамках заключенного им с филиалом ФГБУ «Рослесинфорг» государственного контракта № 01192000001190041050001 (как у единственного лица, обладающего им), указав на недопустимость истребования доказательств у стороны по делу. 

Вместе с тем указанные выводы судов являются неверными, поскольку действующее арбитражное процессуальное законодательство не исключает, а в абзаце тринадцатом части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможность истребования доказательств у стороны по делу. Соответствующая возможность разъяснена также в абзаце втором пункта 61 и абзаце первом пункта 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые могут быть применены в данных целях по аналогии.  

Отклоняя возражения ответчика, суды сослались на заключение сторонами названных выше дополнительных соглашений с указанными в них объемами поврежденных лесных насаждений, требующих в связи с этим санитарных рубок. Однако суды не учли и не дали оценки тому, что, заявляя соответствующие возражения, ответчик указывал на то, что при заключении этих дополнительных соглашений стороны исходили из частичного повреждения лесных насаждений на территории отдельных кварталов и выделов арендованного лесного участка, в связи с чем в данных соглашениях определены объемы возможной к заготовке оставшейся ликвидной древесины и дров и соответствующий этому размер арендной платы, тогда как согласно представленным им доказательствам по состоянию на 01.01.2019 степень поражения лесных насаждений на всем арендованном лесном участке составляла 100 %, что свидетельствует о невозможности заготовки на нем ликвидной древесины и недопустимости определения арендной платы исходя из ее предполагаемых объемов. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды также не учли следующее. 

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы. При использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке. При этом для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из указанной нормы следует, что арендная плата по договорам аренды лесных участков является регулируемой. 

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310. 

В примечании 10 к таблице № 1 этого постановления в редакции, действовавшей до 17.01.2020, было предусмотрено, что при заготовке древесины в порядке проведения сплошных рубок лесных насаждений, поврежденных вредными организмами, ветром, пожарами и в результате других стихийных бедствий, ставки корректируются с учетом степени повреждения насаждений путем их умножения на коэффициенты, указанные в подпунктах «а» - «к» этого примечания (от 0,9 – при степени повреждения лесных насаждений до 10 процентов до 0 – при степени повреждения лесных насаждений до 100 процентов).

Таким образом, фактическая степень поражения лесных насаждений (в случае ее доказанности) предполагала необходимость применения в течение определенного периода аренды (в пределах времени действия данной редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310) при расчете арендной платы по сплошным рубкам соответствующего ей понижающего коэффициента.  

В рассматриваемом случае в заключенных сторонами дополнительных соглашениях от 22.11.2018 № 2, от 02.10.2019 № 7, от 17.12.2019 № 8 и от 27.12.2019 № 9 в приложениях, определяющих расчет арендной платы по санитарным рубкам, предусмотрено применение коэффициентов ликвидного запаса древесины на корню 0,5 и 1,05, тогда как ответчик, заявляя соответствующие возражения и представляя доказательства в их обоснование, ссылался на фактическое отсутствие на арендованном лесном участке ликвидной древесины и на то, что степень поражения лесных насаждений на всем арендованном участке составляла 100 %, которой соответствует понижающий коэффициент 0.   

На основании изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1               статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор. Кроме того, по итогам рассмотрения дела суду также следует распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2021 года по делу № А33-28966/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда             от 23 августа 2021 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                               Т.В. Белоножко

                                                                                                            Ю.С. Яцкевич