ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45731/2013

14 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2:  не явился, извещен,

от АО «Россельхозбанк»: представитель ФИО3 по доверенности от 03.02.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17898/2022)  конкурсного управляющего       ФИО2  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-45731/2013, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении лимита расходов на привлекаемых специалистов в деле о банкротстве ЗАО «Скреблово»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.09.2013 в отношении ЗАО «Скреблово» (далее – Должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда  от 13.02.2014 ЗАО «Скреблово» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда  от 08.07.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда  от 28.12.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда  от 29.01.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Скреблово» утверждена ФИО6.

Определением арбитражного суда  от 09.02.2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Скреблово».

Определением арбитражного суда  от 05.03.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Скреблово» утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда  от 02.11.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением об увеличении лимита расходов на привлекаемых специалистов ЗАО «Скреблово» до завершения процедуры конкурсного производства, в том числе: юрист на сумму      20 000 руб. в месяц; помощник конкурсного управляющего – 20 000 руб. в месяц, бухгалтер – 20 000 руб. в месяц, охрана имущества – 100 000 руб. в месяц.

Определением от 05.05.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность необходимости привлечения специалистов (юриста, помощника конкурсного управляющего, бухгалтера, охраны имущества). 

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

Процедура конкурсного производства в отношении Должника введена 13.02.2014. Должник в своей деятельности применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог). В силу пункта 2 статьи  346.7. Налогового кодекса Российской Федерации отчетным периодом признается полугодие. Учитывая вышеуказанное, для определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, необходимо руководствоваться годовым бухгалтерским балансом должника за 2013 год.

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2013 составляла 95 770 000 руб.

Соответственно, лимит размера оплаты привлеченных лиц составляет            1 252 700 руб. (395000+85770000*1%= 395000+857700=1252700). 

На сегодняшний день на указанные цели направлено 1 167 997 руб. 69 коп., что на 84 702 руб. 31 коп. меньше установленного лимита.

Все имущество Должника, составляющее конкурсную массу, было передано в аренду ОАО «Новый мир», однако в отношении ОАО «Новый мир» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 (резолютивная часть объявлена 26.10.2021) по делу №А56-10534/2020 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8. 

Конкурсным управляющим ОАО «Новый мир» в адрес ЗАО «Скреблово» по правилам статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  направлен отказ от исполнения сделок, в том числе по договорам аренды. 

Соответственно, у ЗАО «Скреблово» возникла необходимость охраны имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе имущества, являющегося предметом залога.

Кроме того, в период банкротства Должника по запросам арбитражных управляющих в большом объеме поступили документы, в том числе по личному составу ЗАО «Скреблово». Указанные документы необходимо систематизировать и сдать на хранение в архив. С указанной целью заявителем планируется привлечение помощника конкурсного управляющего.

ЗАО «Скреблово» сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность. В числе сдаваемых в налоговый орган, имеется налоговая декларация по НДС, декларация по налогу на прибыль, декларация по НДФЛ, сдается отчетность в ПФР и ФСС РФ, ведется бухгалтерский учет.

ЗАО «Скреблово» инициированы судебные споры по включению требований в реестр требований кредиторов ОАО «Новый мир», участвует в иных судебных спорах, ведется претензионная работа. С указанной целью конкурсным управляющим привлечен юрист.

На сайтах по поиску персонала и публикации вакансий, минимальный размер вознаграждения помощника арбитражного управляющего составляет 30 000 руб., максимальный размер – 180 000 руб., в среднем предлагаются вакансии с вознаграждением от 30 000 до 50 000 руб. Аналогичное вознаграждение предлагается юристам/юрисконсультам и бухгалтерам, тогда как вознаграждение помощника конкурсного управляющего, бухгалтера и юриста ЗАО «Скреблово» составляет по 15 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве  оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица или достаточно познаний, имеющихся в управляющего, обладает ли привлечение лицо необходимой квалификацией. 

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. В соответствии с пунктом 15 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. 

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратится с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.02.2022 и отчету об использовании денежных средств от 24.02.2022 конкурсным управляющим привлечен помощник - ФИО9 (с 09.01.2020 до окончания конкурсного производства).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения второго помощника, конкурсным управляющим не представлено.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения относительно обязанностей и объема работы уже привлеченного специалиста.

Доказательств невозможности передачи в архив документов, начиная с 02.11.2018, конкурсным управляющим самостоятельно или с помощью уже привлеченного специалиста,  как верно указал суд первой инстанции, не представлено.

Обязанность по ведению бухгалтерской отчетности, своевременной сдаче отчетов в налоговый орган лежит на самом конкурсном управляющем, как на единоличном исполнительном органе должника в силу статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности самостоятельно выполнять указанные обязанности, равно как не представлено доказательств повышенной сложности и значительного объема работ, отличающегося от обычного объема, выполняемого конкурсным управляющим.

Заявителем не представлено доказательств выполнения привлеченным бухгалтером работ, не представлен договор, что делает невозможным установить объем услуг, представляемых бухгалтером, в процедуре банкротства.

Довод конкурсного управляющего о том, что бухгалтером сдается, в том числе, налоговая декларация по НДС, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку, согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), объектами налогообложения не признаются.

Согласно возникшей необходимости охраны имущества должника, конкурсным управляющим установлены расходы на оплату в размере 100 000 руб.

При этом заявителем, как правильно указал суд первой инстанции,  не представлены документы, подтверждающие указанную сумму расходов, в том числе коммерческие предложения по стоимости услуг от охранных организаций, расположенных в непосредственной близости от имущества, подлежащего охране, не обоснованы объем и состав оказываемых услуг. 

В обоснование довода о необходимости привлечения юриста и увеличения лимита расходов па оплату его услуг, конкурсным управляющим указано, что ЗАО «Скреблово» инициированы судебные споры по включению требований в реестр требований кредиторов ОАО «Новый мир», также указано на участие в иных спорах.

Вместе с тем,  документов, подтверждающих реальное выполнение юристом указанных работ (оказание услуг) к настоящему заявлению не представлено. 

Кроме того, отсутствуют доказательства невозможности участия в этих спорах конкурсному управляющему самостоятельно.

Конкурсным управляющим не представлен договор, заключенный с юристом на оказание услуг, в связи с чем невозможно оценить объем оказываемых услуг.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в настоящее время юрист уже привлечен, участвует в судебных спорах, ведет претензионную работу.

Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего от 24.02.2022, договор с юристом расторгнут 01.04.2020. Иного привлеченного юриста не указано.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не являются обоснованными и подтвержденными документально, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2022 по делу №  А56-45731/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.В. Сотов