Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-12952/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   09 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт» на решениеот 21.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова Е.В.) и постановление от 23.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А27-12952/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт» (652300, Кемеровская область – Кузбасс, муниципальное образование Топкинский, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района (652300, Кемеровская область – Кузбасс, район Топкинский, город Топки, улица Луначарского, дом 26, помещение 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному казенному предприятию «Тепло» (652300, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными, понуждении заключить договор аренды муниципального имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Кемеровская генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрация Топкинского муниципального округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт» - ФИО2 по доверенности от 01.08.2024, ФИО3 по доверенности от 25.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, с учетом уточнения предмета иска и объединения дел в одно производство для их совместного рассмотрения, к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района (далее – комитет), муниципальному казенному предприятию «Тепло» (далее – предприятие), в котором просило:

- признать недействительной в силу ничтожности сделку по передаче комитетом на праве оперативного управления предприятию здания газифицированной котельной № 10 (кадастровый номер 42:35:0107004:1292) с оборудованием и тепловой сетью, применив последствия недействительной (ничтожной) сделки путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – реестр) о прекращении права оперативного управления предприятия на указанное муниципальное имущество;

- признать недействительной в силу ничтожности сделку по передаче комитетом на праве оперативного управления предприятию тепловой сети с кадастровым номером 42:35:0000000:344, применить последствия недействительной (ничтожной) сделки путем внесения соответствующей записи в реестр о прекращении права оперативного управления предприятия на указанное муниципальное имущество;

- признать недействительной сделку, оформленную в виде уведомлений от 07.06.2023 № 21-1994, от 09.06.2023 № 01-31/886, по одностороннему отказу от договора аренды муниципального имущества от 17.08.2015 № 6;

- обязать комитет заключить с обществом договор аренды муниципального имущества на условиях, предложенных в оферте истца от 13.06.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Топкинского муниципального округа, акционерное общество «Кемеровская генерация», Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу.

Решением от 21.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указал, что действующим законодательством предусмотрено внеконцессионное предоставление муниципального имущества лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае когда передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, и они являются технологически связанными в понимании законодательства о градостроительной деятельности (законодатель закрепляет исключение из общего правила о предоставлении объектов теплоснабжения по концессионному соглашению); отказы комитета в заключении договора аренды на новый срок сделаны с нарушением обязанности, предусмотренной частью 10 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ); выводы судов о технологической связи сделаны с нарушением норм процессуального права, поскольку наличие технологической связи между имуществом общества и муниципальным имуществом подтверждается документально, такая связь также установлена в отношении этого же имущества при рассмотрении дела № А27-15350/2016; вывод судов о том, что комитет обоснованно отказался от заключения договора аренды на новый срок, сделан с нарушением материального права, в то время как перечень оснований для отказа в заключении договора аренды на новый срок является исчерпывающим; суды неправильно квалифицировали требование истца об оспаривании сделок по передаче имущества в оперативное управление (истец заявлял о признании недействительной сделки, которая является одним из элементов юридического состава, необходимого для возникновения права оперативного управления); в настоящем случае имеются основания для признания недействительным одностороннего отказа от договора от 17.05.2015 № 6 (комитет знал о неудовлетворительном техническом состоянии здания котельной еще до заключения договора), с учетом чего последующая сделка по передаче предприятию тепловой сети также является недействительной.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители общества поддержали правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивали на ее удовлетворении; на вопрос суда о статусе общества как единой теплоснабжающей организации сообщили, что общество является теплоснабжающей организацией; по мнению общества, отклонение оферты о заключении договора аренды на новый срок неправомерно, поскольку в этот момент в установленном порядке решение, предусматривающее иной порядок распоряжения спорным имуществом, принято не было.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, комитет является функциональным органом администрации Топкинского муниципального округа, уполномоченным на управление муниципальным имуществом, одной из основных задач которого является обеспечение эффективного управления и распоряжения от имени муниципального округа в установленном порядке объектами муниципальной собственности, в том числе муниципальным жилищным фондом, нежилыми зданиями и сооружениями, незавершенными строительством объектами, муниципальными предприятиями и учреждениями, муниципальной долевой собственностью (акциями, долями, вкладами), муниципальными земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и другими природными ресурсами, имуществом, предназначенным для решения вопросов местного значения, а также для реализации органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий.

Топкинскому муниципальному округу принадлежит на праве собственности нежилое здание газифицированной котельной № 10, в отношении которой между комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды имущества от 01.08.2013 № 2 (далее – договор от 01.08.2013), по условиям которого арендатором принято во временное пользование муниципальное здание котельной газифицированной с оборудованием и тепловыми сетями. Срок действия названного договора установлен с 01.08.2013 по 31.07.2023. Пролонгация срока действия договора условиями не предусмотрена.

Обществом на основании решения Совета народных депутатов Топкинского городского поселения второго созыва от 24.04.2014 № 154 «О перераспределении тепловой нагрузки в центральной части города Топки» в 2014 году разработана и утверждена инвестиционная программа, заказчиком, разработчиком и исполнителем которой являлось общество.

Инвестиционная программа предусматривала увеличение мощности котельной № 10 за счет реконструкции и модернизации, обеспечение финансовых потребностей для выполнения программы производится за счет собственных и заемных средств общества, бюджетные средства на реализацию инвестиционной программы не предусмотрены.

Впоследствии между комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Топкинского муниципального района, от 17.08.2015 № 6 (далее – договор от 17.08.2015), в соответствии с которым арендатором принято во временное пользование муниципальное здание газифицированной котельной № 1 с оборудованием (кадастровый номер 42:35:0107004:1288) и тепловой сетью (кадастровый номер 42:35:0000000:344). Срок действия названного договора установлен с 17.08.2015 до проведения торгов по продаже права аренды.

Имущество передано обществу по акту приема-передачи, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял имущество (всего 27 наименований) в рабочем состоянии как единый производственно-технический комплекс действующей газифицированной котельной № 1, осуществляющей теплоснабжение населения города.

Арендатор принял на себя обязательства своевременно и за свой счет выполнять текущий и капитальный ремонт имущества, содержать имущество в полной исправности и образцовом состоянии, выделять для этих целей необходимые ассигнования, застраховать арендуемое имущество за счет собственных средств на весь срок аренды в установленном договором порядке (пункты 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 договора от 17.08.2015).

Расторжение договора аренды в одностороннем порядке со стороны арендодателя производится в предусмотренных пунктом 5.4 договора от 17.08.2015 случаях, в том числе при использовании имущества не по целевому назначению, ухудшении состояния имущества с учетом нормального износа (исключая форс-мажорные обстоятельства), невыполнении условий договора аренды.

Полагая, что данные договоры в нарушении норм действующего законодательства заключены между сторонами без проведения торгов, комитет обращался в суд с исковыми требованиями о признании недействительными указанных договоров аренды, однако судами иски оставлены без удовлетворения (дела № А27-10568/2016, А27-15350/2016), поскольку с учетом характеристик спорного оборудования, находящегося в собственности общества, допускается передача в аренду оборудования, предусмотренного спорным договором, без проведения торгов.

Ввиду предстоящего истечения срока договора аренды комитетом инициирована внеплановая проверка фактического наличия переданного в аренду муниципального имущества, его технического состояния. Комиссией по контролю за сохранностью и использованием муниципального имущества Топкинского муниципального округа проведена выездная проверка использования и сохранности имущества в здании газифицированной котельной № 1 от 22.05.2023, по результатам которой комиссией составлен акт осмотра, из содержания которого усматривается факт отсутствия должной эксплуатации здания, а также использование обществом здания не по целевому назначению, в ходе инвентаризации имущество обнаружено не в полном объеме.

Поскольку срок действия договора подходил к концу 31.07.2023, общество уведомило 13.07.2023 комитет о намерении заключить договор аренды на новый срок в связи с наличием преимущественного права, однако ответчик отказался от акцепта в связи нарушением арендатором условий названного договора, указав также на возможность предоставления спорного имущества обществу только на основании концессионного соглашения.

Комитет и администрация Топкинского муниципального округа уведомили 07.06.2023 общество о расторжении договора от 17.08.2015 в одностороннем порядке с 31.07.2023, приняв вместе с тем решение о передаче объектов предприятию, которое осуществляет в установленном действующим законодательством порядке производство, распределение и передачу пара и горячей воды, обеспечивает работоспособность котельных и тепловых сетей, а также предоставляет жилищно-коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

Установив сведения о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления (предметы договоров аренды) за предприятием (распоряжение комитета от 14.07.2023 №77-р «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления», дополнительное соглашение от 01.08.2023 к договору от 26.03.2018 № 27 «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за предприятием»; распоряжение комитета от 01.08.2023 № 83-а-р «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления», дополнительное соглашение от 01.08.2023 к договору от 26.03.2018 № 27 «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за предприятием»), сочтя указанные действия комитета незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей позиции общество сослалось на то, что в его собственности находится ряд тепловых сетей, а здание газифицированной котельной кадастровым номером 42:35:0107004:1292 (предмет аренды) образует с указанными тепловыми сетями единую сеть инженерно-технического обеспечения, при этом указанное здание невозможно автономно эксплуатировать без тепловых сетей, находящихся в собственности общества, по причине отсутствия возможности переподключения, в то время как иные тепловые сети на территории города отсутствуют, котельная № 10 имеет точки присоединения только к тепловым сетям, находящимся в собственности истца, входит в единую технологическую систему теплоснабжения с этими сетями.

Оспаривая законность сделки по распоряжению муниципальным имуществом, общество указало, что комитет злоупотребил своим правом, так как оспариваемая сделка направлена на преодоление преимущественного права общества на заключение договора аренды на новый срок.

Прокуратура поддержала позицию комитета о возможности передачи спорного имущества во владение третьим лицам только на основании концессионного соглашения, сославшись на правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, приведенный в определении от 25.08.2022 № 307-ЭС22-14517.

Антимонопольный орган указал, что для надлежащего обоснования отказа в перезаключении договора на новый срок арендодателем должно быть в установленном порядке принято решение об ином порядке распоряжения имуществом.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статьями 8, 166, 168, 294, 296, 297, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ, статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьями 1, 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), исходили из отсутствия оснований для признании незаконным отказа комитета в продлении срока договора аренды с обществом ввиду обоснованной реализации ответчиком права на расторжение договора, констатировали правомерность передачи предприятию права оперативного управления на спорное имущество ввиду наличия таких полномочий у комитета, на основании чего отказали в удовлетворении исковых требований  общества о признании действий ответчиков по передаче имущества (отказ в заключении договора с обществом, передача имущества на основании распоряжений, регистрация права управления на имущество за предприятием в реестре), о понуждении комитета к заключению договора аренды с обществом.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом из норм, содержащихся в статье 51 Закона № 131-ФЗ и статье 209 ГК РФ, следует, что собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе соблюдать установленные этими законами и нормативными актами ограничения.

В частности, такие ограничения установлены статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ, Законом о теплоснабжении.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных данной статьей.

В силу части 1 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных названным Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

На основании части 5 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных этим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры, за исключением случая, предусмотренного статьей 28.5 названного закона.

В силу пункта 33 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 названной статьи, является ничтожным.

Согласно статье 1 Закона № 115-ФЗ целями названного Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям. Закон № 115-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, устанавливает гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 названного закона.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из того, что срок ввода объектов, на которые претендует общество, составляет более 5 лет, поэтому передача имущества возможна лишь по концессионному соглашению, установив наличие в условиях договора аренды право комитета на отказ от договора в одностороннем порядке, сочтя в связи с этим обоснованной передачу последним в оперативное управление имущества муниципальному унитарному предприятию, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения общества сводятся к его убеждению о том, что из толкования части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении и пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ следует, что если дата ввода в эксплуатацию объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности,не может быть определена или превышает 5 лет, то права владения и (или) пользования такими объектами могут быть переданы:

- по общему правилу только по концессионному соглашению;

- по договорам аренды, заключенным без проведения конкурса на право заключения указанных договоров, лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Общество отмечает, что судебными актами по делу № А27-15350/2016 установлено, что истец является лицом, которое в соответствии с антимонопольным законодательством обладает правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что передача имущества возможна лишь по концессионному соглашению, основаны на неправильном толковании закона, поскольку законодатель закрепляет исключение из общего правила предоставления объектов теплоснабжения по концессионному соглашению.

Общество в кассационной жалобе также заявляет о том, что в период отказа в заключении комитетом договора аренды на новый срок, на дату отказа в акцепте оферты отсутствовали основания для отказа в заключении договора на новый срок, а также приводит аргументы о наличии технологической связи между имуществом общества и муниципальным имуществом, отмечая, что указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, решениями антимонопольной службы, заключением эксперта.

Вместе с тем, само по себе обладание хозяйствующим субъектом правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (пункт 8 части 1 статьи 17. Закона № 135-ФЗ), не возлагает на публичное образование обязанность по заключению договора аренды с таким лицом, а создает лишь предпосылки к таковому, устанавливая особый порядок его заключения (допускается лишь возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения).

Кроме того, ссылаясь на положения части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, согласно которой по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством, за исключением случаев, указанных во второй части настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении поименованных в статье условий, общество, тем не менее, не опровергает выводов судов в той части, что комитетом в результате внеплановой проверки установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору аренды.

Ввиду указанного, поскольку на основании части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ арендодатель вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 названного закона, в случае принятия арендодателем в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом, то действия комитета в рассматриваемой ситуации являются законными, поскольку ответчиком установлен факт ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по договору аренды.

Не является основанием для признания незаконными выводов судов по существу иска позиция заявителя кассационной жалобы, согласно которой комитетом неправомерно отклонена оферта от 13.06.2023 о заключении договора аренды на новый срок, так как в этот момент в установленном порядке решение, предусматривающее иной порядок распоряжения спорным имуществом, принято не было (решение о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления принято комитетом соответствующим распоряжением от 14.07.2023 №77-р и путем заключения дополнительного соглашения от 01.08.2023 к договору от 26.03.2018 № 27 «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным казенным предприятием «Тепло»).

Процесс принятия публичным органом соответствующего решения, предусматривающего иной порядок распоряжения имуществом, задействованного в обеспечении энергоресурсами территории муниципального образования, которое ранее передавалось в аренду, не является одномоментным. В рамках прекращения арендных отношений по договору от 01.08.2013 уведомление об отказе от акцепта состоялось 13.07.2023, по договору от 17.08.2015 - 07.06.2023. Распоряжение, предусматривающее иной порядок распоряжения спорным имуществом, принято 14.07.2023. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора оснований для вывода о злоупотреблении комитетом своим правом не имеется.

Аргументируя свою позицию о надлежащем исполнении договора, истец указывает, что из согласованной с Главой муниципального образования инвестиционной программы следует, что программа мероприятий модернизации котельной № 10 в 2014-2015 годах предусматривала, в том числе, замену сетевых насосов, реконструкцию ГРП, вывод из эксплуатации существующих насосов с высокой степенью износа. При этом общество обращает внимание, что замена старого оборудования в рамках инвестиционной программы является обычной практикой, такие мероприятия направлены на улучшение коммунальной инфраструктуры города.

По мнению общества, документы о результатах инвентаризации противоречат акту инвентаризации оборудования котельной от 29.06.2023, составленному по результатам совместного осмотра, в котором зафиксирован факт наличия оборудования; из акта проверки сохранности и использования по назначению муниципального имущества от 24.05.2023 следует, что не выявлено только 2 позиции из перечня оборудования, однако это оборудование обнаружено в ходе совместного осмотра, что следует из акта инвентаризации оборудования котельной от 29.06.2023: таким образом, в ходе инвентаризации выявлено имущество, не обнаруженное в ходе проверки сохранности и использования имущества.

Отмечая ряд несоответствий сведений комиссионной проверки иным документам, общество также указывает, что невыявленное оборудование планируется к передаче по концессионному соглашению, что подтверждается постановлением администрации Топкинского муниципального округа от 19.01.2024 № 49-п «Об утверждении перечня объектов муниципальной собственности Топкинского муниципального округа, в отношении которых планируется заключение концессионных соглашений», в котором отмечено, что все оборудование, которое являлось предметом договора от 01.08.2013, планируется к передаче по концессионному соглашению.

Таким образом, факт утраты части муниципального имущества обществом в период нахождения такого в аренде общества, последнее полагает недоказанным.

Относительно неудовлетворительного состояния имущества общество поясняет, что по положениям инвестиционной программы ликвидация теплоисточника (котельной), расположенной в центральной части города, будет способствовать улучшению экологической и санитарной безопасности в этой части городского поселения, в результате реализации инвестиционной программы планировалось закрытие неэффективной, не отвечающей требованиям экологической, градостроительной, санитарной, пожарной безопасности котельной. То есть положения инвестиционной программы содержат указание на неудовлетворительное состояние котельной, при этом на момент заключения договора от 17.05.2015 котельная № 1 уже не эксплуатировалась в целях производства тепловой энергии, все потребители переподключены к котельной № 10. Эти обстоятельства также установлены вступившими в силу судебными актами по искам комитета о признании договоров аренды недействительными.

Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения истцом обязанностей арендатора установлен судами при рассмотрении настоящего спора. В частности, согласно представленной ответчиком в материалы дела информации об инвентаризации, комитетом не обнаружено и не идентифицирована часть оборудования, являющегося муниципальным имуществом и переданное по договору от 01.08.2013 (горелка GAMMA GAS P 150/2 CE (635 000 руб.), котел стальной водогрейный Protherm BISON №02400 (799 000 руб.), котел стальной водогрейный BIASI RCH 1500 (840 000 руб.), подпиточный насос 11.80/220-30/2 (148 038 руб.), химический насос 11.80/220-30/2 (47 619 руб.), центробежный насос 80/220-30/2 в кол-ве 2 шт. (372 271 руб.), всего на сумму 2 794 309 руб. Идентифицировать, убедиться в сохранности и работоспособности указанного имущества у собственника имущества (Топкинского муниципального округа) не имелось возможности, поскольку сотрудниками арендатора чинились препятствия к допуску членов комиссии на территорию газифицированной котельной. Кроме того, инвентаризационной комиссией выявлено неучтенное в бухгалтерском учете и демонтированное оборудование, принадлежность которого определить не представилось возможным, так как таблички с маркировкой отсутствуют, а существующие не поддаются прочтению. Общество своевременно не приняло меры по списанию демонтированного оборудования, которое по результатам проведенной инвентаризации является неидентифицированным и, соответственно, невыявленным (данное оборудование находилось за пределами здания котельной, лежало на земельном участке). Такое бесхозяйное отношение общества к арендуемому муниципальному имуществу повлекло возникновение на оборудовании под воздействием агрессивных внешних факторов (осадки, перепад температур) следов ржавчины, коррозии, отсутствие маркировочных табличек с характеристиками оборудования.

В настоящее время данное имущество в установленном порядке не списано, после подготовки специализированной организацией заключения о техническом состоянии оборудования, данное имущество подлежит списанию и утилизации, а также исключению из договора оперативного управления предприятия. Аналогичная ситуация в отношении имущества, включенного в перечень объектов муниципальной собственности Топкинского муниципального округа, в отношении которых планируется заключение концессионных соглашений, утвержденных постановлением администрации Топкинского муниципального округа от 19.01.2024 № 49-П.

Таким образом, аргументы общества об обнаружении и идентификации оборудования не основаны на материалах дела и противоречат установленным судами обстоятельствам.

Суд округа полагает, что приведенные суждения ответчика, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Кроме того, данные аргументы не опровергают выводов судов об установленных обстоятельствах наличия оснований для реализации комитетом права на односторонний отказ от договора. Достаточных оснований, свидетельствующих об ошибочности таких выводов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12952/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 А.В. Хлебников

Судьи                                                                                              Т.А. Зиновьева

ФИО1