АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-19235/2024 

 

Дата принятия решения – 23 сентября 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 23 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью  "Бугульма-Водоканал", г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 995 099 руб. 20 коп. долга, 59 307 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, 

 

с участием:

от истца –  ФИО1, по доверенности от 01.03.2024 (после перерыва),

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 (до перерыва),   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт", г.Челябинск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Бугульма-Водоканал", г.Бугульма (далее - ответчик) о  взыскании 1 995 099 руб. 20 коп. долга, 59 307 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара  по договору поставки №17-ЗК-СМСП от 11.03.2024г. 

До судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по день фактической уплаты задолженности, а также об уточнении исковых требований в остальной части. 

От ответчика поступили доказательства оплаты задолженности.

Представленные сторонами до судебного заседания дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании дал устные пояснения, просил отложить рассмотрение дела для урегулирования спора миром.

В порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 13.09.2024 на 10 час. 30 мин. и до 23.09.2024 на 14 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, об объявлении перерыва, времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва, извещены путем размещения судом информации на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (web-адрес: http://www.tatarstan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

До судебного заседания ответчик направил ходатайство о снижении размера процентов по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым финансовым положением.

Представитель истца возражал, указав, что к требованиям о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы; ходатайство об уточнении требований поддержал, исковые требования поддержал, с учетом их уточнений, дал пояснения.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, согласно ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону, суд прекращает производство по делу в указанной части.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции" разъяснено, что реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право  на уменьшение  размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований судом принято.

Дело, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2024 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №17-ЗК-СМСП, по условиям которого поставщик обязался поставить стальную трубу в соответствии с Приложениями №1 и №2 к договору, по адресу, указанному в пункте 1.3 договора, в сроки, установленные в разделе 3 договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно условиям договора.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 1 995 099 руб. 20 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №20424-01 от 02.04.2024  и транспортной накладной №20424-01 от 02.04.2024г., имеющимися в материалах дела.

В соответствии с условиями оплаты, указанными в пункте 2.2 договора, оплата производится по факту поставки товара на сновании предъявленного поставщиком покупателю счета, счет-фактуры или УПД (при наличии), товарной накладной (форма ТОРГ-12), транспортной накладной (форма Приложения №4 к Правилам перевозки), товарно-транспортная накладная (ТТН) (форма 1-Т) и после подписания Покупателем указанных документов, путем безналичного перечисления на расчетный счет Поставщика денежных средств в срок, не превышающий 7 (семь) рабочих дней со дня их подписания покупателем.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, претензию истца  исх. №358 от 02.05.2024 с требованием об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

На момент рассмотрения спора по существу долг ответчика перед истцом погашен в размере 1 995 099 руб., в силу чего истец уточнил  исковые требования.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 106 923 руб. 89 коп. за период с 12.04.2024 по 21.08.2024. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку факт просрочки оплаты со стороны  ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, контррасчет процентов ответчиком не представлен, требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Ходатайство ответчика о снижении процентов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку, исходя из 4 абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Судебные расходы  на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика, поскольку оплата долга была после обращения истца с иском в суд. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по день фактической уплаты задолженности, принять. Производство по делу в этой части прекратить.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал", г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт", г.Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 0,20 руб. долга, 106 923 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 272 руб.  расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал", г.Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 238 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           А.А. Вербенко